Películas de cómicsPelículas de MarvelThe Amazing Spider-Man (2012)The Amazing Spider-Man 2: El poder de Electro (2014)

Andrew Garfield dice que su experiencia como Spider-Man le dolió

48

Imagen promocional de The Amazing Spider-Man (2012)

Han pasado más de siete años desde que Andrew Garfield hizo su última aparición como Spider-Man con la franquicia de películas The Amazing Spider-Man. Y aunque Garfield aparece en dos nuevas cintas este año, parece que lo único que se le quiere preguntar últimamente es su rumoreada aparición en “Spider-Man: No Way Home”. Quedan aún varias semanas para tener una respuesta definitiva a esa pregunta (salvo que tengamos una gran aparición en un trailer). Pero si resulta que realmente Garfield está en la película, esperemos que su experiencia haya sido más agradable que la última vez que se puso el traje del trepamuros.

Garfield ya expresó su decepción con sus dos películas de Amazing Spider-Man, pues desde 2015 habla abiertamente de la mala experiencia que fue, pues él quería hacer algo con más profundidad y no tener que lidiar con las expectativas de tantos colectivos, en busca de ser comercialmente rentable.

En una entrega de 2016, de la serie Actors on Actors de Variety, lamentó el hecho de que “la historia y el personaje” no parecían ser la principal prioridad de Sony durante la producción. Parece que se hace eco de estos sentimientos en una nueva entrevista con The Guardian. También dio a entender que la experiencia acabó cambiando su forma de aceptar los papeles en el futuro.

Pasé de ser un niño ingenuo a crecer. ¿Cómo podía imaginar que iba a ser una experiencia pura? Hay millones de dólares en juego y eso es lo que guía el barco. Fue un gran despertar y me dolió.

Sony está ahora mismo en un nuevo reinicio, por un lado colaborando con Marvel Studios para colocar a Spider-Man en el UCM y por otro, creando su propia serie de películas sobre personajes del universo Spider-Man. Así que las declaraciones de Garfield tienen mucho sentido y, en cierta forma, lógica. Claro está que Garfield siempre fue un fan del personaje desde la infancia, por lo que fue un duro golpe.

La Comic-Con de San Diego está llena de hombres y mujeres adultos que siguen en contacto con esa cosa pura que el personaje significaba para ellos —continua relatando el actor—. [Pero] añades las fuerzas del mercado y los grupos de prueba y, de repente, la atención se centra menos en el alma del personaje y más en garantizar que ganemos el máximo de dinero posible. Y eso lo encuentro desgarrador en todas las cuestiones de la cultura. El dinero es lo que nos ha corrompido a todos y nos ha llevado al terrible colapso ecológico en el que estamos a punto de morir… ¡Estoy bromeando, estoy bromeando! —añade Garfield—. Quiero decir que pasarán un montón de años antes de que eso ocurra.

Pese a su tono de broma, está claro que Garfield tiene una gran desilusión con las películas de los grandes estudios. De ahí que en los últimos años se haya enfocado más en proyectos más pequeños y detallados en los últimos años. No obstante, sigue muy metido en el mundo del cine. En 2017, Garfield recibió su primera nominación al Oscar por su papel en “Hasta el último hombre”, y al año siguiente ganó un premio Tony por su actuación en “Angels in America”. Además, sus últimos proyectos, “Los ojos de Tammy Faye” y “tick, tick… Boom!” están generando una gran expectación de premios.

Vía información | The Guardian

¡Síguenos en Youtube!

Debates en directo, reviews, unboxing y mucho más en vídeo

Álvaro Sánchez Cazorla
Fundador de Blog de Superhéroes. Sevillano, bloggero desde 2006, forofo de los superhéroes y las películas de ciencia ficción. Empezó su afición leyendo los clásicos cómics de Spider-Man de Bruguera. Su pasión acabó derivando en el resto de superhéroes y las películas frikis.

Otras entradas

[Películas] Eternals por debajo de las estimaciones en su primer viernes en cines

Entrada anterior

[Películas] Marvel censura las escenas íntimas y de sexo de Eternals en algunos países

Siguiente entrada

48 comentarios

  1. Este man es mejor actor que Toby y que Tom, ademas su Spidey era el que más “psicología” le daba al personaje.

    Lo que pienso lo cag0 todo es esa subtrama de los padres y todo el amazing 2

    1. si le quitas la trama de los padres entonces que hace diferente a la saga de garfield de la saga anterior?

      1. Pues una introspección algo más interesante del personaje.
        No era un nerd o un noñp perse, era más bien un man que tenia intereses en fotografia, skate y demás. Es cierto NO es totalmente diferente a la saga anterior pero según yo el acercamiento de Garfield es más profundo, incluso la relación con Gwen la hacen ver muy especial, aveces demasiado azucar entre los 2 pero personalmente me gusto

        1. yo lo veo como un chico listo pero que no es un cliché de empollon.

          Pero precisamente el tema de los padres es la razón por que es tan tímido y tan introvertido, un chico que fue abandonado por sus padres a tan temprana edad hace que les un trasfondo que mas de uno pueda sentir empatía por el.

    2. Eso no lo salvo de nada, es más sus dos películas bastante olvidables, innecesarias y mucho menos aportaron nada.

      1. claro que aportaron: la mejor gwen stacy, el mejor flash thompson y que puede haber peliculas de spiderman que se pueden tomar mas en serio asi mismo.

  2. Abro paraguas, pero a mí Andrew me ENCANTABA como Spider-Man. Una lástima que el guión no acompañara, pero estoy muy ilusionado con volver a verle en No Way Home.

    Y aún mantengo una (mínima) esperanza de que pueda convertirse en el Spider-Man de Sony otra vez (y así además dejan a Holland tranquilo en el UCM).

    1. Tenía bastante carisma, lo que no me gusto fue que 1. Era oscura su version, y me refiero a oscura de subanle el brillo. 2. No podía creer que él era un nerd, apuesto, skater, mamadísimo antes de siquiera picarle la araña. Por lo demas, me gustó mas su relacion con la fmc que tobey

      1. Me acabo de acordar de otro detalle, en su segunda película dicen que la araña estaba ligada a su sangre y que solo él puede ser spiderman o algo así. Eso si lo odié porque el espíritu de spiderman es que puede ser cualquiera debajo de esa máscara.

        1. Sí, sin duda la saga Amazing tiene muchas cosas que no me gustan en el guión. Pero quedándonos simplemente en la actuación, yo siempre digo que Maguire fue el Peter Parker perfecto, y Garfield fue el amigo y vecino Spider-Man perfecto

        2. Cualquiera puede ser spiderman pero solo puede haber uun peter parker.

          Creo que hay gente que no entiende el verdadero concepto del personaje. Ademas de que TASM2 arregla un hueco argumental. Como es que habiendo tantas arañas geneticamente modificadas no hay mas spiderman? como es que oscorp no crea su propio ejercito de arañas.

          Hasta spidverse lo dijo: cualquiera puede ser spiderman, pero no hay que tomarlo de forma literal.

          1. Al principio lo entendí como que cada araña tenía características aleatorias debido a la radiación o lo que sea con lo que hayan experimentado, y que a Peter justo le picó la que otorgaba poderes.

          2. Pues arreglaron un hueco argumental que ellos mismos crearon. En los comics simplemente una araña comun y corriente se interpuso en un experimento de radiacion y fue a morder al primer chico con el que se topó, Peter Parker. De ese modo nadie, ni siquiera los cientificos de dicho laboratorio se preguntarian como se originó Spiderman. Y si no era Peter Parker, tambien pudo haber sido cualquier otro adolescente que andaba rondando en la exposicion ese dia.

            En la version de Raimi sucede que hay 15 arañas modificadas geneticamente. y a lo que entendi es que cada araña tenia una caracteristica unica, y la que mordió a Peter era superior a las demas, por eso pudo escapar de su jaula y por eso solo ella podria otorgar poderes. Y si no hay otro Spiderman pues bien pudo pasar que la araña murió aplastada o de manera natural como cualquier otra o quizas luego de la mordida murió como cuando las abejas mueren luego de perder su aguijon.

      2. Por que peter siempre fue bien parecido, simplemente no iban a tomar un tono caricaturesco.

        Lo puedes comprar como un nerd de la vida real, hay gente que es introvertida y timida , ser nerd no es sinonimo de ser un experpento.

        1. El problema principal con el Spidy de Toby y Garfield es que difícilmente te los puedes creer como “adolescentes”. En eso y para mi en lo único que le gana el Spidy de Tom.

          1. Pues que mal estamos si lo mejor que tiene Holland es tener cara de puberto. Por eso las peliculas son un fiasco como adaptacion. Entiendo que haya mucho fan del MCU que se emocione con ellas, pero como adaptacion del perosnaje son de largo las peores peliculas que se han hecho.

  3. Lo siento por Garfield, que lástima que Sony haya desperdiciado a este gran actor, mucho mejor que el sobrevalorado Holland, me da mucha tristeza que el actor tenga una idea equivocada de los Blockbusters por culpa de Sony, desearía que intente una vez más con otra superposición con otro estudio que no sea Sony para que se de cuenta que no todos son como Sony, que solamente tuvo mala suerte, que los otros estudios si tienen interés o al menos la intención de hacer las cosas decentemente, con mimo y respeto al cine, que a Sony es la que no le importa la calidad solo los números, las cuentas.

    Que pena pero espero que un gran estudio le haga ver a Garfield que las cosas no siempre son así, que le pueden tratar mejor.

    1. No se equivoca en nada, el cine es para hacer dinero. Unas veces salen bien y otras mal.

      1. Precisamente porque salía mal con Sony, el actor siempre tuvo diferencias creativas, le habrá dolido el despido por el reboot innecesario, y cree que siempre es así con las súperproducciones, sino que le pregunten a Raimi, otro que tuvo problemas con Sony y al ponerse exigente para S4 Sony le respondió echándole a la pta calle. Eso es lo que quiere decir Garfield, a Sony no le importa el talento, la calidad.

        1. Bueno, el caso de Sam Raimi es un poco distinto ya que pese a todos los problemas de producción en Spider-Man el continuó como productor en algunas películas de terror de Sony.

          1. No “continúo” regresó que es distinto, recién en el 2013 con la regular Evil Dead y solo como productor, que por cierto han sido casi todos mediocridad, es una lástima que Raimi haya desprestigiado su nombre en estar en Sony, espero que ya deje de trabajar ahí para que no siga manchando su nombre.

    2. Que le agradezca a Faige por cancelar la tercer pelicula, para colgarse del mejor personaje de Marvel en el universo de Disney.

  4. Supongo que Sony tambien tuvo la presión de la trilogia anterior, que ya tenía una base de fans muy grande. Garfield es un gran actor, pero pocos lo vieron como el personaje nerd y perdedor que era Peter Parker, almenos como spider-man si llegaba al carisma. A parte no he leido los comics de ultimate, pero de donde se sacaron eso de los padres? y porque lo hicieron tan mal? En la dos los villanos son pésimos, al nivel del Batman de Schumacher.

    1. El tema de los padres es que fueron agentes de shield. en el ultimate su padre es un cientifico que buscaba crear un suero que cure el cáncer que termina por crear el simbiote.

      La idea fue muy buena en las pelis, solo que por momentos la dejaban de lado.

  5. Me gustan sus palabras. El mejor Spider-Man Live-Action.

  6. pues creo que ya no le duele tanto para que haya aceptado regresar una vez mas

  7. Andrew siempre fue un gran actor y en las 2 películas lo demostró, el problema fue el guión y la dirección.
    En la primera hay bases que pudieron usar para hacer algo nuevo y fresco pero en vez de hacer eso copiaron y pegaron elementos de la película del 2002 pero sin la chispa que hizo esa película tan buena y recordada.
    La segunda es un desastre por donde se mire, la historia como sus personajes empeoraron aún más, mil y un subtramas sin una buena ejecución, por algo se le conoce como la película que mató la saga (y los guionistas en vez de aprender de sus errores hicieron lo mismo con La Momia de Tom Cruise).
    Por desgracia le tocó estar en una saga fallida que sólo fue hecha para conservar al personaje.
    Y es triste que le sigan preguntando al actor si va a estar o no en No Way Home, de seguro debe estar estresado por eso.

    1. nah, la primera pelicula solo tom el origen ultimate, o es que raimi invento al tio ben muerto por un ladron? raimi invento que peter sea mordido por una araña?

      La segunfa tiene buenas ideas pero se le eliminaron muchas escenas importantes algo asi como el justice league de zack snyder.

      1. No me refiero a eso, me refiero a que si vana presentar ideas nuevas mínimo que las aprovechen o de plano no mostrar el origen (algo como el video juego de Spider-Man de PS4, el origen esta presente pero no se llega a mostrar, logra plantear cosas nuevas y las aprovecha).

        1. El origen del personaje es de los mas icónicos que hay junto al de superman o batman, No hay muchas ideas que agregar sin que se sienta que estas deformando una historia clásica.

          Cuantas pelìculas en la vida de jesucristo no existen? cuantas representaciones del cuento de navidad de charles dickens no se han hecho?

          Sino mostraban el origen el spiderman de garfield estaría ahora mismo como el de holland, por que spider-holland es spiderman para empezar?

          1. A Jesucristo mejor no lo metamos en esto, una cosa son los cómics y otra es la religión.
            No mostrar el origen ni hubiera sido malo para empezar, malo sería que si origen no tenga peso alguno como el Spider-Man del UCM donde Ben Parker es poco importante para dicha versión del personaje (por alguna extraña razón).

            1. Estoy hablando de historias que todo el mundo conoce al derecho y al revés.

              Además que en la versión de garfield se corrigen cosas que el origen de raimi arruino con spiderman 3,

              ahora no hay forma de decir que el ladrón lo matara sin querer, fue hecho por alevosía y ventaja de un ladrón que buscaba su beneficio propio.

      2. La segunda falla mas que todo por la motivación de los villanos, creo que son de lejos las peores dentro del genero, pero en si, son películas disfrutables.

        1. Son buenas motivaciones pero como puse en otra nota, se eliminaron escenas que profundizan sus motivaciones.

          -electro quiere vengarse de oscorp por robarse la idea de la planta eléctrica (por favor no usen la falacia de que spiderman no recuerda su nombre por que el mismo spidey le dice “amigo max).
          – harry quiere curarse de la enfermedad que lo conduce a la locura total.
          – lizard quiere llevar a la humanidad a la sig. escala evolutiva por considerarle débil y deficiente

          Pero repito sony elimino muchas escenas de dichos villanos. Y cualquiera estaría deacuerdo que es mejor que irse a lo seguro, vincularlos con tony stark.

          Pero es cierto siguen siendo películas disfrutables.

          1. De nada sirve tener buenas motivaciones si las actuaciones son caricaturescas y las opacan. El profesor chiflado es más creible que electro. El duende verde estaba bien, pero cuando se transforma se vuelve algo ridiculo. Igual Rhino. Lizard al menos pasa.

            1. Todos los villanos igual actuan caricaturescos y hasta exagerados,

              Son villanos de comics por dios.

  8. Aún con todos sus errores, el Spider-Man de Andrew es mi favorito, cada vez que lo veo en acción o cada vez que veo sus escenas como Peter Parker me hace sentir una emoción que ningún otro Spider-Man cinematográfico me ha hecho sentir, de verdad que le guardo mucho aprecio y respeto a Andrew porque se notaba el empeño y el cariño que le tenía al personaje.

  9. Pues que esperaba? Apenas habian pasado 5 años desde Spiderman 3, la memoria estaba fresca en el publico y por supuesto que iba a haber presion para superar una trilogia completa. Desde que anunciaron el reinicio nunca me convenció la idea. Vi la pelicula en cines y salí molesto, vi la secuela y salí aun más molesto. Disculpenme los fans de Andrew o de TASM pero a mi nunca me safisfacieron esas peliculas, ni siquiera como placer culposo. Estan ahi listas para verse en Netflix y Prime Video pero paso de ellas. Lo unico bueno de la primera pelicula es la pelea de Spiderman contra el Lagarto en la escuela y las alcantarillas. En la 2 lo unico bueno es la persecusion de Rhino al principio de la pelicula.

    1. El contrato de spiderman con sony dice que deberían sacar una película cada 5 años por que sino pierden los derechos. Si fueras un estudio que tiene en las manos una franquicia multimillonaria vas a soltar a la gallina de los huevos de oro?

      Entonces el problema no es la franquicia sino la gente que no estaba dispuesta a aceptar un nuevo spiderman que no sea de raimi o el ucm,

      Todo lo contrario la duologia de garfield tiene un montón de buenos elementos tanto a nivel narrativo como a nivel tecnico (banda sonora, ángulos, personajes, interés amoroso, personajes secundarios etc..)

      1. Pues la tenian mas facil seguir con Spiderman 4 ya que la fanaticada la tenian ganada, y el tropiezo de SM 3 no iba a evitar que la 4 tambien recaudara un buen de dinero, pero Sony arruinó su relacion con Raimi lo que ocasionó el reinicio.

        TASM pudo haber sido buena con corregir los siguientes errores:
        1. La trama de los padres la pudieron haber resuelto en la primer pelicula y no extenderla hasta la segunda.
        2. Peter Parker. Un adolescente skater que ademas es listo y guapo? Ni de chiste te crees que realmente sea el empollon de la escuela, victima de bullying y sin un solo amigo. Vale que quisieron diferenciarse de Tobey Maguire pero no puedes ser las dos cosas. O haces a Peter skater y medianamente popular, o lo haces un empollon en toda la regla, con lentes, timido y sin ninguna habilidad deportiva. Al menos en eso si hicieron bien los del MCU.
        3. El traje. Admito que con el tiempo me acostumbré al traje de la primer pelicula y vaya que mejoraron con la 2da. Pero como primera impresion metieron la pata. Al menos debieron mantener los ojos blancos y quiza no oscurecer tanto el color rojo/azul.
        4. La muerte del tio Ben
        5. La secuela completa.
        4.

        1. El reinicio se iba a hacer si o si. En parte es culpa de raimi por haber matado a venom el villano mas popular que los fans querían ver. Agrégale que raimi pedía mas presupuesto, las peticiones que daba mcguire para regresar a interpretar el personaje. Era mas barato reiniciar todo.

          1.- y como resolvías la trama delos padres sin que se sienta forzado y apresurado? todo en la misma pelìcula? Es como querer resolver los problemas de tony con su padre en una sola pelìcula o bruce banner controlando a hulk, El tema de los padres era un arco que debia durar tres pelìculas enteras.

          2.- Desde cuando ser empollòn esta peleado con tener otros hobbys? el peter del comic era empollon y le gustaba los deportes, era fanatico de los mets de nueva york. El del mcu no tiene nada de empollon, hasta el flash hindu o ned es mas empollon que el. El de garfield se siente mas humano por que no es un cliche con patas. Gente introvertida y timida existen en todos lados mas allá del aspecto fisico.

          4.- La muerte del tio ben esta bien hecha. aquí no lo mataron por que a sandman se le disparo por puro accidente. Aquí funciona como siempre ha sido, el tio ben encarando a un ladron que se supone era el deber de peter.

          5.- La secuela sufrio muchos recortes de escenas.

          1. Muchos no saben que Maguire no quería volver y puso unas condiciones ridículas más allá del dinero.

          2. Culpa de Raimi? Mas bien culpa de Sony por forzarlo a meter a Venom. Entiendo que Raimi no le gustaba el personaje pero hizo lo mejor que pudo, es mas sigue siendo mejor Venom que el de Tom Hardy. Ademas ya tenia trabajado al personaje de Harry Osborn y mas o menos tenia por ahi al Dr. Connors para ser finalmente el lagarto.

            1. No compares la trama de los padres de Peter con la del padre de Tony y Banner contorlando a Hulk ya que para empezar esas eran subtramas que estaban de fondo y no afectaban el foco de atencion de sus peliculas, mientras que la de los padres de Peter si. Ademas, de que era muy facil de resolver ya que rapidamente podias entender que el proyecto de los Parker iba a caer en manos equivocadas y por supuesto que Osborn estaba involucrado, no habia necesidad de retomar la trama en la segunda y añadir la tonteria de que solo Peter puede ser Spiderman.

            2. Un empollon puede tener hobbys, pero hey, si en la escuela ves a un chico atractivo que ademas es skater y no viste como nerd, es obvio que tendria al menos un pequeño grupo de amigos aunque pueda ser introvertido. El Peter del MCU no es 100% empollon pero tiene algo de nerd y de geek, ademas de que tiene amigos. No es el chico popular de la escuela y por las caracteristicas que tiene esta lejos de serlo pero es mas realista con el hecho de que al menos tiene un par de amigos y a su vez tambien puede ser victima de bullying.

            3. (pusiste 4.) El Tio Ben hizo lo correcto, si, pero quien en su sano juicio detiene a un hombre con un arma por muy altruista que seas? El ladron simplemente estaba huyendo sin hacer daño fisico a nadie y el muy tonto de Ben se entromete a sostenerle el arma. Y no es como si el ladron hubiera sacado el arma en ese momento, ya lo tenia en sus manos. Otra cosa distinta hubiera sido si el ladron amenazba de muerte a otra persona y Ben se metiera, o si Ben creyera que el ladron no iba armado y era facil de detener pero sin previo aviso saca su arma. La muerte del Tio Ben en la trilogia Raimi fue buena, al menos como lo plantearon en la 1er pelicula, porque admito que en la 3era la arruinaron con Sandman.

            4. Los recortes no justifican malas peliculas. Lo que salió en cines es lo que hay y en el que se basan las criticas.

    2. Y como tú la mayoría, pero está de moda defender que cualquier tiempo pasado fue mejor, sobre todo si además se le puede tirar hate al Spiderman actual.
      Con Star Wars pasa lo mismo. Las horrorosas precuelas ahora son obras maestras sólo para poder atacar la trilogía de Disney (que es una mierda seca, una cosa no quita la otra)

      1. Se consideran mejores que las secuelas por el pésimo trabajo que hizo disney. Solo son wallpapers en movimiento.
        La gente se quejaba de las precuelas por los efectos y los diálogos que son malos incluso comparados con la original, pero es que las secuelas se pusieron de meta el superar y ser más malas aún que las precuelas.

  10. Simplemente no gustó, le faltó demasiado para llegar al tobillo de las de Raimi.

  11. Por muy buen actor que sea si no esta acompañado de un buen guion y un buen director, la cosa no va a funcionar. Y si no es un buen actor, ni hay un buen guion, ni el director es muy bueno es casi que imposible, o es de esperar un milagro.

    1. marc webb es un buen director y se nota que el se preocupa de que los personajes se sientan humanos y haya buena quimica de personajes. Lo mismo que el guion pero que pasa cuando tienes un estudio que simplemente y llanamente no da libertad creativa en nada? tienes al infame avi arad que como siempre mete sus narices en todo.

      De hecho es curioso como después de spiderman 3 y la metida de raimi , ningun director ha vuelto a tener libertad creativa en ningún filme que involucre a spiderman o su universo.

Dejar un comentario