Por 
El cruce de acusaciones entre la actriz Scarlett Johansson y Walt Disney sigue más vivo que nunca. Después de que la intérprete acusase a la compañía de incumplir el contrato que tenían por estrenar “Viuda Negra” de manera simultánea en cines y en la plataforma de streaming Disney+, la distribuidora arremetió contra Johansson por falta de sensibilidad en tiempos de pandemia. Hoy día la situación no tiene atisbos de solucionarse.
El equipo legal de Scarlett Johansson ha criticado a Disney por intentar trasladar el litigio en curso contra la Viuda Negra a puerta cerrada. Esta declaración se produce después de que Disney exigiera que la demanda se trasladara a un arbitraje y se alejara de la opinión pública, lo que se suma a anteriores comentarios de que Disney estaba intentando hacer presión social.
Después de responder inicialmente a este litigio con un ataque misógino contra Scarlett Johansson, Disney está ahora, previsiblemente, tratando de ocultar su mala conducta en un arbitraje confidencial —afirma el abogado de Johansson, John Berlinski—.
¿Por qué Disney tiene tanto miedo de litigar este caso en público? —añade Berlinski—. Porque sabe que las promesas de Marvel de dar a ‘Viuda Negra’ un estreno típico en cines ‘como sus otras películas’ tenían todo que ver con garantizar que Disney no canibalizara los ingresos en taquilla para impulsar las suscripciones a Disney+. Sin embargo, eso es exactamente lo que ocurrió, y estamos deseando presentar las abrumadoras pruebas que lo demuestran.
El consejero delegado de Disney, Bob Chapek, defendió recientemente la estrategia de lanzamiento de “Viuda Negra” durante una reunión sobre los resultados de la compañía, citando la pandemia por el coronavirus (COVID-19) como una de las principales razones. Aunque no mencionó a Johansson o a la Viuda Negra por su nombre, Chapek dijo que Disney había “llegado a cientos de acuerdos” además del acuerdo con Johansson, que “en general han ido muy bien”.
Durante esa misma presentación, Chapek confirmó que la próxima entrega en el cine del Universo Cinematográfico Marvel, “Shang-Chi y la Leyenda de los Diez Anillos”, se estrenaría exclusivamente en cines lo que sería “un experimento interesante” para Disney, ya que el rendimiento en taquilla de Shang-Chi informará las decisiones de lanzamiento de la compañía para futuros títulos.
Recordemos que el 29 de julio se supo que Johansson demandaría a Disney, alegando que la compañía había incumplido su contrato para “Viuda Negra”. La demanda presentada en el Tribunal Superior de Los Ángeles afirma que Disney y Marvel Entertainment garantizaron un estreno exclusivo en cines para “Viuda Negra” y que parte de la compensación de Johansson se basaría en el rendimiento de la película en taquilla, que se vio disminuido debido a su estreno en Disney+ Premier Access.
La respuesta inicial de Disney calificó la demanda de “triste y angustiosa”, así como de “cruel desprecio por los horribles y prolongados efectos mundiales de la pandemia de COVID-19”. La compañía declaró que el estreno de “Viuda Negra” en Disney+ “aumentó significativamente la capacidad [de Johansson] de ganar una compensación adicional además de los 20 millones de dólares que ha recibido hasta la fecha”.
Vía información | Deadline
Definitivamente estas cosas no pasaban con Bob Iger, el era más profesional en su trabajo, en cambio Bob Chapek le quedó muy grande el puesto de presidente de la compañía, demasiado grande le quedó el puesto ya que ahora está con problemas legales con Scarlett Johanson, incluso fue criticado por Simu Liu por referirse al estreno de Shang-Chi Y La Leyenda De Los Díez Anillos como un experimento y para rematar acuso a Scarlett de avaricia cuando estos fueron más avariciosos al cobrar carisimo su premiere access en Disney+ y ni hablemos de Star+ que los precios son más elevados que nunca.
Definitivamente el resultado será amargo para ambas partes, Bob Chapek metió la pata en grande.
Pana obviamente van a probar si les va bien estrenando solo en cines. Y a eso se le llama experimento.
C0ñ0 lo que pasa es que Sam Liu está llevando los comentarios de Chapek a otro terreno, como para buscar apoyo de los SJW de Twitter. Igual pasa con el abogado de Johansson al decir que Disney actúa por misoginia (cosa que le quita seriedad al asunto).
No me mal interpretes, no tengo porque defender ni a Disney ni a los actores ya que son gente que no conozco (y siendo millonarios mucho menos). Pero a leguas, a leguas se nota que tanto Liu como Johansson están aprovechando la coyuntura actual y que Disney no incumplió el acuerdo. Pero debo reconocer que hasta cierto punto me alegra que le hagan eso a Disney por lo que la compañía le hizo a Gina Carano y por ser promotores de la cultura woke (ahora que sufran por ello).
Estas cosas no pasaban porque nunca hubo este tipo de problemas… todas la compañías que han optado por estas estrategias han tenido estos problemas aunque Disney tubo menos suerte, tu como sabes si con el otro CEO iban a ir mejor las cosas? cuando le ha dicho avariciosa a la actriz? demuestra tu fuente para eso, o como siempre hablas sin saber.
Bueno, hablamos de Bob Iger, el mismo que trajo éxito a la compañía al punto de ser la más multimillonaria de todas.
Bueno, básicamente la acusaron de insensible por el tema del Covid-19 al hacer el estreno simultáneo como si fuera de avaricia cuando estos son los menos indicados para hablar del Covid-19 al cobrar de más en su premiere access (no puedo creer que incluso vaya a decir esto pero Warner tomo mejor decisión al no cobrar nada por sus estrenos simultáneos en Streaming ya que ellos si están conscientes de la pandemia en la que están).
¿Fuentes? Están The Hollywood Reporter y Deadline donde ahí está toda la información respecto al caso men.
Como siempre hablando sin saber, ni siquiera reconoces tus mentiras, lo que mencionas de Bob Iger sigue sin demostrar que al estar él ahora Disney no le iba a ir mejor o peor en los cambios de la pandemia, y como tu mismo dices le dijo “insensible” no “avara”, porque no se sabe si es por pura avaricia de la actriz, solo que no parece consiente de que el film no iba a ser taquillera por el estado pandémico del mundo.
Lo del premiere access es su propia estrategia, cada uno lo tomara como quiera pero con ese dinero a servido para salvarse del fracaso y para pagarle a la actriz…
Esta demás de decir que ninguna fuente dice lo que tu dices.
Haber haber ¿mentiras? Do de verdad mentiría yo no estaría hablando de esto en primer lugar.
De qué la película no iba a ser taquillera es más que obvio pero de eso a que Disney se lleve la gran mayoría de las ganancias a Disney+ no se puede negar para nada ya que eso le trae más beneficios a dicha empresa que a la misma actriz en si y después vienen con eso de que es una insensible y que no está concienre del Covid-19 haciendola ver como una avara cuando de nuevo ellos no pueden decir absolutamente nada respecto a la insensibilidad ya que estos son más descarados con sus precios elevados en premiere access (y si bien eso usan para salvarse del fracaso tampoco es como si las ganancias fueran tan grandes que digamos) y Star+ (aunque como dijeron el precio de este último se debe más al paquete de deportes).
¿Estas seguro de eso? No se que fuentes lees tu pero quisiera saber cuales son.
Como siempre no tienes comprensión de lectora, ¿Disney le dijo avara? si o no? eso es verdad o mentira? sobre la taquilla parece que para la actriz no fue más que obvio sino se hubiera quejado antes.
No me pidas fuentes a mi que tu eres el que no me a demostrado lo que dices.
A ver, de que me tome el tiempo de leer si me tome, ya otra cosa es que no estes de acuerdo con mi opinión y quieras ya otro debate.
Bueno Disney no le dijo a ara pero la puso así.
A eso me refiero.
Y de que mencione las fuentes las mencioné siendo las principales The Hollywood Reporter y Deadline.
Creo que ni siquiera sabes que es comprensión de lectora, no se trata de opiniones, se trata de como son las cosas, tu puedes opinar como quieras pero no puedes poner en la boca de alguien cosas que no dijo. Y una ves más te repito esas fuentes NO se encuentra lo que tu dices.
basicamente estoy a favor de todo lo que se le saque dinero a Disney. Sobre todo despues de enterarme que ahora tengo que pagar por los contenidos que antes veia en FOX y ESPN gratis.
sinceramente, con lo que luego son ellos de intransigentes, que les joda a Disney, se lo han buscado claramente en este caso
Que desgracia que muchos medios solo siguán la parte de Johansson y no de Disney, este mismo ya explicó con detalles de que no hubo violación alguna, que no hayan cumplido todo hasta ahora no quiere decir que no lo van a hacer, se ve que la actriz no sabe mucho de negocios, por las razones obvias de la situación pandémica, la película no iba a recaudar lo que hacían las películas pre-covid, que el porcentaje de taquilla es relativo a como recauda, de todos modos Disney le va a dar una compensación en añadir la recaudación de las compras del acceso Premium a la taquilla total del film, que no estaba en el contrato, que precisamente al no estar Disney violó nada, y encima no ir al arbitraje confidencial es no cumplir con el proceso de la empresa, ya que tiene que arreglarlo también con Marvel, o sea encima el abogado y la actriz no quieren encarar con la compañía.
Disney lo esta haciendo por las buenas y encima cumpliendo con todos los procesos y el abogado de la actriz no lo esta aprovechando, si lo quieren hacer por las malas van a perder con Disney. El único error de Disney fue que no supo adaptarse del todo a este nuevo negocio de distribución, a diferencia de las otras compañías que actuaron rápido.
Tanto le cuesta a Disney darle en compensación 50 millones de $ a esta buena mujer?? Son unas ratas. 🐀
Así como la acusación de hace unas semanas de Disney al decir que Scarlett es una insensible, la el uso del recurso de la misoginia es bajo. En vez de subir el nivel del debate, el abogado lo hunde más.
Además tampoco se entiende el que no quieran ir a un arbitraje. Dudo mucho que pueda probar que Disney aumento sus suscripciones por esta peli. Es imposible que puedan distinguir, separar y cuantificar “los suscriptores que se sumaron por esta peli” de la cantidad total que mes a mes se suman a Disney+, ya sea por su estrategias marketing o por productos originales de Marvel, Stars Wars o Pixar. Su único recurso era “Premier Access” y según Disney ya le pago una suma por este pase. Y si a esto le sumamos el contexto de pandemia y las perdidas millonarias que tuvo Disney el año pasado por la misma, francamente pienso que tienen cero chances de que triunfe esta demanda. Scarlett debería darse cuenta que este tren no lo gana, que la industria esta en pleno cambio, que el poder de los actores es cada vez menor (y con esto me refiero a que las pelis ya no se vende solo porque sale tal actor, sino lo que importa mas son las sagas o franquicias) y sobre todo que el streaming es el futuro. Que el cine seguramente sobreviva, pero van a funcionar como algo marginal, los mayores ingresos no van a estar por ahi.
PD: leyendo algunos comentarios, me doy cuenta que al igual que yo no estamos conformes con los precios de Star+, pero hay que entender que si son caro es por el contenido deportivo. El precio es justo si contamos que tener derechos de deportes es carísimo. Lo que esta mal es que no ofrezcan un paquete sin deportes para los que no nos interesa esta parte.
Y un analisis parecido se puede hacer con el precio de Premier Access. Que si, parece caro. Pero si consideras que puedes verla todo un mes las veces que quieras, que si tienes varios miembros de familia o que si compartes cuenta; el precio es totalmente accesible.
En este sentido les recomiendo un canal que explica muy bien esto: cosas del futuro.
Triste hasta donde está llegando todo esto, en lugar de intentar llegar a un acuerdo, ambas partes parecen empeñadas en llevar el asunto a los tribunales.
Aqueroso como se comporto Disney y tambien asquerosa la gente defendiendo a la corporacion atacando a Scarlett diuj, espero que gane y les saque muchisimo dinero y si vuelve a los comics de superheroes que sea de la mano de DC como Batwoman o Poison Ivy.