Por 
La guerra entre Scarlett Johansson y Disney por el estreno de “Viuda Negra” en formato híbrido, streaming y cine, sigue el rojo vivo. Una guerra que también se habría extendido hasta el presidente de Marvel Studios, Kevin Feige, y al que fuese el antiguo CEO del conglomerado Disney, Bob Iger. Ahora mismo todo va a seguir un curso legal, pero las declaraciones públicas siguen llegando.
La semana pasada, Scarlett Johansson presentó una demanda contra Walt Disney Pictures en la que alegaba que el estreno simultáneo de “Viuda Negra” en Disney+ y en los cines incumplía su contrato. Además, el equipo de relaciones públicas de Disney respondió de forma contundente. El comunicado de Disney llegó a afirmar que la demanda de Johansson mostraba una “insensible indiferencia por los horribles y prolongados efectos mundiales de la pandemia de Covid-19”.
A través de Variety, el abogado de Disney, Daniel Petrocelli, fue aún más lejos al sugerir que toda la demanda era simplemente una “orquestada campaña de relaciones públicas”.
Es obvio que se trata de una campaña de relaciones públicas muy orquestada para lograr un resultado que no se puede obtener en la demanda —afirma el abogado de Disney—. Ninguna presión pública puede cambiar u ocultar los compromisos contractuales explícitos. El contrato escrito es claro como una campana.
Petrocelli también sostuvo que los ingresos resultantes de que el público adquiera la película por Acceso Premium en Disney+ contará para el total de la taquilla de “Viuda Negra”. Eso significaría que también se tendrá cuenta para el contrato de Johansson.
Tratamos (los ingresos de Disney Premier Access) como la taquilla a efectos de los requisitos de bonificación en el contrato. Eso no hizo más que mejorar la economía de la Sra. Johansson.
Desde luego esta segunda idea es un interesante punto a tener en cuenta, aunque también se obvia que, evidentemente, la piratería está ahí afectando a los ingresos, sean de cine o de Disney+.
La lógica nos hace pensar que todo esto se resolverá cuando el asunto llegue a los tribunales. Sin embargo, hay algunas dudas sobre si eso ocurrirá. Esto se debe a que Petrocelli también confirmó que el contrato de Johansson con Marvel Studios prevé el arbitraje para cualquier disputa. La presentación de la demanda contra la empresa matriz de Marvel puede ser un intento de eludir eso.
Vía información | Variety
Defender una actriz millonario o defender a una empresa multimillonaria, que pobres víctimas.
X2
Si sabias que esto realmente afecta a los trabajadores del escalafon mas bajo? (lease, iluminadores, camaragrafos, equipo tecnico etc) no se trata de Johansson o Disney
Se imaginan a scarlet en DC?
Uy si, ahora es la piratería, ¿de verdad creyeron que nadie iba a piratear la película? Piratearon todas las que salen en Streaming, esta no iba a ser la excepción.
Es como si en Disney en vez de ser unos profesionales se pongan a querer manchar la imagen de Scarlett con tal de no pagarle lo cual es lamentable ya que si de verdad fueran competentes ya esto se hubiera solucionado desde hace tiempo.
Es lamentable que una compañía como lo es Disney se ponga a hacer ese tipo de burradas, en serio.
Esperemos que estos e resuelva de buena manera porque yo estoy más del lado e Scarlett que de Disney, ella quizo resolverlo por las buenas pero Disney no l o cual es lamentable.
Lo de la piratería no lo dijo disney relajado xD
Desde un punto de vista él tiene razon. Es presion publica pero el nivel de la actriz necesita esa publicidad si nos vamos a la perspectiva de negocios. Si ella queda resolviendo las cosas desde las sombras no lograria nada. Ahora bien no entiendo porque la demanda fue hecha en este mes pasado y no desde que se anuncio su transmision via Disney +.
Sobre la pirateria y que estar en Disney + le afecto ahi creo que no es tan cierto. Warner que no actualmente el mismo nivel que Disney de atracción de masas esta apostando en este tipo de negocio por algo.
Creo que hay que ser honestos y decir que Black Widow queda resagada. Tiene una historia que inicia bien pero se desinfla al querer hablar colocarla despues de Civil Warr cosa que no seria un problema si esa parte fueran 20 minutos. El villano pasa sin pena y gloria, Budapest debio tener mas protagonismo en ves de una simple mension.
Puntos plantiados que pudieron ser mejor ejecutados.
Algo que no me gusto fue lo que le hicieron al villano. El giro predecedible y sin impacto. Ok si quieres (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) una villana, pero darle cuerpo de hombre (Hasta el doble de acción era hombre) es una estupides, si me dices que es un robot con el cerebro o recuerdos, y por amor a Odin no romanticen tanto a los villanos . (FIN SPOILER)
Black Widow desde mi punto de vista brillaba en una fase 2 mejorandola historia ampliando la parte inicial y dejando a Yelena para un futuro con un cameo al puro estilo “Volveré”.
🤦🏻♀️ Fatal autocompletado.
Aparte la estrategia de marketing no fue muy buena que digamos, los trailers no llamaron tanto la atención y a eso sumemosle el hecho de la película llega muy tarde, ya sabemos como termino su destino en Endgame ¿porque lanzar una precuela si ya sabemos como termino todo? Ahí fue donde cometieron tremenda metida de pata.
Y tal como mencionás los primeros minutos con la intro son de lo mejor de la película y si hubiese sido así toda la película hubiera sido de las mejores del UCM pero al final se queda en un escalón bajo.
🤦🏻♀️Amor es que el Joker fue un mega exito comercial, gran recaudación vs Poco presupuesto = $.
Osea tiene demasiados frentes abiertos como si Marvel Studios y Disney hicieran las cosas impovisadamente.
Hay declaraciones como la dada por Kevin Fegie de que se arrepiente de no haber hecho a Ancestral asiatico cosa que no debio decir, en primer lugar por respeto a la gran actriz que [email protected] interpreto, segundo porque la desición fue del director que aunque no esta le dió una logica de mostrar que el Ancestral y Mago supremo es mas que genero o Etnia quedando muy bien desde mi punto de vista.
Por eso siento que Disney y Marvel estan jugando a lo seguro por lo que facilmente en algun momento cometan los mismos errores de Warner y DC. 🤷🏻♀️
Demandó ahora y no antes porque ella se puso en contacto con el estudio y le dijeron que iba solo al cine. Y a ella no le dijeron nada. Y aunque se anuncie que va a salir en Disney+. Si vas a juicio y se celebra antes de que se estrene no puedes demostrarlo y perdiste.
Ella trató de ponerse en contacto con Disney para resolver el asunto, pero Disney ni le respondía.
En Warner pasó lo mismo con Gal Gadot, y Warner compensó a los actores por las pérdidas que el estreno en streaming les produciría.
Mismo problema, dos formas diferentes de afrontarlo.
Amor pero si el objetivo es que se estrene solo en cines y ves que anuncia un estreno simultáneo inmediatamente pones a tus abogados a evitar eso. La muestra en un juicio es precisamente la promoción que Disney le dió a eso. Por lo cual se bloquearía legalmente. Eso de llamadas no me respondieron y hablo meses después no es real desde una perspectiva jurídica. Pues presentas una queja legal por incumplimiento de contrato y ya.
Recuerde que si usted dice que demanda porque no debió ir a cines meses después de anunciarse que iría se ve como oportunismo. Osea ella demanda cuando ve que no generará lo esperado para no perder, pues si genera mil millones no se quejaría.
Si Disney demuestra que ella recibiría un % de las ganancias generadas por Disney Plus inmediatamente se le cae la demanda.
Recuerde no lo vea cómo algo simple, son leyes y jurídicamente debe demostrarse lo que ella plantea sin victimizarse con que no le tomaron la llamada y se quejo ahora.
Es que ella no puede impedir que se estrene en Disney+, en ese sentido Disney puede estrenarla donde quiera.
La única razón es que si se estrena allí ella va a dejar de ganar la mayor parte de su sueldo.
Lo que único que exije es una compensación.
Que Disney no le respondiera es tan simple como que no querían tener esa conversación con ella.
Pana Matt, Mariel tiene razón.
Es que si Disney pudiera hacer lo que quisiera, la misma demanda que Johansson está llevando en estos momentos no tendría sentido.
Si puedes, echale un ojo a Better Call Saul. Allí se demuestra que la ley en bastante compleja y que existen muchos oportunistas en el mundo.
Por cierto, no me posiciono a favor de ninguno de los 2 ya que su pelea es como la del meme de Batman y Iron Man lanzándose billetes.
Cómo va un actor a impedir donde se estrene una peli? Eso a él no le corresponde, la peli le pertenece al estudio.
El sentido de la demanda de Scarlett es que se ha visto perjudicada económicamente, porque su sueldo dependía de la taquilla.
Si la presentó a ahora y no antes, mejor que ella y sus abogados no lo sabrá nadie.
Menciono el Joker por ser una historia oscura y sin ser un Blockbuster para comparar el exito de uno vs otro a nivel de historia y ejecucción.
Si es de comparar recaudacción y streaming + cine tanto HBO como otras compañias lo ven rentable asi que no lo veo como escusa.😒
No mencione al Joker ya que esa película se estreno en 2019, antes del Covid-19, aparte no tiene ningún sentido mencionar esa película.
A lo que me refiero con Black Widow es la pobre estrategia que usaron para promocionarla.
Y si la comparamos con Godzilla Vs. Kong que si se estreno en este 2021 pues esa tiene el mismo presupuesto de Black Widow, la diferencia es que tuvo una mejor promoción en cuanto a los trailers y por eso recaudo más de 467 millones de dólares y sin un premiere access.
Mijo el Joker lo mencioné, por las espectativas que generó y que le gustó a la gente y se notó en la taquilla. Si hablamos durante el Covid presisamente Kong generó más interés y se vió en la taquilla a pesar de no ser la mejor película de la historia.
Mi punto es que la película no generó interés o por lo menos no lo suficiente para ir a verla y en todo caso las críticas de boca en boca le jugaron en contra dado que la historia no resultó tan interesante como cierre a un personaje.
De eso es lo que estaba diciendo en primer lugar, la película no llamó la atención ni con las buenas críticas.
Por eso dije la mala estrategia de marketing, porque los trailers no fueron buenos.
A ver, yo personalmente si no la hubieran estrenado en Disney plus no la hubiera visto…yo lo siento pero no voy a un cine ni jarto de grifa. La cosa está aún jodida y si viviéramos en un mundo en que a la gente le importaran algo lo demás y se comportan de manera civilizada quizás lo hubiera planteado…Yo creo que han hecho más taquilla con el “doble” estreno que con el estreno simple, eso por un lado, si dicen que van a dar parte del beneficio de streaming a Scarlet me parece bien (lo logico) el problema es que esto es el epicentro de algo más grande. No me extrañaría que los estudios a partir de ahora se pensaran dos vece lo de colaborar con actores en producciones dado que, aunque esto es excepcional, este tema est5a siendo demasiado polemico y no sabemos como evolucionara el mundo a partir de ahora…
fatal chapek con estas declaraciones
Otra vez con lo de “insensible indiferencia…”, que eso esta sacado de contexto porque esta incompleta la declaración de Disney, como si solo hubieran dicho eso, ellos en su replica estaban explicando más o menos lo mismo como ahora, que no habían faltado al contrato porque se le pagó y los porcentajes de bonificación iban mejorando, o sea que las extraordinarias condiciones creadas por la pandemia no se pudo de golpe. Disney sigue diciendo que el lanzamiento de Disney Premier Access fue un impulso para Johansson porque esos ingresos se incluyen en el recuento de taquilla con el fin de calcular las bonificaciones.
Bonificaciones que ella recibiría si la película alcanzaba ciertos umbrales de taquilla, pero como al comienzo la película no estaba siendo un éxito seguramente daba la sensación de que Disney no le iba a pagar toda la bonificación y por falta de más comunicación entre ellos.
Fuera como fuese las partes tienen que ir primero a arbitraje por las disputas antes de abrir un tribunal, porque el contrato de la actriz es con Marvel Studios no con Disney, ya por eso esta demanda se podría caer, es mejor que lo arreglen entre ellos extrajudicialmente.
Disney ha reconocido que el conflicto lo agrava en una industria en transición, que los detalles esenciales de los contratos y las fórmulas de compensación no se han mantenido al día con los cambios en la forma en que se producen y distribuyen las producciones y dicen que resolverán esto en ser mas específicos en el futuro. Es lo que estaba diciendo que Disney se demoró mucho en solucionar estos problemas de contingencia a tiempo.
sostuvo que los ingresos resultantes de que el público adquiera la película por Acceso Premium en Disney+ contará para el total de la taquilla de “Viuda Negra”. Eso significaría que también se tendrá cuenta para el contrato de Johansson.
Jajjajaja se viene una buena pelea, a ver con que sale el abogado de johansson.
La película es olvidable a pesar de algunas escenas decentes, efectos solventes, un reparto de actrices principales y actor correctos, pero si tus villanos son caca de vaca cosechas lo que siembras.
Warner hizo estreno híbrido de godzilla vs kong y terminó haciendo una taquilla muy bestia, si black widow no lo logra es porque a la gente no le llamó tanto la atención para pagar la entrada al cine o el premier access.
Yo no creo que Disney le haya dado o le vaya a dar nada por los números de Disney+.
Tiene mucho sentido lo que dices, además quieras o no retrasar la película tantas veces afectó al hype, Es como el cuento de pedro y el lobo
¿Cuál presión social? Si todos sabemos que Scarlett miente.
Men, una cosa es una personaje ficticia y la otra es una actriz de la vida real.
Si de verdad Scarlett estuviera mintiendo ¿que ganaría en demandar una empresa como lo es Disney? Lo que dices no tiene nada de sentido porque no tiene ningún sentido el demandar una empresa si estas mintiendo.
Ya debes dejar de creer que l ficción es la realidad men.
La realidad es que esto es una puja por plata. Scarlett pretende entre 30 y 50 millones mas, que es lo que dice haber perdido por perdida de taquilla. Como dice un humorista en mi pais, incomprobable.
Ahora el comunicado de Disney del otro dia, si bien justifica que la demanda es inverosímil, empleo mal los términos; ya que de algún modo quisieron hacer quedar a Disney como si fuera la verdadera victima acá. Y nadie puede ver a una empresa tan importante como la victima de una disputa legal.
Lo cierto es que Disney tiene razón, no violaron su contrato y se la compenso por la decisión del estreno en Disney+. Para Scarlett esa suma no fue suficiente. En ese sentido tiene todo el derecho del mundo en querer reclamar una mejor compensación, pero no puede alegar incumplimiento de contrato ni que con su película aumentaron las suscripciones a Disney+ aumentando el valor de sus acciones porque legalmente Disney tiene todas las de ganar. Tanto económicamente como jurídicamente es un delirio.
Entonces xq Disney salió a jugar tan fuerte si la demanda no tiene sustento legal?? porque podría significar el inicio de muchos conflictos no solo para su empresa, sino para toda la industria. Y antes esta posibilidad mejor cortar de raíz e impedir nuevos casos.
Dado la nuevas tecnologías y el nuevo consumo, la industria del cine cambio. Y parece que algunos actores no se dieron cuenta. Hace unos años Taylor Swift intento boicotiar Spotify por el pago que hace la plataforma a los músicos; hoy da gracias que Spotfy no la haya cancelado de su plataforma. Es cuestión de tiempo para que S.J. haga lo mismo con Disney.
No me voy a poner de ningún lado pero si me parece curioso que si a Scarlett le dieron su bonificación por el estreno en streaming y cuando también ya se había anunciado que tenia un acuerdo para protagonizar una nueva franquicia con la compañía haya tomado este camino, yo las cosas no las tengo tan claras y me parece que también Disney se equivoco sacando un comunicado apresurado poniéndose como las victimas. Solo espero que este lio se resuelva pronto y no haya otro culebron similar que haga enojar a Feige y que ponga en predicamento al MCU (Aunque ya lo digo es mas fácil que se vaya Chapek a que se vaya Kevin).
P.D. De la película ya di mi opinión pero lo que suelo leer de forma recurrente es que llega tarde, pues menos mal por que no habríamos tenido a Florence Pugh como Yelena una de las mejores cosas que nos dejo black widow.
Si esto fuera cosa de Scarlett Johansson, que ganaria con este circo? por supuesto que aqui hay conflictos de intereses, Disney dice que supuestamente le pago 20 Millones de compensacion que fue el doble de lo que recibio Gal Gadot por WW84, la diferencia es que WB sabia que iba a perder dinero y la situacion con el COVID en ese entonces era mucho peor que ahora, acaso Disney esperaba que al ser Marvel, la pelicula iba a ganar mas de 500 MIllones? algo me dice que si porque ahora Disney dicen que las ganacias por las ventas en Premier Access se tienen en cuenta para su contrato, pero tengo entendido que incluso ellos no se quedan con ese dinero porque lo tienen que repartir entre Roku y Apple ya que a traves de ellos se puede acceder a Disney+, esto va a ser el cuento de nunca acabar.