Black Widow / Viuda Negra (2021)Películas de cómicsPelículas de Marvel

Disney y Scarlett Johansson resuelven su disputa legal

22

Imagen de Scarlett Johansson en la premiere de Vengadores: Endgame

El enfrentamiento entre Scarlett Johansson y Disney ha sido uno de los tema de este verano. El estreno híbrido de “Viuda Negra” dio pie a que la actriz demandase a la compañía por un supuesto incumplimiento de contrato, que acabó por la senda legal tras no haber un acuerdo previo, y también por la vía pública/social. Después de un cruce de acusaciones y comentarios públicos, se hace oficial que hay acuerdo entre ambas partes y se pone fin a una batalla que muchos aseguran estaba a punto de tener consecuencias para todas las grandes empresas de Hollywood.

De momento, no se han revelado los detalles del acuerdo. Posiblemente haya algún tipo de acuerdo económico por detrás, pues al fin y al cabo, Johansson lo que demandaba es que iba a ingresar menos dinero del que debería por el estreno de “Viuda Negra”, al no haber tenido exclusivamente un estreno en cines. Desde Deadline sí aseguran en base a sus fuentes que el acuerdo ascenderá a más de 40 millones de dólares.

Ambas partes sí han emitido un comunicado alegrándose de haber podido llegar a un acuerdo.

Estoy feliz de haber resuelto nuestras diferencias con Disney —declaró Johansson tras firmar el acuerdo—. Estoy increíblemente orgullosa del trabajo que hemos hecho juntos durante estos años y he disfrutado mucho de mi relación creativa con el equipo. Estoy deseando continuar nuestra colaboración en los próximos años.

Estoy muy contento de que hayamos podido llegar a un acuerdo mutuo con Scarlett Johansson en relación con Viuda Negra —afirma el presidente de Disney Studios, Alan Bergman—. Apreciamos sus contribuciones al Universo Cinematográfico de Marvel y esperamos trabajar juntos en varios proyectos próximos, incluida la Torre del Terror de Disney.

La Torre del Terror de Disney es una adaptación cinematográfica de la atracción típica de caída de ascensores que podemos encontrar en los parques Disney en la que Johansson iba a ejercer como productora y protagonista. Es decir, otra película estilo “Jungle Cruise”, que nació de una atracción de un parque de Disney.

La demanda presentada en su momento por la actriz en julio en el Tribunal Superior de Los Ángeles, afirmaba que el estudio sacrificó el potencial de taquilla de la película para potenciar la plataforma de streaming Disney+, dándole un contenido semi-exclusivo. Sin embargo, desde Disney alegaban que Johansson recibió 20 millones de dólares por la película. La situación podía escalarse demasiado porque Johansson recibió el apoyo de la industria, con diferentes artistas y ejecutivos, incluyendo a Jamie Lee Curtis, Elizabeth Olsen y el magnate Jason Blum, que se posicionaron abiertamente a favor de la actriz.

Vía información | THR | Deadline

¡Síguenos en Youtube!

Debates en directo, reviews, unboxing y mucho más en vídeo

Álvaro Sánchez Cazorla
Fundador de Blog de Superhéroes. Sevillano, bloggero desde 2006, forofo de los superhéroes y las películas de ciencia ficción. Empezó su afición leyendo los clásicos cómics de Spider-Man de Bruguera. Su pasión acabó derivando en el resto de superhéroes y las películas frikis.

Otras entradas

[Películas] Sam Raimi revela por qué volvió al cine de Marvel con Doctor Strange 2

Entrada anterior

[Películas] Zoe Kravitz recuerda su audición para The Batman y su enfoque para Catwoman

Siguiente entrada

22 comentarios

  1. Es un alivio que lo hayan finiquitado ya, y para muestra de buena fe, continúa la película de la Torre del Terror que ya habían anunciado.
    Primero, Disney y Chapek se equivocaron en grande en saltarse la cláusula de distribución respecto al streaming sin renegociar con ella primero, pese a las advertencias y llamados de Feige, que era lo que casi seguramente habrían perdido en corte.

    Por el otro lado, tampoco terminaron por ceder a las ridículas peticiones del equipo legal de Scarlett con los alegatos basados en cifras hipotéticas pre-pandemia, parece que le habrán dado 20-30 millones más, además de los 20 que ya le habían pagado, y no 80.

    Tal vez hasta veamos una Natasha multiversal con Scarlett en alguna película pronto.

    1. Disney no se salto nada, el contrato no especificaba estreno exclusivo en cines, ni siquiera existía D+ en ese momento, eso fue hace 4 años, lo que paso fue falta de especificación en los contratos, y más comunicación, pero no hubo incumplimiento alguno.

      Es más Scarlett las tenia las de perder, su abogado no estaba haciendo muy bien las cosas, ni siquiera quería ir al arbitraje, no quería dar la cara con Disney, se ve que a Scarlett no le quedaba otra que hacer el acuerdo con Disney.

      1. Tu eres la esposa del abogado? Digo por toda esos detalles que dices

        1. Disney dió detalles en sus réplicas pero los medios, incluyendo este, solo se quedaban con el comentario negativo que dijo Disney a la actriz, cuando solo habían cometido errores al adaptarse a los tiempos que corren en los nuevos modelos de negocio de distribución, más no en las cláusulas.

          Por eso Disney lo quería arreglar en el arbitraje primero, ahora ya lo han arreglado extrajudicialmente porque al fin y al cabo no era algo grave realmente.

      2. Me queda la duda sobre el asunto que no quisieran renegociar para evitar eso, pero sí, estoy de acuerdo que el equipo legal de Scarlett lo manejó pésimamente

        1. Debe ser porque como digo en la cláusula no hablaba nada de estrenos en streaming, es que ni siquiera existía eso en Disney en ese momento, y supongo que pensaron que no era necesario una renegociación, y Disney cambió la reglas del juego sin pensarlo mucho erróneamente. Parece que fue simplemente una torpeza por parte de Disney.

          De todos modos debería de haber los detalles próximamente.

  2. el buen acuerdo les costo 40 milloncitos.

    nada mal para scarlett, asi da gusto arreglarse con disney, xd

  3. Otra película estilo “Jungle Cruise”,
    NOOOOOOO, NOT AGAAAAAAIIIIIN.
    Hablando ya del tema es bueno que finalmente hayan arreglado finalmente la disputa legal, esperemos que no vuelvan a suceder este tipo de cosas en Disney ni en otras industrias.
    Ahora si podemos estar todos tranquilos.

    1. Tío, hacen falta más películas tipo Jungle Cruise. El género aventura está en la mierda desde hace años y el cine necesita más historias así. Es que recientemente solo se me ocurren Piratas del Caribe y alguna suelta como Zathura. Otra cosa es que sean buenas o malas.

      1. No digo que no deban haber pero al menos que sean buenas.
        Si quiero ver algo de aventura mejor me veo las últimas que sacaron de Jumanji que verme de nuevo Jungle Cruise.

      2. ¿A costa de que sean malas? Yo si prefiero que mejor no hagan nada, igual con venom, esas ansias de querer hacer las cosas sin tratar de dar lo mejor de si me parece una basura.

  4. Resumiendo

    Nos dimos cuenta de scarlet tiene razón y le pagamos lo necesario atentamente Disney

    Bien por scarlet

  5. 40 millones + seguir con Tower of Terror? Que grande Scarlet, parecía imposible pero sin duda es la ganadora de esto.

  6. 40 palenques…bien por ella

  7. buena noticia, con un arreglo bastante lucrativo para ella

  8. Un final feliz.https://www.cinepremiere.com.mx/wp-content/uploads/2021/09/scarlett-johansson-black-widow-900×506.jpg

    1. Disculpen no se como poner imagen.

  9. Después de tratar de dañar la imagen de Scarlett en público se han bajado los pantalones y le han pagado la parte que le correspondía por derecho. Aquí lo único que salió dañado fue la imagen de la compañía por la forma tan rastrera de comportarse.
    Bien por Scarlett.

    1. Ni disney fue el diablo, atrasaron black widow lo más que pudieron y ahí va scarlett de vistima queriendo estreno exclusivo en cines sólo pensando en su beneficio económico.

      1. Warner hizo lo mismo y renegoció con Gal Gadot sin salir a hablar mal de la actriz en público. y le pagó un bonus no pactado. Disney incumplió el contrato perjudicando claramente a la actriz. Además, claro que piensa en su beneficio, es su trabajo, no una ONG. y Disney una compañía multimillonaria.

  10. Bien está lo que bien acaba.

Dejar un comentario