DestacadaPelículas de cómicsPelículas de DC

Joker 2 en desarrollo a manos del director Todd Phillips

25

Imagen de Joker (2019)

Después de muchos dimes y diretes, parece que cada vez estamos más cerca de que se haga oficial el desarrollo de una continuación de “Joker”, una segunda película sobre la versión del Joker interpretada por Joaquin Phoenix en cines en 2019. Se ha informado en varias ocasiones en el pasado, de hecho este mismo mayo volvía a sonar que había planeada una segunda película de Joker, sin embargo, Warner Bros. todavía no ha hecho nada oficial.

Ahora llega otra de esas informaciones que apuntan a que hay una segunda película en camino, pero sigue sin haber ningún tipo de comunicado oficial al respecto.

Guantelete del Infinito de Thanos en versión LEGO (76191)
Magnífica réplica de 31 cm de alto del Guantelete del Infinito que usa Thanos en la película Vengadores: Infinity War. Hazte con este maravilloso set de LEGO de 590 piezas

En un artículo sobre los “100 mejores abogados de Hollywood” publicado por el medio The Hollywood Reporter, específicamente en la parte sobre Warren Dern, el medio afirma que el director Todd Phillips llegó a un acuerdo para coescribir la segunda película de Joker. Es decir, es una información que llegaría por boca de este abogado, que coloca entre sus “hitos” el cierre de este acuerdo. Este sería el texto que podemos ver en la web cuando se repasa el histórico de Dern:

El cliente Zack Snyder vuelve a la acción con su Liga de la Justicia en HBO Max y la película de zombis de Netflix Army of the Dead. Todd Phillips ha llegado a un acuerdo para co-escribir la próxima entrega del Joker, mientras que Amy Poehler está en auge en el espacio de bricolaje con Making It y el spinoff previsto Backing It. Paul Feig está dirigiendo la película Escuela del bien y del mal, repleta de estrellas, en Netflix, mientras que J.A. Bayona ha empezado a rodar la serie de alto nivel de El señor de los anillos, de Amazon.

Todo una vez más muy raro, un detalle que se suma a la ya larga ristra de informaciones que señalan que el desarrollo de una segunda película del Joker está en marcha. Sin duda, ya son demasiadas las informaciones que están apuntando en este dirección, pese a que aún no haya anuncio oficial.

El final de la primera película dejaba la puerta abierta a seguir contando más historias, aunque siempre se planteó como una historia puntual, una película independiente y en solitario,  lejos del objetivo de sacar una franquicia. Sin embargo, las impresionantes cifras de taquilla no invitan a dejarlo pasar tan fácilmente.

Suscríbete a Disney+

Vía información | THR

¡Síguenos en Youtube!

Debates en directo, reviews, unboxing y mucho más en vídeo

Álvaro Sánchez Cazorla
Fundador de Blog de Superhéroes. Sevillano, bloggero desde 2006, forofo de los superhéroes y las películas de ciencia ficción. Empezó su afición leyendo los clásicos cómics de Spider-Man de Bruguera. Su pasión acabó derivando en el resto de superhéroes y las películas frikis.

Otras entradas

[Películas] El escritor de la nueva película de Superman prefiere guardar completo silencio

Entrada anterior

[Películas] [Series] Los grandes estrenos de Disney+ para mayo y junio

Siguiente entrada

25 comentarios

  1. No me gusta, no creo que sea necesario que realicen una secuela…

  2. Mmmmmm de momento me mantendré escéptico pero así de primeras me parece mala idea.

  3. La primera me pareció de lejos la película mas pretenciosa de todas las que habían nominado los Oscar a mejor película en ese año ¿porque? Por la forma en como victimiza a su personaje de la forma mas manipuladora posible sin dejarle algo bueno en su vida y se que un mal día puede volver loco a un hombre pero habían mejores formas de hacerlo.
    También no profundiza lo referente a Gótica y su situación, la ciudad esta podrida pero ¿que acaso no hay nadie realmente dispuesto a hacer algo bueno por dicha ciudad? Literal todos los personajes o son desagradables o dan igual, miren que hay personajes que pueden ser desagradables pero también buenos, la película en cambio prefirió solo fijarse ne el lado negativo en vez de mostrarnos también el lado positivo de las cosas.
    La forma en como escribieron a los Wayne me parece atroz en todos los aspectos, mas que sentir lastima por Bruce solo hace que te de igual, hubiera sido mejor si hubieran profundizado mas en ellos.
    Pero lo peor para mi es que esta película es todo menos Joker, yo no vi al Joker en toda la película, no vi al ser lunático y inteligente maquiavélico que es, solo un sujeto cosplayer de payaso pero no a la mente criminal de ciudad Gótica.
    Miren que no tengo problemas en que hagan una película artística pero al menos que sea honesta y profundice de buena manera su historia, no una manipulación emocional que sera mas alabada por ser “artística” que por otra cosa.

    1. Es una película hecha para gustar a la academia, para que se hable de ella constantemente (ese final ambiguo y esa mezcla de realidad y ficción) y de paso sacarse una pasta (aunque inesperada que haya hecho tanta).

    2. Efectivamente, no vimos al Joker líder criminal ni dio sensación que pueda serlo

    3. el tema de Joker es que esta contada desde el punto de vista del Joker, es una historia 100% subjetiva, cuando te das cuenta de ello ves que todos esos puntos que mencionas cobran sentido, a los cuales también sumaría la “justificación” de los asesinatos que comete, sólo mata a aquellos que le han hecho daño, según nos muestran, pero eso es porque es la historia del Joker contada por el mismo, al final cuando deja el camino de sangre de la enfermera te das cuenta que más que justificaciones eran excusas para su violencia, y sobre la manipulación emocional pues el cine tiene mucho de eso, sea comercial o artístico siempre busca maneras de provocar a la audiencia, en fin, es otra manera de verla y igual ya cada quien decide si le gusta o no

  4. Según su acta de adopción, el tal Arthur Fleck tenía 34 años de edad en el año 1981, que es el tiempo presente de su película. Entonces, si la intención es conectar al Batman de Pattinson con este Joker, sea del modo que sea, y se supone que The Batman se ambienta en la actualidad (2021), habrán transcurrido 30 años desde entonces.
    ¿En serio van a convertir al Joker en un vejestorio de 65? ¿Qué tanto puede hacer siendo tan decrépito, sin recurrir a vainas súper-fantasiosas para hacerlo más amenazante? Cierto es que Joker no es exactamente un “villano físico”, pero seamos serios, algo se espera que haga por su cuenta. El Fleck no parece de esos con buenos hábitos para levantar pesas o salir a correr todos los días. Si quieren mantener ese universo lo más “realista” posible, nadie ordinario a esa edad está para esa clase de trotes y menos si no se cuida.

    De por sí eso es algo que nunca me ha hecho sentido con este personaje en los cómics, que siendo un tipo cualquiera, sin habilidades sobrehumanas, pueda ocasionarle tantos problemas a Batman, quien debería atraparlo y zampárselo en 2 milisegundos invariablemente.
    Y no, eso de que “a lo mejor Fleck va a inspirar al que será el verdadero Joker en el futuro” es una idea todavía peor. O sea que menuda pérdida de tiempo contándonos la pseudo-historia de origen de un don nadie que nunca se enfrentó ni se enfrentará con Batman. Lo cual implica VOLVER a presentarnos, “ahora sí”, al verdadero payaso príncipe del crimen. Convirtiendo así la del 2019 en una auténtica estafa.

    Por eso pienso que este Joker y el de Pattinson eventualmente serán el mismo, porque ya sería demasiado colarnos OTRO universo más. Como no pueden terminar de presentar como corresponde 1 sola continuidad, pretenden marearnos la perdiz con puros Elseworlds sin relación entre sí. Ya serían 5 universos separados:
    -El que va de Man of Steel a Zack Snyder’s Justice League.
    -El que va de Man of Steel, toma como canónica la Joss Whedon’s Justice League y continúa la línea del DCEU.
    -El reboot de Suicide Squad.
    -El Batman de Robert Pattison.
    -El Joker de Joaquin Phoenix.

    1. Y agregale el Batman de Keaton en la película de Flash.

    2. de momento yo no veo intenciones de hacer el cruce entre el Batman de Pattison con el Jocker Phoenix, sin embargo, una forma de hacerlo es fusionar los universos como consecuencia de Flash y sus viajes por el tiempo y las dimensiones, de esa manera podrían meter a Phoenix y retconear su película para moverla a tiempos mas actuales… aun así, yo soy de la idea que pudieran “reciclar” al actor y no hacer referencia a su película individual, tal vez genere confusión pero no sería la primera vez en que pasa eso en el cine

  5. Bueno dado lo recaudado no es extraño dar luz verde a una secuela, pero sigo creyendo que es una gran forma de jode… lo que podría ser la mejor película dentro de sub genero.

  6. Rescato estos puntos después de leerlos:
    – Se me hace ridículo demeritar lo hecho por esta película en los premios de la academia, sobre todo por el excelente trabajo de JP. Pero muestra de esto si tenemos unos buenos ejemplos.
    – El error puede estar en que muchos no entendimos que esta era un Elseworlds y como tal podía hacer referencias pero no un calco a las viñetas que ya conocemos, es una reimaginación y reinterpretación del personaje. Pensé que ya habíamos superado el tema de que los superhéroes que al final solo ganan los buenos pero veo que no.
    – Querer que este universo encaje en otro creo que es muy complejo y dudo que así sea pero todo puede ocurrir.
    – Por otro lado, habemos muchos a los que si nos gustaría saber que más hay para Arthur Fleck, que otras historias nos puede contar desde su visión.

    1. el problema no es que sea un elseworld, claramente los elseworlds pueden funcionar de buenas maneras, el problema es que la película solo tiene el nombre mas no es el personaje ni en personalidad.
      Respecto a la actuación de Joaquin Phoenix es por mucho lo mejor de la película, claramente tiene bien merecido el premio al igual que las otras nominaciones pero ¿mejor película? ¿mejor guion? Ahí si debieron haberse pulido mas en vez de solo mostrar una trama que no va mas aya de exagerar las desgracias del personaje principal.

      1. Concuerdo en lo que mencionas en tu segundo párrafo pero tengo mis reservas con el primero, es decir ¿el problema al que te refieres es un problema de la película o es un problema del público? yo creo que es lo segundo pero lo justifico pues the joker es uno de los villanos más icónicos no solo del mundo de los cómics sino de la cultura popular, en ese sentido cuando se anunció esta película el público ya estaba predispuesto a querer encarecidamente la versión con la que estamos familiarizados o la que teníamos en mente y lo que nos ofrecieron es algo nuevo y diferente.

        En lo personal yo si pagaría de nuevo mi boleto de cine pues esta película aporta (desde mi punto de vista) nuevos caminos por recorrer en el cine de superhéroes o mejor dicho de supervillanos.

        Pero el debate se pondrá mejor cuando confirmen o no la nota.

        Saludos.

        1. Que sea nuevo o diferente no lo vuelve mejor, sólo lo vuelve pretencioso. Si no vas a producir algo que procure mejorar, enaltecer o enriquecer lo hecho en los cómics, ¿Para qué lo haces?
          Porque en esta película convirtieron al Joker en un pusilánime que, al menor indicio de que lo van a atrapar o de que va a meterse en problemas, lo único que hace es correr, huyendo como alma que lleva el diablo. Nada de ingenio, nada de astucia, nada de malicia, nada de ambición, nada de orgullo.
          Y de no ser porque muy convenientemente el salame de su compañero de trabajo le regaló una pistola, los tres pelagatos a los que mató lo habrían molido a golpes en el vagón del metro en el que viajaba. Al verdadero Joker se le habrían ocurrido muchas maneras diferentes de hacer que esos tipos se la pensaran 2 veces antes de meterse con él, tan sólo hablándoles.
          Eso sin contar que este Fleck es un patético llorica y melancólico que lo único que hace en toda la película es auto-compadecerse de su miserable existencia. Incluso luego de asesinar a Murray, se limita a quedarse en el estudio de televisión, gimoteando y permitiendo que lo arresten de la manera más pasiva posible. Sólo para volver a ser arrestado a las pocas horas, pese a que contaba con un ejército de minions que previamente lo habían sacado de la patrulla de la policía. ¿Así o más inútil?

          1. Partiendo de tu reflexión inicial entonces todas las películas de este género son pretenciosas, algunas más descaradamente que otras, sobre ¿el porqué lo hacen? la respuesta es fácil: porque quieren y pueden y listo lo ofrecen al público conocedor o no conocedor y es este último quien decide si la ve o no.
            Cuando dices “Al verdadero Joker…” siento que me das la razón, todos y me incluyo queríamos esa versión pero no fue así, la forma en la que narras la trama es la formula simple con la que ha operado y seguirá operando este genero de cine.
            Así que dado que será la misma formula por lo menos se agradece que nos la cuenten desde otra perspectiva, son películas y cumplen su función, que el fandom pierda la cabeza por ello es ya otra cosa.

          2. Joker básicamente es una película sobre la identidad y ese es el conflicto interno de Arthur, el no tiene un plan ni un propósito por lo que no requiere astucia ni malicia, él solo está luchando por su libertad a ser el mismo, al final el es libre no importa si lo atrapan o no el por fin se siente cómodo en su propia piel, sin embargo hay una pieza clave faltante para convertirse en el Joker que todos conocemos: Batman, no podemos tener un Joker al 100% sin Batman, eso es lo que le da propósito y es lo que lo motiva a ponerse a la altura de su oponente, creo que eso sería interesante explorar en una secuela, la búsqueda de un propósito y el origen de su obsesión con Batman

  7. No creo ni que mueva a la mitad de gente que fue a ver la primera. (Y de dinero) Es una de esas historias que está bien como historia única. Te salió bien, alégrate.
    Es como querer hacer secuela a esas grandes películas que fueron un éxito y nunca la necesitaron, o se le hicieron y fueron un despropósito y un fracaso.
    No me genera ningún tipo de interés ver como siguen sus historias y ya veremos si convencen a Phoenix o se tienen que buscar a otro actor.

  8. Si la anterior exploraba los origenes, una segunda podría desarrollar más al personaje como agente de caos, más cercano al joker que conocemos, pero en cuanto a conflicto (que es lo principal) de que la sociedad me tranformó en lo que soy, ya no da para más.

  9. totalmente innecesaria pero completamente bienvenida, sólo que personalmente soy de la idea de que no deben hacer una “secuela” como tal, tienen un Joker, tienen toda una mitología para explorar y un actorazo, que lo tomen y experimenten para crear de cero una nueva historia que contar, un nuevo en enfoque y una nueva temática, ya que si tratan emular lo mismo de la primera corren el riesgo de repetirse y no estar a la altura

  10. Cero ganas de ver una continuación de esa historia. Me parecio una pelicula pretenciosa, aburrida a tramos, calco de otras peliculas, manipuladora y facilona. Y encima el tener que escuchar a la gente diciendo que era una obra maestra me sacaba de quicio jajjajaja. Es buena pelicula, bien hecha y hay cierto arte en como hacen algunas cosas. Pero dista mucho de ser algo grande en el mundo del cine. Y ni de asomo es una obra maestra, o al menos no se puede saber aun. Ya que una obra maestra, como dice su nombre, enseña. Es decir, marca a cineastas que posteriormente la usaran de referencia.

    Matrix, a pesar de tener sus fallos y ser hija de su tiempo, es una obra maestra. Ya que influyo en cientos de peliculas que se hicideron despues. Tanto en la estetica, efectos especiales, argumento, etc. Y eso que Matrix ya era en gran medida una copia de muchas obras de los 90. Pero eso no le impidio crear una obra propia que ha sido estudiada y recreada por los cineastas. En cambio Joker es una pelicula que ya estaba hecha. No solo porque existiera Taxi Driver o El rey de la comedia. Si no porque nada de lo que plantea la pelicula tiene un aire nuevo. Es la enesima pelicula donde el protagonista sufre lo indecible y acaba revelandose contra sus opresores. Pero donde Matrix, siendo la enesima historia del elegido y las maquinas revelandose contra la humanidad, supo darle personalidad propia, Joker solo ha sabido regodearse en la actuacion de Phoenex.

    No creo que en el futuro inmediato veamos una serie de peliculas que se inspiren en el Joker creando escuela. Y no lo veo, porque cualquiera que pretenda hacerlo, tiene referentes anteriores mejores para tomar. Y que son mas identitario del genero. Ni siquiera la veo como esa pelicula crepuscular que engloba y pule todo los conceptos de un genero.

    1. es una opinión muy válida y la comparto en parte, en lo personal yo evito usar términos como “obra maestra” y me limita a expresar mi gusto y sustentarlo, en lo posible, pero creo que en general todas las grandes obras siempre están basadas en otras grandes obras, aplica para tu ejemplo de Matrix, pero para casi cualquier película, música o pieza literaria que se le considere “obra maestra”, y en el caso de Joker, que no pienso llamarla así, tiene el mérito de tomar todas esas referencias y llevarlas al “subgénero” superheroico/comiquero y eso es lo que le da identidad propia, para mi es un caso muy similar al de Logan, es una película que no propone nada nuevo pero a la vez es una bocanada de aire fresco dentro de un subgenero sobreexplotado (con la ventaja extra de toda la carga emocional que conlleva la despedida del actor y cierre de una franquicia), en fin , lo que digo es que sólo porque tanta gente exagere no le resta mérito

      1. Por su puesto que no le quita merito lo que opine la gente de ella. Y como digo, ni de asomo es mala pelicula. A mi en lo personal me aburrio mas que nada. Pero donde no estoy de acuerdo contigo es en que sea una pelicula de superheroes. Por que yo le llame Jesus de nazaret a mi protagonista no tiene porque ser una pelicula religiosa. El cine de superherores tiene unas pautas, como cualquier otro genero. Hablan de la responsabilidad, del sacrificio, del anteponer el bien de otros frente al tuyo, de temas morales o eticos. Y no hablo ni de superpoderes ni de capas y antifaces, porque solo son adornos que en el mejor de los casos aportan transfondo y complejidad, pero no son el centro del mensaje. Esta pelicula no es una pelicula del subgenero superheroes. Si cambias el titulo de la pelicula, y el apellido Wayne, no hay nada en toda la pelicula que evoque una historia de superheroes. En cambio Logan si fusiona el wester con el cine de superheroes y ademas le añade un drama familiar, donde un padre soltero tiene que cuidar de una hija problematica a la vez de su padre senil. Y te lo sabe introducir en una pelicula de superheroes. Joker es un drama social sobre un marginado de la sociedad. Mas en la linea de Taxi Driver, un dia de furia, o incluso Scarface.

        La diferencia con estas 3 peliculas donde la sociedad trato mal a sus protagonistas y estos se rebelan contra ella. Es que en ninguna de estas son tan cobardes de justificar a sus protagonistas. Cosa que el Joker si justifica los actos atroces de su protagonista. No es capaz de atribuirle a Arthur todo lo que hace mal y acaba siendo el protagonista de una revuelta social de los oprimidos contra los opresores. No tiene el valor de aceptar que su protagonista es un villano y se pasa toda la pelicula queriendo que empatices con él y creas que es la conclusion logica. Por eso no veo al Joker en esta pelicula, no veo al agente del caos, ni al villano.

        Pero bueno, hablo por hablar, tampoco soy ningun experto en cine y seguro que el director de la pelicula, me podria dceir mil detalles que no aprecie y que tal vez cambien cosas de la interpretacion.

        1. bueno, tienes razón que no es una película de “superheroes” en el sentido que tu describes y de hecho yo iba totalmente preparado a ver la película de “Juan Perez, un loco que se pinta de payaso que casualmente se autonombra Joker”, sin embargo, y esta es una de las cosas que me sorprendió gratamente, me encuentro con que se empapa totalmente de la mitología de Batman y Gotham al grado de no solo encajar con ella, sino de asentarse como una pieza angular de la misma, porque para mi hace más que solo tomar los nombres de los cómics, y obviamente aquí estamos topando con un tema de percepción, sino que yo veo toda la simbología que la caracteriza y la toma para crear no sólo en el origen de un villano, sino el origen de un microverso de Batman… en fin, sobre el personaje mismo, y para no extenderme más ya que como dije hay una diferencia de percepción, a mi manera de ver la gente que hace cosas malas siempre se justifica así misma y así es como yo interpreté esta representación del Joker, pieza clave aquí el dialogo con el personaje de DeNiro que acusa a Arthur exactamente de lo mismo que tu acusas a la película

  11. Innecesaria totalmente, pero bueno, el dinero manda…

  12. Yo no veo dónde está el problema.
    Si me gusta, genial, y si no, la olvido y solo tengo en cuenta la primera si quiero repetir visionado.

Dejar un comentario