ArtículosCine cómicsCine DCGeneralLiga de la Justicia / Justice League (2017)Reflexión

¿Debe haber un Corte de Snyder? Reflexión sobre el macroproyecto de Zack Snyder (Parte 3)

83

Zack Snyder y Henry Cavill en el set de Batman v Superman (2016)

En la primera parte de esta reflexión sobre si debería haber un corte Snyder (o en inglés Snyder Cut) de “Liga de la Justicia” me centré en en la logística y taquilla que ha generado el actual Universo DC del cine. En la segunda parte, ahondé en los antecedentes entre la dirección creativa y las aspiraciones del estudio mostrando paralelismos interesantes entre el pasado y el futuro. En esta penúltima parte, toca profundizar en uno de los elementos más controvertidos dentro del cine de DC: El director Zack Snyder.

En el año 2010 tras una amplia búsqueda de candidatos, Zack Snyder se sumó a la silla de director para el proyecto del Hombre de Acero. Recordemos que tras la mediana recepción de “Superman Regresa”, Warner Bros. buscaba revitalizar la saga de Superman en el cine y para eso solicitó al realizador Christopher Nolan, quien había conseguido hacer lo propio con sus películas de Batman, ayudar para hacer lo mismo con el último hijo de Krypton. El objetivo era darle al Hombre de Acero un tratamiento parecido.

Imagen de El Hombre de Acero (2013)

Una de las críticas mas sonadas  a las producciones de DC dirigidas por Zack Snyder era que sus historias eran “demasiado oscuras”, término que a juicio personal encuentro absurdo y no puede estar más errado. El planteamiento que “El Hombre de Acero” heredó del Batman de Nolan era situar al personaje en un mundo contemporáneo para una audiencia contemporánea, creando una nueva versión cinematográfica del personaje, diferente a la de la versión idealizada de Superman que en la gran pantalla no tuvo otras que lo diferenciarán entre sí desde los años setenta y ochenta.

Sumado a esto, hay que anotar el desarrollo infructuoso que Warner Bros. ha tenido en el pasado con el último hijo de Krypton. Desde los años noventa hasta la actualidad, no han sabido dar en el clavo para brindarle a Superman una saga individual contemporánea que brille más allá de una primera entrega, no logrando darle una etapa memorable, como sí pasara con las diversas adaptaciones en live-action de Batman. Al Hombre de Acero se le ha privado de tener una ejecución constante en el medio cinematográfico que forjase así un sólido vínculo con la audiencia.

Imagen de El Hombre de Acero / Man of Steel (2013)

Dejar la idealización de Superman de lado es algo que ha causado, y sigue provocando, controversia entre distintos tipos de público, desde los fanáticos puristas del cómic a los fieles seguidores de las versiones en cine interpretadas por Christopher Reeve. La realidad es que el último hijo de Krypton traído a la pantalla por Snyder se arriesgó a darle una nueva faceta al personaje, haciendo énfasis en su propósito y destino. A diferencia de los otros Superman del cine, éste no sería recibido en el mundo actual en un lecho de rosas; sino todo lo contrario, tendría que probarse a sí mismo y al mundo que lo rodea en su camino al heroísmo: uno lleno de pruebas y tribulaciones.

El debate interminable

La teoría literaria de la “estética de la recepción” (Reader-Response-Theory) habla que una obra —sea un libro, una película, o cualquier trabajo creativo— no siempre es interpretado por las mismas motivaciones con las que fue escrito sino que el lector lo hace desde su bagaje cultural individual y experiencias vividas. 

Dentro del obra de Zack Snyder, tanto con personajes del Universo DC así como su filmografía en general, se encontrará todo tipo de polos opuestos, con fanáticos de los cómics que respetan el trabajo así como aquellos muy arraigados a una faceta que lo aborrecen por implementar su estilo y propuesta para la obra de los personajes.

Imagen oficial del set de El Hombre de Acero (2013)

Para bien o para mal, muchas personas de la audiencia pertenecientes a estos diferentes tipos de público tienen una amplia gama de opiniones sobre el trabajo de Zack Snyder. Algunos cuestionamientos comunes son del tipo “Es un mediocre director”, “Está mal ejecutada”, “Solo funciona en lo visual, debería ser director de fotografía”, “Él no entiende el material o personajes con los que trabaja”… entre muchas otras dentro de un mar de opiniones y debates sin tregua. En esta vida habrá aquellos que amen por lo que eres y en proporción, siempre estarán los que te odien por la misma razón.

Sin embargo, hay que comprender aunque que el director en muchas ocasiones ha declarado que respeta el mundo de los cómics tal y como si se tratasen de textos sagrados, éstas son figuras y obras claves que significan mucho para distintas generaciones que ha consumido estas historias a través de diversos medios.

Figuras y obras claves e importantes como Batman, Superman y hasta Watchmen que, de alguna u otra manera, han trascendido para la historia de la cultura popular, por lo que cada intento de reinvención al tomar estos elementos siempre caerá en el escepticismo al atreverse a hacer algo distinto para diferenciarlo con su propio enfoque,y éste causara polémica, más cuando se trata de mitos atemporales y de culto.

“Si no te gusta mi historia, escribe la tuya”

Imagen del set de Liga de la Justicia (2017)

Remontándose a la teoría de la estética de la recepción, algunos lectores o consumidores aceptaran ciertas interpretaciones de una obra mientras otros la rechazarán debido al vínculo emocional que se tiene con las idealizaciónes establecidas de estas figuras, pese a también dentro de la ficción y a través de las diferentes plataformas estos mismos personajes han sido puestos en situaciones parecidas inclusive han llegado a ser reinterpretados de muchas formas, cosa que muchos parecen ignorar selectivamente al atacar los decisiones efectuadas por cineastas por Zack Snyder o Rian Johnson en el caso de Star Wars.

En últimos años hemos visto una polarización ante casos en películas de superhéroes, ciencia ficción y fantasía donde los personajes sufren un giro en su personalidad, los cuales son recibidos con división. Casos como Superman y Batman en el filme “Batman v Superman” o fuera del el Universo DC cinematográfico como Luke Skywalker en “Star Wars: The Last Jedi” de Rian Johnson donde personajes idealizados por el público han tenido que tocar fondo sobre las situaciones que los han llevado por este terreno de tribulaciones. ¿Es difícil pensar que el Hombre de Acero puede llegar a sentirse abrumado por el peso del mundo sobre sus hombros?, ¿También es difícil concebir que el Caballero Oscuro se ha tropezado llevándolo a un espiral de autodestrucción? ¿O que el Jedi legendario no es mismo a los 50 años que a los veintitantos y que estas figuras puede dudar y temer, pero a pesar de ello lo importante es que consiguen recuperar el camino e ir hacia la luz? ¿Eso no es lo que pasa con la visión Zack Snyder?

Es evidente que la deconstrucción de personajes y mitos muchas veces no es aceptada unánimemente la primera vez que ésta es recibida por una audiencia masiva que contiene diferentes sectores del público: fanáticos de la obra original, público casual, gente perteneciente a las distintas generaciones que conocen al personaje o historia, entre otros, pero tenemos que recalcar que esta no es absoluta ni tampoco desvirtúa a los propios personajes de cómo han sido representados con el paso del tiempo.

Zack Snyder y Superman

Imagen oficial de Zack Snyder y Henry Cavill en el set de El Hombre de Acero (2013)

El Hombre de Acero que Zack Snyder representa en sus películas no es un persona victimista que se autocompadece. Por el contrario para aquellos quienes consigan darle la lectura apropiada encontrarán que es un personaje que por medio pruebas y tribulaciones en la búsqueda de su propia identidad irá recorriendo el camino del héroe para convertirse en la mejor versión de él mismo.

La gente suele a criticar a “Batman v Superman” argumentando que presenta una regresión del personaje a como se dejó en su predecesora, debido al estado de ánimo en que se encuentra el personaje. Primero que nada el propósito de la película estrenada en 2016 era continuar con el planteamiento de lo ocurrido al final de “El Hombre de Acero”, que consistiría en el impacto que la presencia de este superhombre tendría para el mundo entero, así como sus consecuencias, con los retos que esto implicaría para el Kryptoniano. Esto es la columna vertebral del filme, y a menudo se infravalora su rol en esta historia.

El máximo ideal para el personaje de Superman siempre ha sido la esperanza y la capacidad de ver el bien en el mundo, cosa que la versión interpretada por Henry Cavill consigue hacerlo aunque de un modo más sutil y estoico, y no lleno de tanta fanfarria, gracia y seguridad como lo hacían las encarnaciones previas del personaje. La secuencia de “There must be a Superman” que posee una sensación tan emocional y mística es prueba de esto.

También hay que recalcar que la interpretación que Zack Snyder hizo de Superman no es oscura ni “edgy” como suele adjudicarsele. Las circunstancias por las que tuvo que pasar lo fueron, y eso no desvirtúa al personaje, no es un escupitajo ni una traición a sus 80 años de mitología, es una faceta que se aprovecha para demostrarnos que esta versión del personaje no todo lo puede, característica que también ha sido retratada tanto en cómics como en otras encarnaciones del mismo, pero hasta la llegada de ambos filmes de Snyder no habían desatado una intensa polémica.

Asuntos como la destrucción de Metrópolis en el clímax de “El hombre acero” siempre ha sido un tópico de discusión entre el público adjudicando la mayor parte la responsabilidad a Superman por haber destruido la ciudad, cuando en realidad en el combate contra Zod, éste fue el que ocasionó más daño a la ciudad. La destrucción de grandes locaciones en los cómics o series animadas son elementos comunes, inclusive en otras películas de superhéroes: en  “Superman II  la versión de Metrópolis de dicha cinta también tuvo una batalla encarnizada entre el héroe y los Kryptonianos. Por ello, cabe preguntarnos, por qué se penaliza esto en el trabajo de Snyder cuando éste para la secuela tuvo que responder a estas críticas y mover la batalla de la trinidad contra Doomsday a una zona desierta. Otro caso de ignorancia selectiva por su parte de sus detractores.

Imagen de El Hombre de Acero (2013)

El Jonathan Kent mostrado en estos filmes también ha sido criticado fuertemente debido a la conversación que tiene con su hijo y a quien le expresa que debía resguardar su identidad sobre todas las cosas. Aunque eso implicase no elegir actuar para salvar la vida, esto fue recibido con rechazo por los fanáticos más arraigados del hijo de Krypton como un acto terrible, pero al parecer  muchos parecen pasar por alto las decisiones empleadas en la escritura de este personaje para decir estas palabras.

El enfoque que “El hombre de acero” emplea con Jonathan Kent es el mismo que siempre ha tenido cada encarnación del personaje, solo que esta versión hizo más énfasis en el objetivo de proteger la identidad de su hijo, más que nada en el mundo. Kent le dice a Clark lo siguiente “Cuando el mundo sepa lo que puedas hacer eso lo cambiará todo” dando a entender que sabía que era inevitable que el secreto se revelase y las implicaciones que tendría para el mundo, cosa que representa bien “Batman v Superman”.

Jonathan Kent elige morir posteriormente y evitar que Clark se expusiera, esto le da un giro a las palabras con respecto a “Con todo lo que puedo hacer, con todos esos poderes, no pude salvarlo” de “Superman: The Movie”. Mucha gente critica este escena culpando a Clark por no actuar para salvarlo pero recalco, Jonathan es quien elige morir dejando impotente a su hijo ante salvarlo.

Imagen de El Hombre de Acero (2013)

¿Hacer que Superman matase hace que se desvirtúe al personaje? Una característica que define al personaje es su reticencia a no matar, siendo éste uno de los códigos éticos más firmes que tiene el personaje, por lo que es válido pensar que esto amenaza la integridad de dicha figura, pero hay que pensar que el realizador permitió esto para poder permitirse explorar su propia moralidad como héroe y un camino que no iba a hacer un lecho de rosas sino de altos desafíos.

Hay historias canónicas y no canónicas en los cómics que han explorado la reacción del personaje ante tal extremo acto. Hay que anotar que en varias de ellas el héroe tiende a reflexionar sus acciones emprendiendo una cruzada de autodescubrimiento para posteriormente regresar mejor y seguro de sí mismo. ¿Acaso el medio cinematográfico no podría tratar esto? Al fin y al cabo las adaptaciones al cine son otros universos en relación a las historietas, son lienzos nuevos para trabajar a los personajes desde cero tomando inspiración en los elementos de décadas de historia en el impreso.

En conclusión a este apartado, y a esta tercera parte del artículo, no es que Zack Snyder no entienda a Superman, muchos no entienden lo que él hace con Superman. En la cuarta y última entrega, entraremos con mayor profundidad en Zack Snyder como director.

Imagen de El Hombre de Acero (2013)

 

Diego Iván Vera Murillo
Periodista, escritor y realizador cinematográfico y Cinéfílo Egresado de la Lic. en Periodismo de la Universidad de Guadalajara Fiel seguidor de las adaptaciones que trasladan las viñetas al mundo audiovisual. Amó a Marvel y DC por igual y siempre tengo las mejores esperanzas para ellos. Comparto los valores de Superman, es mi personaje favorito y mi inspiración para ver el bien en el mundo.

Otras entradas

[Cine] Rumores de M.O.D.O.K., Cuatro Fantásticos y Jóvenes Vengadores para Ant-Man 3

Entrada anterior

[Cine] Cathy Yan tuvo que luchar para mantener una escena de Aves de Presa

Siguiente entrada

83 comentarios

  1. Solo paso por aquí para decir que este artículo es verdaderamente espectacular y refleja muy bien la realidad de lo que ha sido el Superman y Universo DC de Zack Snyder. Ojalá muchos hubiesen estado más concentrados en lo que les contaban en vez de en lo que querían que les contasen. A lo mejor a estas alturas tendríamos un Universo DC verdaderamente espectacular en el cine. Un saludo para todos.

    1. Análisis muy completo y acertado sobre la construcción del mítico personaje de Superman. Especialmente desde la perspectiva de su director Zack Snyder quien ha respetado sus orígenes y evolución en el cómic. Confio que #WBpictures le permita realizar su versión de la Justice League para completar su relato de la construcción del heroe tal y como fue concebido. Por otra parte seria fantástico que lo volviera a contratar para seguir el proyecto iniciado de este realista y genial universo de superheroes DC. #ReleasetheSnyderCut #ZackSnyder #Superman #ManofSteel #HenryCavill

  2. Entiendo y veo hacia donde va la nota
    Pero veo también que esta errado y no toma en cuenta varias cosas o omite o no tiene ciertos datos, como los dichos de snyder antes de estrenar “Watchmen” donde decía que haría si tuviera la oportunidad (que al final la tuvo) de hacer con dichos personajes
    Además que veo que no toma en cuenta el efecto Marvel sobre snyder (que la hay)
    Pero bueno más entrado la noche comentó mejor

  3. Zack Snyder hizo con Superman lo que ningún otro director se aventuro a hacer, sacarlo de su zona de confort, adaptarlo a la realidad y hacer un ¿Que pasaría si Superman realmente estuviera entre nosotros?, ¿Cuales verdaderamente serian las reacciones?, ¿Cuales serían las consecuencias de sus actos? , en MOS vemos a un hombre que está buscando su sitio en el mundo, en BvS lo vemos entrar a un drama y llegar al punto de cuestionarse quien es y si lo que hace es correcto, muchos se quejan de que no es el personaje de los comics y demás cuestiones, pero no ven el contexto de la película y los sucesos que conllevan al planteamiento del hombre de acero, aparte, en los comics ya se han visto iteraciones de Superman alejadas de la versión campy, sin dejar afuera la esencia del boyscout que siempre hará lo correcto.

    1. Exacto. Eso es precisamente lo que me gusta de las pelis de Snyder. A mi Superman nunca me habia entusiasmado por ser demasiado perfecto y sin embargo puedo empatizar con él gracias a MoS y BvS. La reacción del mundo seria así, no como la de la gente que recibe a Thor o Capitana Marvel con alegria y color.

    2. Pues mira que que en crisis en tierras infinitas se pudo hacer a un superman fiel al cómic y a su escencia sin necesidad de caer en lo “campy”
      Vamos, a mi me gusto muchísimo Man Of Steel, BvS tenía buenos planteamientos y preguntas, pero las plasmaron de pésima manera
      Vamos, que pedir a un Superman depresivo es como pedir un Spider-Man suicida

      1. @Elementor, en serio, creo que no entendiste nada del articulo, ¿donde lo ves deresivo a Superman?, en MoS, no esta para nada depresivo, y en BvS, se lo ve frustrado, (que no es lo mismo a ser depresivo, estar frustrado es algo que pasa por una contingencia especifica, y es algo puntual, está frustrado porque aunque sus actos son los correctos, sigue siendo criticado, como ser humano se cuestiona si vale la pena, Batman es depresivo, y se nos muestra como una persona ausente de sentimientos o a lo sumo con rabia, algo que se puede ver en su cara todo el tiempo, y en sus actitudes, ahi tienes la diferencia.
        con respecto a Crisis, discrepo, ¿que tiene el superman de Routh que lo haga mas fiel al comic que el de Cavill?, ¿alguna ves leiste Superman Tierra 1 de Straczynsi?, Ese Superman, es casi literalmente el Superman de Henry Cavill, mas allá de eso, hay lieralmente decenas de interpretaciones del personajes, el Superman de Routh, seguramente sea muy fiel al de Jhon Byrne si, pero a esa version, no al SUperman de los comics, porque hay decenas ( y solo hablando del cannon, si encima entramos en los elseworlds, apaga y vamos),y no, el Superman de Brando Routh, no podria sostenerse solo en una pelicula, principlamente porque ya fracazó en el cine, el Superman de Crisis era literalmente el mismo de Superman Returns, que basicamente era el de Reeves, osea que tu Superman, es basicamente el Superman de los 70, perdon, pero incluso reconociendo que el personaje, me encantó (para tv, para cine no) y que le daría una serie propia, para mi Superman no puede parecer tonto, Clark si, es su “disfraz para el resto del mundo”, pero superman no, y en muchas ocaciones ese Superman (que aparte se supone que es el de Kindome Comes y no se parecia en nada con su personalidad), parecia tonto, habia momentos donde parecia que no entendia las cosas, o tenia algun dialogo un tanto infantil, y mas entendiendo que se supone es un Superman ya bastante experimentado, considerando que ha vivido todo lo de las peliculas ademas de toda la historia de KC

      2. Me mataste con lo de Suicidad XD

      3. Mira Elementor, me caes bien, no tomes a mal lo que te voy a decir, pero el argumento de un Superman “depresivo” es rebuscado y tonto, la mayoría de gente que usa la palabra “depresivo” no tienen la mas mínima de lo que es una depresión real y te lo digo, cuando tenia 20 años(ahora 28), pase por una depresión clínica y es de lo peor que le puede pasar a un ser humano, verse envuelto en una jaula de la cual no puedes salir.

        Si la mayoría de ustedes cree que lo que pasa Superman en MOS y BvS es depresión, están totalmente equivocados, ya lo dijo Pablo en un comentario, no confundas frustración con depresión, hay una muy larga y clara diferencia de significados entre las dos palabras.

        1. Hola Skater! Bueno, debo admitir que no fue el termino correcto que use, yo también he pasado por depresión, y lamento mucho que tu lo hayas pasada

    3. comañero, yo creo que mas que cuestionarse si lo que hace es lo correcto, lo que se cuestiona es mas bien si vale la pena hacerlo (aunque puede interpretarse tambien como tu lo mencionas), otra cosa que mencionas muy acertadamente es la opinion de muchos fansque critican que la version de Superman que vemos aqui no es la version de los comics, personalmente esta es si cabe la opinion que menos puedo entender, ya que hay tantas versiones del personaje en los comics que se podria decir que es imposible que se pueda esgrimir ese argumento, si es posible que esta version no se parezca a una version de Superman en concreto, pero es que literalmente este Superman tiene una personalidad que engloba muchas caracteristicas de varias de las versiones de los comics, hemos visto a superman dudar en los comics, hemos visto a Superman sentir miedo en los comics, literalmente hemos visto a superman matar en los comics, tanto por necesidad (no le quedaba otra) como por pura brutalidad , de hecho en el cine lo hemos visto matar a sangre fria (en Superman 2 tambien mata a Zod, solo que en esta lo hace luego de que este pierde sus poderes y ya no es una amenaza), y no, no estamos hablando de una version malvada, sino del Superman heroico.
      Hablando ya del articulo en si, tengo que decir que suscribo al 100% todo el texto escrito, es mas, todos estos mismos argumentos yo mismo los he posteado decenas de veces , pero tambien hay que decir que la mayoria de la gente suele ser bastante cerrada y no entiende, o no quiere entender que con estas peliculas de Snyder, uno no puede quedarse literalmente con lo que se muestra en la superficie, quizas eso es algo a lo que Marvel nos malacostumbró (y que conste que no estoy usando esto como una critica a Marvel, son estilos, Marvel eligió el camino de darlo todo mas digerido, sin entrar en dramas ni interpretaciones, sino mas bien hacer filmes de accion pura y dura, y esta bien, es el camino que eligió y podes disfrutar de uno u otro, o incuso ambos segun el momento, es tan simple como que alguien me conteste, ¿hay algun momento de alguna de las peliculas de Marvel que entrañe un significado o una simbologia?, no, no lo hay)
      otro ejemplo en la Filmografia de Snyder, es Watchmen, yo vi la pelicula primero y luego leí el comic, y entediendo que estamos hablando de algo que es inadaptable en toda su dimencion al celuloide, creo que em 90% del mensaje se conserva perfectamente, para mi es una obra gloriosa que respeta el mensaje y el contenido de la novela, con un final distinto, pero que viene a representar lo mismo, y que verdaderamente funciona, y diria que para la pelicula incluso funciona mejor ese final, hay gente que se queja de como los personajes, que se supone que son humanos normales pueden romper paredes con puñetazos, en cine hay algo llamado suspencion de la realidad, de la misma manera que una persona puede salir de un coche caminado despues de haber dado 8 vueltas de campana sin siquiera tener una simple herida, y me lo puedo creer, tambien me puedo creer que en este universo, la fuerza de un humano entrenado y extremadamente fuerte, pero con capacidades “normales”, pueda romper una pared a puñetazos, o parar una bala con la mano, (eso tambien me lleva al Batman que mata, porque en BvS le arroja un coche encima a unos delincuentes, ¿alguien vió alguna version donde muestran los cadaveres?, porque yo no, y como dije antes, en las peliculas pueden sufrir accidentes mortales y salir caminando, en el propi MCU, ha pasado en varias ocaciones y nadie nunca se ha quejado, y como dije antes, no veo problema en ello, ya que las reglas de la fisica, no tienen porque cumplirse en este tipo de peliculas).
      A Watchmen tambien se le critica el hecho de eliminar la historia paralela del navio Negro, y yo creo que no es esencial (incluso sabiendo que hay una version Ultimate que esta montada tal cual el comic), creo que el mensaje se entiende sin esto, que en los comics solo complementa el mensaje global

      1. De Watchmen diré; el navío negro en medio le quita ritmo y me sobra bastante. Prefiero el Director´s Cut. Me da igual si es más apegado al cómic o no.

  4. Respuesta: es obvio que sí. Primero porque la película está hecha. Segundo porque los fans que sí nos gustaron MoS y BvS nos merecemos esta continuación. Tercero porque incluso en el futuro de DC en el cine, les puede ir bien hacer la película para una futura película que trate el Multiverso y pueda considerar esas dos versiones como una variante de la misma. Cuarto, porque lo que le hicieron a Snyder fue muy feo y seria una forma de arreglarlo.

    1. Por cierto muy buen artículo y muy bien explicado lo que quería hacer Snyder

  5. A mi si me gustaría ver el snyder cut, digo, no puede ser tan olvidable como la versión de los cines
    Mientras tanto, esperare el “ruben Cut” de venom versión R y la kimberg cut con la batalla final de los skrulls :’v

  6. “inclusive en otras películas de superhéroes: en “Superman II la versión de Metrópolis de dicha cinta también tuvo una batalla encarnizada entre el héroe y los Kryptonianos.”

    La diferencia es que en Superman II Superman HUYE una vez que se da cuenta que los kriptonianos atacaran a la gente inocente, el huye para evitar dañar a la gente de Metropolis.

    Y no nos olvidemos del momento “martha”

    1. Aplausos. Además, hay que considerar el hecho de aquellos tiempos en que fue concebida, con respecto al actual son muy diferentes. Ahora que con el simple tweet, puedes hundir a personalidades.

    2. el momento Martha, tiene mucho mas sentido del que muchos le ven, y es mucho mas extenso de lo que la gente piensa, hay que revisionar la pelicula y ver quien es el primero que menciona el nombre, no es Superman, todo pasa antes, al mismno tiempo, el momento central, entronca con el principio de la pelicula, por eso la necesidad de volver a mostrar el asesinato de los padres de Bruce, la gente se queda con la frase y piensa que esa frase es lo que hace que la pelea termine, no, esa frase es la catarsis de varios puntos que se fueron mostrando a lo largo de la pelicula y esos momentos son los que desencadenan el cese de la pelea entre Bruce y Kal, Batman no se para porque sus madres se llamen igual, sino porque se ve el mismo en el lugar del asesino que mató a su madre, se ve cruzando una linea que juró nunca cruzar, porque de cruzarla se convertiría en lo mismo que juró destruir, por otro lado, ¿porque Kal llama a su madre por su nombre?, como dije, muchos piensan que es algo tirado de los pelos, ¿porque no le pide a Batman que salve a su madre, en vez de decirle su nombre?, es simple, en ese momento Superman esta totalmente histerico, su madre está a punto de morir y tiene que hacer caso al tipo que la tiene secuestrada, ademas de que tiene que matar a una persona a sangre fria por mandato de este, no puede pensar con claridad, de hecho no sabe como solucionarlo (por esa razon se entiende que tampoco la busque con su superoido, desde la primera pelicula , e incluso en las series, siempre nos han dicho que para escuchar algo especifico necesita de concetracion, al igual que para usar su vision de rayos X, un Superman en pleno shock emocional no puedeenfocarse, por tanto si usa su superoido, seguramente escuche millones de voces al mismo tiempo, sin poder enfocarse en la que busca, en toda la pelea con Batman demuestra esa desesoeracion muy claramente, ahi Superman no pelea de la misma manera qu en otras escenas ni de MoS, ni de JL, pelea sin querer pelear, intenta que BAtman lo ayude, pero se desespera), volviendo a la escena, Superman está a punto de morir, lo ultimo que le pide a Batman es que salve a Martha, porque en su desesperacion, solo atiende a repetir lo que le dice el secuestrador de su madre, “Salva a Martha”, asi es, no es Superman el que lo dice, es Lex Luthor el primero en decir esa frase, y es una coneccion, no un recurso barato para terminar una pelea, el problema es que parece que la gente necesita todo servidito para entenderlo, aqui parece toda una explicacion muy rebuscada, pero no, es algo que queda muy bien explicado en la cinta, y es mucho mas simple de comprender, tambien reconozco que yo no soy el mejor a la hora de resumir las cosas y estiro mucho las explicaciones

      1. Vamos, se entiende que todo se resuelva porque Batman dándose cuenta que Superman, ese Dios al que tanto le tuvo inquina y odio, ese ser todo poderoso que con sólo mirarnos podría matarnos, tiene una madre, dándose cuenta que es más hombre que muchos incluso él mismo. Vamos que ya se ha aclarado varias veces.

        Acá la cuestión es que la manera en que Snyder decidió plantear esa resolución fue anticlimatica. Más por el hecho de que, centró algo tan importante como el cese del conflicto entre ambos iconos agarrándose del hecho de que, casualmente, ambas madres se llaman iguales, desencadenando así toda la catarsis que evitó que Batman le diera el golpe de gracia a Superman y ya de paso evitó que Doomsday (un elemento totalmente fuera de lugar y ajeno a todo) destruyese la ciudad. Por lo que SÍ es válido decir que el conflicto se resolvió porque sus madres se llaman igual, pero no en plan “tú mamá se llama Martha? Ah bueno, bésame”, sino porque Snyder decidió desde el guión que todo el conflicto se resolviera de una manera super irreal e improbable, rozando lo cómico dando fuente a multitud de parodias y chistes como el que acabo de hacer, que si la madre de Superman se hubiera llamado “María” (ya que a Snyder le pone tanto las reminiscencias religiosas) no se hubiera resuelto nada.

      2. el problema es que parece que la gente necesita todo servidito para entenderlo, aqui parece toda una explicacion muy rebuscada

        Que pena con usted, pero me parece muy pretencioso reducir todo a que los que no entendieron el momento MArtha es porque necesitan todo masticado y no porque es una situación que aunque entiendo lo que querían hacer, no se libra de ser demasiado forzosa y por eso se vea ridículo.
        – Que Clark haya nombrado a su madre por el nombre es algo que USTED cree que es por desesperación, pero siempre va a ser más lógico que se refiera a ella por su relación y no por su nombre.
        – Superman tuvo por lo menos tres momentos desde su encuentro inicial con Batman para detenerlo y explicarle el plan de Luthor. Simplemente no lo hizo porque el guión quiso que no lo hiciera.
        – Batman lleva varios meses investigando a Superman, pero resulta que aún así el mejor detective del mundo no pudo descubrir que se llamaba Clark y tenía una madre llamada Martha, algo que Lois y Lex SI PUDIERON hacer. No es forzado eso?
        No amigo, no es que se pida todo masticado, solo que sea coherente…

  7. Como megafan de Superman debo decir que a pesar de algunas criticas injustas a Man of Steel (en su momento) es la visión definitiva de Superman. La película es muy coherente, nos da a un superhéroe más humano que alienígena, todo el camino que transita está muy bien justificado y construido. Si se la analiza con coherencia y razonamiento estoy seguro que al igual que yo, todos considerarían a MOS la mejor película de la casi extinta DCEU.

    El terrible error de Snyder fue ponerse otros lentes y tener una visión diametralmente opuesta en Batman v Superman. Realmente no reconocí a Superman y la exagerada importancia a Lois, sólo hizo debilitar al personaje, lo perjudicó mucho. A tal punto que muchos se quejaban del oído selectivo del kriptoniano escogiendo salvar a Lois en lugar de su madre, y cuando finalmente se acuerda que tiene que salvar a su madre surge el momento “Martha” que le dio una puñalada al cine de superheroes de la DC; otra puñalada fatal (de las muchas que se dieron) es saber que Wonder Woman se alejó de la humanidad por la tristeza de su perdida de Trevor, en muchos debates le decían “heroina oportunista”.

    Creo que el delirio de tener a Batman en sus manos mareo a Snyder y a pesar de tener una gran coreografia, una fotografia estupenda y banda sonora impecables, NUNCA supo llegar a la gran mayoría de los fans de los cómics. El único segmento al que llegó es el SnyderCut, chicos muy tóxicos y radicales que pueden ser un perjuicio y llegar a dañar a The Batman.

    1. No todos los que defendemos el SnyderCut somos tóxicos y radicales como dices. De hecho los tóxicos ni siquiera son fans de Snyder.

      1. Pues algo pasa que contradice lo que dices, porque uno expresa alguna inconformidad con el filme de Snyder y ya hay varios que te saltan al cuello defendiendo la película de su “Dios” Snyder.

        Es cierto que no podemos generalizar, pero que hay gente toxica en sus filas las hay.

  8. A mí esta película me gustó mucho salvo algunas cosas, como el giro que le dan al papá yo desde la seríe Lois and Clark siempre vi al señor Kent como una guía moral que inspira a su hijo. Sobre lo de las batallas y la destrucción lo vi lógico al comienzo solo que después de la destrucción lo mejor es Clark alejarse. Pero supongo que un villano no dejará de atacar la ciudad y menos te va a seguir a donde vayas. Sobre que es un Superman depresivo bueno quizás al comienzo hasta el de Smallville tuvo momentos difíciles. Este es uno de los más humanos. Sobre que asesinara creo que en la Christopher Reed el mato a uno de los soldados de Zod no me recuerdo el nombre. Es como el Batman de Keaton que explotó a uno de los secuaces de el pingüino y nadie se altera jejej. A mí me gustó cuando Superman mato a Zod, me explico cómo puede saber alguien si es bueno o no si no es tentado. El bien no es necesariamente ser perfecto e inmaculado si fuera así hasta el Dios de la Biblia a Exterminado ciudades. Mi punto es que cuando Clark le rompe el cuello se le ve que no quiere quitar una vida y después que lo hace siente dolor como si no fuera un enemigo al que le quitó la vida. Por eso en una segunda le vería más lógica o en la misma primera que el descida nunca quitarle la vida a alguien. Se puede crear un Superman ideal pero marcando el camino que lo transforma en eso. Batman entiende que la única solución es la oscuridad pero Superman debe ser aquel que descubre en medio de la oscuridad que la luz es el único camino. Como diría Harvey Dent “Cuando la noche es más oscura es porque ya va a amanecer”. Recuerdo en la serie animada que Batman en la tumba de Superman reconoce eso de Clark, esa Luz y esperanza. Para mí Superman debe ser alguien que irradie esperanza, paz, alegría y seguridad. Este camino en un mundo realista no se forma de la noche a la mañana. Solo con la crianza de unos padres amorosos y humildes como los Kent quizás pero cuando el vaya al mundo real está vida dulce se convertirá en su debilidad en un mundo “Que no te permite ser bueno”. Me gustaría otra película de Superman pero que puedas ver su evolución y transformación a lo que fue destinado.

    1. Fíjate que nadie se queja de que el Batman de Keaton matara a un tipo mientras sonríe. El de Nolan, etc. Y lo mismo con Superman del 78. En cambio a los de Snyder, por muy justificada que esté, no le pasan una. Eso sí, los Vengadores pueden matar a mansalva y a nadie le molesta.

      1. 🤷Recuerda que está es la generación de la doble moral.

        1. Pues no lo había pensado así.

      2. En Batman y los Avengers hasta cierto punto esta justificado que eliminen al villano: Batman es Batman, sus claro/oscuros, o en este caso más obscuros, por su personalidad se le permite.

        Y con los Avengers hay que ver quien esta en sus filas: una espía rusa entrenada para matar, un arquero que es un agente de SHIELD entrenado para “neutralizar” al enemigo, un soldado de la 2da Guerra Mundial, un Monstruo verde que no es muy controlable, un Dios vikingo que ha librado cientos de batallas y un millonario que no titubea si hay que eliminar terroristas (a nadie le agradan los terroristas).

        Así se ellos están justificados, así que la “deconstrucción” tipo Watchmen que hizo Snyder con Superman no es muy acertado, sé que ha matado, pero ese estilo le queda a Batman, no a todo el DCU.

        Por eso la polémica, y que digan que el publico no la “entendió” es una pobre excusa de algunos Directores, y sus seguidores, justifican algo que no se logró bien en construir.

        No inventen.

        1. Lo de matar son las quejas y excusas de un público minoritario (El fanático de cómics), porque por muy justificadas que estén lo van a criticar. A mí no me molestan esas escenas, ni ciertos cambios. Es la vara de medir. Porque si bien, en Batman Begins, Batman mata a Ras Al Ghul, porque hay que pararlo, no hay queja. Si lo hace en una película de Snyder, hay que llevarlo a la hoguera. Pero como digo, esos temas al público general les da bastante igual porque, para empezar no leen cómics y Batman siempre mató en el cine.

  9. Es un artículo espectacular. De los mejores que he leído en referencia a este tema. Mucha gente no aceptará una versión diferente al del 78. Cualquier excusa es buena para agarrarse a ella como si de un clavo ardiente se tratase.

    1. Básicamente lo mismo que las nuevas versiones de spiderman nunca aceptaran una nueva versión que no sea la de mcguire.

      1. Con lo de Spider-Man no estoy tan de acuerdo. Pero hay gente que creció con ese actor y es el Spiderman que reconocen, pero igualmente no han realizado desde entonces un Spiderman al nivel que muchos esperan.

  10. No estoy de acuerdo con el artículo en algunas partes, porque a mi parecer sigue con la excusa de que siempre es culpa del público que “no entendió” lo que hizo el director… porque lo que quiso decir fue…

    Las opiniones divididas que tuvieron estas películas demuestra que muchas de las decisiones polémicas que presentó el director casi siempre daban dos (o mas) formas de interpretarlas o transmitían dos cosas muy diferentes en el modo en que fueron presentadas en sus películas.

    Y cada espectador pudo interpretar de una manera o de la otra, lo cual es totalmente válido.
    A algunos les gustaron y aprueban esas decisiones y sienten que efectivamente expresan lo que dice el director, pero a muchos otros no; Y no porque no lo capten, o sean tontos (o sean haters como muchos fácilmente justificarían), sino porque realmente no les transmite ese significado que tanto reivindica el director que tiene. Y realmente pienso que decirle a la gente que “no entendió” lo que quiso decir el director, mas que hacer que apoyen esa visión, lo que logra es que haya mas rechazo hacia ella. No creo que al espectador común le guste que le anden diciendo constantemente “es tu culpa porque no la entendiste”, cosa que se ha venido haciendo desde MOS.

    He visto las películas mas de una vez y luego de conocer los comentarios de Snyder y puedo entender lo que ha dicho, pero sigo sin poder justificar o reinterpretar muchos de esos momentos tan claramente como muchos lo han hecho, y la verdad, tampoco necesito hacerlo, porque al final es mi opinión, como la que tiene cada una de las personas que apoyaron (o decidieron no apoyar) estas películas.

    1. Pienso lo mismo. Estoy de acuerdo con la doble moral del público respecto a que Superman mate, pero no estoy de acuerdo con eso de que “el público no entendió a Snyder…” porque el autor los hace ver como si fueran unos zoquetes frente a los que sí les gustó esa versión del Kriptoniano. Como si ellos fuesen un grupo selecto de personas…venga ya. Lo que ocurrió es que esa versión no concuerda con la de BvS y muchas de las decisiones estaban llenas de buenas intenciones, pero se ejecutaron pésimamente.
      Y pese a lo mucho que me ha gustado el artículo, lo siento pero la escena del tornado sigue sin tener una explicación coherente. El padre de Kent es el que elige morir, claro. Pero eso no significa que clark kent tenga que hacerle caso sin rechistar solo porque su padre alze una mano para decirle que no. ¡Que va a morir por dios! Lo normal es que use su supervelocidad para rescatarle y la gente no se diera ni cuenta. Que a fin y al cabo, el propósito principal de dejar que muera es el de no revelar sus poderes. Si la mayoría considera esa escena una tontería, ¿no pensáis que algo falla en ella en la forma en que se cuenta? Incluso cuando padre e hijo se miran antes de que el tornado succione a Jonathan, da la impresión de que tenía tiene de sobra para salir corriendo (aunque se entienda que eso sucede en una fracción de segundo, de nuevo se cuenta de pésima forma) entonces…¿ hay que aplicar de nuevo la pedante excusa de: “El público no entendió a Snyder”?

      1. El padre lleva toda su vida preparando psicológicamente a su hijo para que llegado el momento no actúe. En ese momento quiere pero se queda paralizado. (Y más con la prohibición directa de su padre) Ahí sólo es un niño.

        1. Por mucho que lo prepare psicológicamente, sigo sin verle sentido a que no actue por puro instinto y le salve. O de que ambos sean conscientes que rescatandolos mediante pura velocidad, la gente no se daría cuenta. ¿O acaso descubrió al mundo su identidad cuando rescató a un montón de niños de un autobus pese a que fue pillado in fraganti haciendolo? Simplemente quedó como algo dificil de creer y que se cuenta por ahí a modo de “habladurías”.
          Sigo pensando que si la escena es vista como ridícula por muchísima gente, es porque ha fallado en su ejecución y se podría haber plasmado el sacrificio de Jonathan de otra forma menos tonta. He oído toda clase de justificaciones y ninguna me hace cambiar mi punto de vista por mucho que lo haya intentado (y revisionado).

          1. Entiendo. Esa fue mi percepción. ¿Y te preguntas por qué no actúa? Pero yo lo entendí así. Nunca lo vi como un fallo.

            1. Exacto. No es un fallo, además es el recurso argumental porque la historia pase como pasa, con Loise sabiendo de Superman pero no revelando su secreto hasta la llegada de los kryptonianos y que él diga que se entregará a Loise Lane. Puede no gustar, pero argumentalmente tiene razones de pasar así

        2. Amigo el fallo viene cuando no salva a su padre para que nadie del mundo lo descubra pero escasas escenas después va y empala un camión en la gasolinera de un bar de carretera porque un mindundi se puso mala copa.

          Claro que sí j0der, no voy a salvar a mi padre, el hombre que me adoptó, crió y cuidó durante mi niñez para que nadie me vea pero a este borracho con un par de birras de más sí le j0do el camión…

          1. No hay prueba más obvia de que Snyder falla en su narrativa. Y no estamos hablando de que Superman haría no o no haría eso, sino de COHERENCIA de guión. Si me estableces durante un cacho del filme que su padre le preparó psicológicamente para mantenerse oculto y que tanto así fue que lo “obligó” a dejarlo morir pero luego me pones un gag donde ya de adulto este va y empala un camión por una riña en un bar… vamos no me j0das…

            Y eso por no entrar en el ridículo planteamiento que pone Snyder para la persecución en el muelle y el primer encuentro formal entre ambos heroes.

            1. Pero en lo del camión ya era adulto y habían pasado bastantes años. De adolescente a tener más de 30 años. La cabeza no es la misma, la madurez y la personalidad se ha desarrollado. La psicología de cuando vivía en el ambiente con su padre dejó de existir y en parte, la influencia sobre él fue desapareciendo y quedaron sus enseñanzas. Luego es la hora de elegir quién quiere ser y si seguir o no el camino de su padre.

              1. Lo que dices lo hace aún más estupido porque ya de adulto debería tener la madurez suficiente para no ser impulsivo.

                Vamos, que papá Kent se estaría revolcando en su tumba.

    2. Totalmente de acuerdo. Si existen personas que les agrade la visión de Snyder y que lo entienden bien por ellos, pero siempre habrá gente que no comparte los mismos criterios a la hora de entender a este director. Si bien hay gente que admira lo que hizo, por otro lado hay mucha crítica a sus otros trabajos donde prácticamente solo destacan 300 por su aporte visual, y Watchmen por ser adaptación. Y sin embargo sus películas terminan solo resaltando la parte visual o espectacular, dado por el gran tiempo que le dedica a las batallas en ambas películas.

      El artículo omite varias cosas, como también las esquiva, se nota la inclinación del columnista, pero aún así estaría de acuerdo solo por curiosidad ver el Director Cut, aunque lo más probable termine solo con aplausos de sus seguidores más aferrados, que el público mayoritario que ya le dió la espalda a Snyder.

      1. “el público mayoritario que ya le dió la espalda a Snyder.”
        Esto es opinión. No realidad. Los números de taquilla y venta de blu-rays dicen otra cosa. (MOS y BVS entraron en la lista de los más vendidos de la historia) Cuando se estrene una peli de Snyder y fracase en taquilla podrás decir que el público le dio la espalda.

        1. Que no fracase per se, entendiendo que consideramos fracaso a una película que ni siquiera pudo recuperar su inversión, no quiere decir que no haya decepcionado e incumplido expectativas (que para los estudios es casi lo mismo a fracasar).

          Si me pones a Batman y a Superman en su primer crossover en la historia del cine y ya de paso el debut de Wonder Woman, ergo, de la trinidad en el cine y minimo no me llegas a los 1000 millones es una decepción, algo no funcionó ahí. Lo mismo que me dijeras que si The Avengers en su momento no hubiese llegado a los mil millones o que Engdame no hubiese llegado a los 2 mil millones pues hombre, ahí algo falló. Ya luego me dirás en qué mente hubiera cabido que Thor hubiera hecho más lana que la Justice League.

          1. Iba más por lo de que el público le dio la espalda, que lo de fracaso.
            Sobre la taquilla, pues depende, hizo más de 3 veces su presupuesto. No es para preocuparse. A lo mejor tenían expectativas demasiado altas, pero no eran malas taquillas. Sobre la fama de los personajes, es relativo también. La primera de Thor no hizo mucho y es de los más conocidos de siempre. Pero volvemos a lo mismo. Si Warner hubiera ido construyendo más despacio el DCEU, etc. Pero eso ya es problema del estudio, no del director. Si Avengers hubiera sido la tercera del MCU posiblemente se habría quedado muy lejos de 1.000 millones.

    3. Estoy totalmente de acuerdo.

  11. Man of Steel es una de las mejores peliculas de superheroes del a historia, y como dices, no es que Zack no entienda a Superman, la gente no entiende lo que Zack hacia con Superman que fue algo sumamente fresco y original.

    1. A parte un detalle. Snyder tenía un plan para que Superman no fuese un personaje plano. Tenía que ir evolucionando, como por ejemplo hizo Iron Man en el MCU. Ahí está la gracia precisamente de los personajes. Por eso el Thor de las dos primeras películas de los Vengadores era un personaje plano.

      1. Claro, un plan absurdo que consistia en aguantarte 5 peliculas con un Superman depresivo, oscuro y hasta villano para que por fin veamos al verdadero Superman que todos conocemos.

        Se vale desarrollar personajes a lo largo de una saga de peliculas, pero la percepcion con que vemos esas historias es distinta a cuando vemos una serie. En un año puedes ver la evolucion de un personaje hasta el final de temporada, pero en 5 peliculas tomaria 8 o 10 años y eso fastidiaría a la gente.

        1. Básicamente el problema que muchos tiene con el Spiderman de Holland.

        2. El desarrollo de Iron Man también duro 8 años.

    2. A mí man of steel me gustó bastante, pero se me ocurren al menos diez películas de superheroes que son muy superiores. Yo no la tendría como de las mejores de la historia ni por asomo.

      1. Como peli de presentación de un personaje / grupo, yo creo que está entre las 5 primeras fijo. Personalmente supera a Iron Man

        1. Iron Man, Batman Begins y Spider-Man de Raimi le caen a pipichetadas a Man of Steel. No sé si entre las 5 primeras, igual y sí, pero como yo lo veo, esas 3 (Iron Man, Batman Begins y Spider-Man) son la trinidad de las películas de origen.

          1. Quito a iron man 1 y pongo a superman 1 de richard pero los rienicios de batman y spiderman igual me parecen orígenes bastante buenos es MOS el que tiene ciertos problemas a la hora de contar su origen

            1. Jajajaja quitar Iron Man 1 XD

            2. considerando que superman 1 sigue siendo la mas iconica de las tres historias de origen y la vara para medir las peliculas de comics y la que realmente sento las bases para el genero.

              Pos si…..superman 1 >>> iron man 1

        2. Yako necesitas más coherencia, empezando por tu avatar. Defiendes a capa y espada al DCEU, especialmente a esas atrocidades como BvS y SnyderCut de la JL. Lo único bueno que se hizo en esta etapa fueron MOS, Aquaman y Shazam. WW es tal olvidable como su villano. Y decir que MOS es mejor que Iron Man, demuestra que tus aportes están cegados por la parcialidad. Siendo buena, ni en 1.000.000 de años es mejor que Iron Man.

    3. Man of Steel sin duda está entre las mejores películas de superhéroes de la historia. De hecho, creo que el Snyder Style se nota menos que en otras de sus películas (como Watchmen o BvS, incluso Sucker Punch). Las escenas de pelea están dotadas de un realismo abrumante, comparable a Chronicle por momentos. Eso sí, el sacrificio de Jonathan Kent me parece que pudo haberse manejado muchísmo mejor, me sacó de onda bastante. Tal vez si hubiésemos puesto a Clark en una encrucijada, por ejemplo, entre salvar a unos niños no pudiendo atender a la seguridad de su padre, sin que parezca que se siente culpable o responsable de ello (supongo que con 16 guionistas se les podría ocurrir la forma de que tenga sentido lo que dije xD). Pero sacando eso, no creo que pueda mejorarse.

  12. sería hermoso q exista, se terminaría el misterio. aportaría a los fans, y si es mala, dejaría tranquilo a los haters
    fin de la ecuación antimateria

  13. El cine es un negocio y me parece que está de más dirigirse a Warner Bros en un tono IMPERATIVO Y DE EXIGENCIA, para que invierta dinero en la postproducción(Porque con toda seguridad habría que hacer postproducción) y lanzamiento al mercado de un nuevo corte de una película que fracasó en interesar al público, solo porque dicho corte venga de las manos de un director que tampoco puede decirse que haya convencido y haya sido ovacionado con las películas que actuaban de capítulos previos a dicho film. Es el equivalente a pedirle a Warner que tire una buena cantidad de millones al retrete. Sobre todo teniendo en cuenta que gran parte del (Escaso) público potencial que sí quiere verla lo haría por métodos alegales sin pagar por caja(Como ha pasado con “El Mandaloriano” que muchos ya han visto antes de que Disney Plus llegara a España) dificultando aún más la amortización de los gastos.

    Yo personalmente no tengo ni el más mínimo interés en dicho corte, y no porque sea un tio que se haya críado con la versión de Superman de Christopher Reeve de la que tanto diverge la de Zack Snyder. De hecho lo único que he aplaudido de Zack Snyder es atreverse a distanciarse de aquella versión cinematográfica, que bebía de los cómics de los 60 y 70 y que al día de hoy resulta excesivamente añeja y rancia para ser releante(Como quedó demostrado con “Superman returns” lamentablemente, porque con el megaevento “Crisis en Tierras Infinitas” Brandon Routh demostró que era perfecto para el papel y que solo hubiera necesitado otra visión de Superman más moderna que interpretar).

    Pero que Zack Snyder acertara con una visión de “Superman” menos “naive” y “camp” que la de Donner/Singer y más actual(Y estoy con el autor del artículo en que eso no es sinónimo de que sea “más oscuro”), no significa que acertara con el desarrollo de dicha premisa. Para empezar desde los primeros minutos de “El Hombre de Acero”, cuando pone a Jor-El que es un simple científico, en plan Jason Bourne pateando a lo Jason Bourne, culos de soldados creados genéticamentes y entrenados desde la cuna para ser perfectos guerreros, deja claro que al igual que Sucker Punch su prioridad es epatar con escenas de acción, explosiones, sobredosis de CGI, montaje epiléptico y música y efectos de sonido atronadores, más que en contar una historia. Su película es el perfecto ejemplo del blockbuster de consumo aparatoso y sin alma que Hollywood fabrica hoy en día que en lugar de entretener sofoca y exhausta a un espectador cansado de tanto histerismo visual. Solo hay que ver como toda la segunda mitad de la película, desde la pelea en Smallville, hasta el final, es un no parar de “superpeleas”, sin trama alguna, mostrado con un sentido hiperbólico que puede sorprender en los primeros minutos, pero que acaba saturando, cansando y aburriendo.

    He dicho que el que el Superman de Snyder no sea tan “naive” e “ingenuo” (O “infantil” entendido desde el sentido más positivo del térmno) no es “oscuro”. El problema es que a nivel de estética visual si lo es y demasiado. Yo no se el resto pero si una película ha costado 225 millones de dólares en tener lo más selecto en cuanto a decorados, vestuario, CGI, atrezzo, localizaciones, quiero que todos estos elementos luzcan en todo su esplendor(Steven Spielberg cuando hizo “Parque Jurásico” iluminara las tomas nocturnas más de lo que se suele hacer porque decía que la gente pagaba por ver los dinosaruios animatrónicos y CGI y por tanto debían de verlos con todo lujo de detalles). En sus películas Snyder usa unos filtros en la fotografía que hace que incluso en esta toma rodada bajo un cielo azul de justicia(La única poque esa es otra, en “Man of Steel” los colores son tan desaturados que en casi toda la película el cielo se ve blanco neutro o gris), las opacas sombras hacen que ni pueda verse el azul del traje de Superman:
    https://i.imgur.com/I6fUSnD.jpg
    De hecho directores como Christopher Nolan o Tim Burton aunque hacen filmes de estéticas oscuras procuran que a través de la fotografía de sus films no se pierdan los detalles de los valores de producción y puedan ser apreciados por la audiencia. Aquí sin embargo si comparamos la primera foto del artículo en que se ve la escena del desierto, y la captura con los filtros incorporados por Snyder y la imágen sin filtros, no solo te permite disfrutar mejor de los detalles del traje de Superman, sino que se asemeja mucho más a la estética de las viñetas de los cómics actuales del personaje.

    1. Amén a todo. Y que conste que, repito, Man of steel me gusta y mucho.

  14. Precioso artículo. Uno lo lee sin haberse visto MoS y BvS y pensaría que son obras maestras atemporales. Es casi como si el autor estuviera omitiendo información y detalles concretos de la trama de las dos películas para maquillar las numerosas falencias de estas 👀👀👀

    1. Creo que el artículo lo ha escrito John Doe.

      1. No me extrañaría nada

    2. pienso lo mismo no menciona los 2 elefantes de BVS lex luthor y doomsday.

  15. Es un gran articulo y por ende me han dado ganas de ver MAN OF STEEL en este domingo de ramos.

    PD: En lo personal para mi esta es la mejor película del DCU.

  16. Mi más sincera enhorabuena. En el momento que leo ‘es que no has entendido x por eso le echas hate a x película’ dejo de leer inmediatamente. Felicidades por el artículo.

  17. Diego, no hagas ni caso a ciertos comentarios. Has sido perfectamente respetuoso. El problema es que el odio por este director y sus películas lo camuflan con el hecho de sentirse ofendidos porque supuestamente les llamas tontos por no entender estas pelis. Pues lo siento, pero es cierto. No las entendéis. Enga, ya podéis hatear

  18. Gran Artículo! Concuerdo con todo y como ya se ha dicho y debatido en innumerable cantidad de veces, respecto a este tema, yo considero a MOS y sobre todo a BvS una de las mejores películas del género porque intento ir más allá de la película convencional de superheroes y sobre todo porque (al menos a mi) me dio algo que venía exigiendo hace años a las películas en superheroes, y es una adaptación lo más realista posible al mundo contemporáneo. Y el mundo contemporáneo, crudo y real te lleva a confrontar con situaciones dramáticas que sacan a relucir la cara más vulnerable incluso del hombre de acero. Y creo que la versión y visión de Snyder es la que mas satisfizo mis demandas y expectativas. Comprendo que otros esperaban otras cosas, sobre todo en relación a la personalidad de Superman. En mi caso, recibí lo que hace mucho pedía. Es una lástima que no se haya dejado concluir su visión, yo soy de los que se quedó con las ganas de ver su Liga de la Justicia. Pdta: No me entra en la cabeza como es que vayamos a tener una segunda parte de Escuadrón Suicida y no es El hombre de Acero.

  19. Increíblemente parcial este articulo con el mismo argumento de que “es tu culpa porque no la entendiste”. Es que ya me imagino el siguiente articulo analizando a Snyder como director y cineasta comparándolo con maestros como Kubrick y Hitchcock o diciendo que Watchmen es una buena adaptación. Vamos, “el visionario director Zack Snyder” que literalmente copia planos de cómic en película.

    Por otro lado, con respecto a la deconstrucción de personajes idealizados, pues es lo único que le concedo. A mí Luke en el Ep. VIII me encanta su arco y todo lo que Rian Johnson quiso hacer con él (antes de seguir, aclarar que Johnson es un cineasta 1000 veces mejor que Snyder) cosa que también puedo apreciar que quiso hacer Snyder con Superman pero no termina de despegar en su propuesta y tener las buenas intenciones no basta. Es entendible ese camino de auto-descubrimiento que le quiere dar al personaje pero cuando me sale con perlas como la muerte de Jonathan Kent o Clark empalando un camión pues que no extrañen las criticas a sus incoherencias.

    1. Ahí la has dado, las buenas intenciones no bastan, hay que saber ser un buen narrador para que esas intenciones estén bien plasmadas.
      Ahora cuando eres un director cuya filosofía es “Mejor fogonazos, CGI, efectos de luces, explosiones y ruidos atronadores a tutiplen que hirvanar una trama fluida que yo no quiero que los milennials que sufren síndrome de atención si la película no les ofrece traca visual y sonora se me aburra”.
      Las pretensiones es hacer alta cocina, pero a la hora de la verdad lo que te ofrece es “fast food” vulgar, histérica, ruidosa y nada sutil ni inteligente.

      1. ” lo que te ofrece es “fast food” vulgar, histérica, ruidosa y nada sutil ni inteligente.”
        Igual pones esta frase para describir cualquier películas de los Vengadores y también te vale.

  20. No estoy de acuerdo en muchas cosas y con las declaraciones que ha dado Snyder me queda claro que el tipo no entiende a Superman… ni a Batman. Sé que puede sonar como un crimen/pecado pero tampoco me parece un error 𝘱𝘦𝘳 𝘴𝘦, sino el mal desarrollo que tuvo y esto más que Snyder creo que la culpa la tuvieron los guionistas Goyer y Terrio.
    MoS tendrá todas las virtudes que se puedan decir, pero sufre de algunos momentos bastante debatibles. La muerte de Pa Kent creo que no se ejecutó de la manera correcta y la muerte de Zod pudo ser mejor llevada pero quizá lo verdaderamente malo es lo mal escrito que está el Pa Kent y su discurso de dejar morir a inocentes con tal de que nadie se entere de la existencia de un superhombre… Caraj* se supone que son los padres de Kal los que le brindan la moral que caracteriza al personaje, es entendible que quisieran utilizar a la figura paterna como una contraparte esceptica pero llevarlo al punto de que este se convierta en un negligente creo que ya es pasarse. Además de que le resta impacto que tras su muerte Kal decida convertirse en un salvador anónimo cuando su papá le pedía que no lo hiciese. Lo más orgánico hubiese sido que en todo momento Pa Kent prefiriera que Kal actuara bajo las sombras antes que tomar una postura tan radical. Esto se lo achaco a Goyer e incluso a Nolan por permitir tal nivel de “realismo” que resulta menos realista.
    Para BvS Snyder y los guionistas tuvieron la correa suelta y se nota claramente lo perdidos que andaban. No se trata de mostrar a Superman sonriendo o contando chistes, se trata de darle una madurez acorde a los eventos previos a la película. En MoS Kal aprende a dar su salto de fe (por eso la escena en la iglesia), ya no debería de estarse cuestionando si debería existir Superman o no, porque para eso ya tuvo su película de orígenes. En todo caso se debería estar cuestionando cómo y cuando actuar. Está bien si no quería mostrar al Superman perfecto, pero tampoco se vale seguirle dando vueltas al asunto porque entonces se estanca el desarrollo del personaje.
    A eso sumale lo metido a calzador que está Lois, metiendola en momentos que no debería estar y como aderezo del pastel, lo contradictorio que resulta la película consigo misma. BvS se vendió y 2/3 de la película fue una película intimista, dilemas reales con personajes con un “desarrollo” lógico (que con Superman no lo tuvieron) en teoría iba a ser una película que deja de lado la espectacularidad de un blockbuster para ser diferente… y en qué consiste el acto final? En una pelea cargada de CGI con un monstruo de ciencia ficción y semidioses conteniendolo… Por muy genial que se vea visualmente, tira a la basura las 2 horas previas. Al final de nada sirvió mostrar los argumentos para que Batman matara a Superman si el climax consistirá en matar a un monstruo ajeno a la película…
    Es como si Civil War (película que en todo momento se vendió como un blockbuster) el climax de la película consistiese en el Cap, Stark y Bucky peleando contra los 5 Winter soldiers que estaban dormidos, por muy cool y épico que hubiese sido, hubiera contradicho el motivo de la película.
    Con todo esto no quiero sonar como si el trabajo de Snyder apestara, claro que no, es bastante disfrutable pero dista mucho de ser perfecto y si ha tenido críticas no han sido gratuitas.

    1. Estoy de acuerdo contigo.

      Yo con el tiempo comencé apreciar mas la pelicula de MoS, pero esos detalles como lo de Pa Kent, la relación de Lois, entre otras cosas no dejan de manchar la historia de Superman.

      Visualmente ya no tengo quejas con MoS, ya me acostumbre al color apagado de la ropa de Superman y a su expresion seria todo el tiempo, el problema que tiene y tambien BvS es el guión, un guión que busca tener significados profundos en los dialogos de los personajes usando simbologias y metaforas pretencionas (te estoy mirando a ti Lex Luthor) haciendote creer que la pelicula es inteligente al nivel de una pelicula independiente, pero que al final resulta ser el intento de un niño de primaria haciendose el inteligente diciendo palabras complicadas sin saber su significado.

      La historia de ambas peliculas buscan ese realismo de la saga de Batman con Nolan, pero ese realismo termina arruinandose cuando el desarrollo de los personajes no resulta de manera natural.

      Repasando la pelicula indicaré los puntos malos:

      1. Toda la escena de Krypton es perfecta, aqui realmente no tengo queja alguna, en absoluto.
      2. Como dije, con el tiempo empece apreciar mas a MoS, y esa manera de contar la historia de Clark alternando el tiempo presente y el pasado me parece bien, el problema es como ya veniamos diciendo, el personaje de Jonathan Kent.
      3. La introducción de Lois Lane esta bien, ella es la reportera intrepida que no se rinde ante nada encontrando la historia.
      4. Sin embargo, todo empieza a desbordarse tras la llegada de Zod, empezando con la relacion entre Lois y Clark, y como esta termina involucrandose en todos los sucesos de la historia porque si, empezando por esa escena donde por ordenes de Zod suben a Lois en la nave quien sabe porque y para que.
      5. Entiendo que Superman es un novato y no puede evitar la destrucción de todo lo que lo rodea tras su batalla con los soldados de Zod, pero debieron mostrarlo salvando a las personas de vez en cuando.
      6. El beso entre Lois y Clark me pareció tan forzado como Kylo y Rey.
      7. Si acabaste la pelicula con un Clark sonriendo por primera vez y aceptando por fin su destino de ser el salvador de la Tierra debiste seguir esa linea. Desarrollar la historia de BvS con un Clark que a pesar de la critica social, el nunca se rendia y seguia salvando la gente sin decir “este mundo no te deja ser bueno”, ademas, debiste mostrar mas escenas de Superman salvando gente y estrellando a un ser humano contra una pared. Superman hablando con las personas como un ser humano comun, y no como una deidad que salvaba a los mortales pero con una cara de estreñimiento sin decir nada. Eso es lo que hace diferente a Superman con el resto de todos los heroes, Superman se acerca a las personas y habla con ellos como cualquier amigo cercando, haciendolo mas humano y menos un dios.

  21. Valla articulo, por un momento me recordo a Cathy Yan.

  22. Uno de los puntos en la trama donde Civil War resolvió mejor que BvS, fue en que todo el tiempo esperamos la gran batalla final contra los supersoldados y en cambio recibimos un giro de guion en donde nos mostraron el Ironman vs Capi. Hubiera sido un gran acierto que la batalla de Doomsday hubiera estado como amenaza en el fondo pero que al final lograran resolverlo antes con un giro de guion. Eso no quita que la batalla fue muy espectacular y de lo mejor de la película incluyendo la presentación de Wonder Woman, fue épica el como se dio la reunión.

  23. Interesante articulo, pero al final dice lo mismo que los demás puristas al defender el filme de Snyder: “no es que Zack Snyder no entienda a Superman, muchos no entienden lo que él hace con Superman”.

    En pocas palabras es culpa del publico, así me dio a entender, y saben, quizá es cierto, quizá muchos no entienden lo que Zack Snyder hace con Superman, ya que ÉL lo re interpreto y modifico a su percepción personal y por eso de las criticas en su contra, y volvemos a lo mismo, mezclar Superman con Watchmen no era necesario (Batman es otra cosa, muy bien en su ambiente), en Man of Steel, me agrado ( a pesar de algunos errores) pero en BvS algo paso que cuando se murió Superman fue algo tan ¡Meh! (casi cualquier personaje de Marvel, hasta Anthony tiene más reacción de tristeza por parte del publico).

    Puedo decir que en el remoto caso que Warner estrene el Snyder Cut, este asunto seguira igual, si le va bien le reclamaran a Warner y exigiran secuela (o algo similar), en cambio, si resulta igual de polemica que BvS le reclamaran el hecho de tan “mala” pelicula, y si resulta regular, al igual que BvS seguira las criticas mixtas de no comprender el filme.

    En cualquier caso, Warner pierde.

    Buenas noches.

  24. Articulazo. Ésto si es comprender tanto a Superman como a Zack Snyder. Mis dieses.

Dejar un comentario