ArtículosReflexión

La salida de Edgar Wright de Ant-Man: libertad creativa frente a taquilla

78

Imagen de Ant-Man (2015)

En el año 2012, “Los Vengadores” de Joss Whedon se convirtió en la película de superhéroes más taquillera de la historia y cambió la manera en la que el género funcionaba hasta el momento, colocando a Marvel Studios como modelo a imitar por otras compañías, ya que Sony, Fox y Warner han tratado de sumarse al movimiento de universo compartido en cierta medida con las propiedades que tienen en su cartera.

En el año 2014, Edgar Wright decide dejar “Ant-Man”, poniendo a Marvel en el punto de mira acerca de su manera de llevar las adaptaciones y, sobre todo, de tratar a la fuerza creativa tras sus películas.

Marvel Studios ha pasado de ser la empresa modelo en lo que a adaptaciones de cómics se refiere a ser tan solo una tiránica sociedad movida por el dinero. Lo que queremos preguntarnos en este artículo es lo siguiente: ¿Se puede pasar de un extremo a otro en tan solo dos años?

Creatividad frente a taquilla

Imagen de Hulk (2003), de Ang Lee

Hablemos claro: ninguna de las compañías anteriormente mencionadas es especialmente conocida por producir películas de corte indie. Todas, y digo todas, las películas de superhéroes estrenadas por los grandes estudios tienen como objetivo obtener la mejor recaudación posible.

Lo que sí que es cierto es que conseguir ese buen resultado en taquilla no tiene por qué ir reñido con tener una visión particular del personaje. El ejemplo perfecto de esto es la trilogía de “El Caballero Oscuro”, de Christopher Nolan, donde tenemos la muy particular versión del director acerca de Batman. La trilogía no solo muestra a un Batman muy personal, sino que además viene respaldada por unos resultados muy positivos en taquilla.

La cuestión no es acerca de si tenemos que sacrificar visión del director para que la película triunfe, ya que como hemos visto, eso no es necesario. El asunto es más bien si la visión del director es la necesaria para que la película consiga unos buenos resultados en taquilla y guste tanto a aficionados como a público general. Recordemos, por ejemplo, el “Hulk” de Ang Lee, una de las películas de superhéroes más personales que se han estrenado, y un fracaso en taquilla que tampoco convenció al público.

Parece que, visto lo visto, el secreto del éxito viene dado porque se pueda reconocer en la película el tono del director, siempre y cuando el mismo sea adecuado para la película y el personaje en cuestión. Cuando no lo es, el estudio suele dar direcciones y ya entramos en el debate de cuánto puede interferir el estudio en la película sin que se considere un ultraje al creador. Son muchos los que prefieren “Batman” a “Batman Vuelve”, a pesar de que en esta última se nota mucho más la mano de su director frente a una primera mucho más condicionada por Warner. Igualmente, casi todas las decisiones tomadas en “Spider-Man 3” fueron tomadas por el estudio, y todos sabemos cómo acabó esa película. En resumidas cuentas, en el punto medio está la virtud.

Si cae uno, caemos todos

Superhéroes MarvelEl universo compartido no es nada nuevo. Lo hemos visto en las series animadas de DC creadas por Bruce Timm, en la serie de Spider-Man de los 90 y, cómo no, en los cómics. El principio es bastante simple: si tengo una colección que vende poco, puedo hacer que sus personajes aparezcan en una que tenga mucho más tirón para el público general y así conseguir más atención. Además, mediante la introducción paulatina de los crossovers (grandes eventos que aglutinan a la mayoría de personajes de una editorial con motivo de un gran acontecimiento), el lector tenía que comprar más colecciones, incluidas algunas que no compraría habitualmente, si quería obtener una visión completa del evento en cuestión.

Desde un punto de vista empresarial, utilizar un universo compartido parece una jugada redonda, siempre que se tenga una planificación muy estricta de las colecciones. ¿Esto implica una pérdida de control por parte de los creadores? Indudablemente, sí. Ponerse de acuerdo entre todas las colecciones y con editores generales limita mucho más que si simplemente quiero hacer algo con mi propio título independiente.

Ahora, lo que nos interesa más bien es otra pregunta: ¿implica el universo compartido tener malos cómics, o poco atrevidos? En absoluto. He de confesar que, en preferencias personales, los números tie-in de Spider-Man durante el crossover “Civil War” me parecen lo mejor que se había hecho con el personaje en años, explorando muy a fondo la psicología del personaje. Y creo que la reciente “Superior Spider-Man” tira por la borda cualquier acusación de “poco atrevimiento”.

La cuestión con el cine es que mueve muchísimo más dinero del que mueven los cómics, y las decisiones importan más. “El Increíble Hulk” fracasó por el mal recuerdo que había dejado la ya mencionada “Hulk”, y todavía hace que Marvel se plantee la posibilidad de otra película del gigante esmeralda en solitario. Marvel no se puede permitir una película que sea un fracaso absoluto, porque con ese fracaso, pueden venir muchos más, llegando a inutilizar a algunos personajes.

Está claro que el universo compartido le ha venido muy bien a Marvel. Todas las secuelas post-Vengadores han recaudado muchísimo más que sus predecesoras, llevándonos a un mundo donde una película del Capitán América recauda más que una de Superman. ¿Quién en su sano juicio podría haber imaginado eso? Warner también ha reconocido los beneficios del universo compartido, tratando de mejorar los datos de “El Hombre de Acero” mediante la inclusión de Batman en “Batman v. Superman: Dawn of Justice”. Pero con dicha estrategia también viene un problema: hay que mantener un control mucho más estricto sobre las películas que se producen. Y no es que Marvel no haya decidido tomar riesgos, el ejemplo más claro de ellos, “Iron Man 3”. Y como resultado, tenemos un corto que trata de corregir algunos de los puntos polémicos de la película, un público muy dividido y un problema muy gordo para Joss Whedon.

Como hemos visto, con un universo compartido no vienen intrínsecamente peores películas (“Capitán América: El Soldado de Invierno”, película individual muy condicionada por otras cosas en el mismo universo, es considerada una de las mejores películas de superhéroes de todos los tiempos), pero sí que para arriesgar hacia una visión más creativa tienen que tener muchas garantías de su viabilidad dentro de dicho universo porque, lamentablemente, es mejor sacar películas normalitas que arriesgar en una y que no funcione nada.

El asunto Wright

Edgar Wright

Y todo lo dicho anteriormente nos lleva al asunto por el que ha estallado la polémica: la salida de Edgar Wright de la adaptación de “Ant-Man”.

La historia, de manera breve, es que Edgar Wright llevaba estando involucrado en Ant-Man (la adaptación de El Hombre Hormiga que Marvel Studios pretendía realizar, con fecha de estreno prevista para el año que viene)  desde el año 2006, pero no había podido dedicarse a la película hasta recientemente, la cual abandonó tras una reescritura del guión por parte del estudio, que propició su ruptura por motivos de diferencias creativas.

Tras ello, llovieron multitud de críticas. Algunas al propio Wright, aunque la mayoría a Marvel Studios. Además, las mismas se vieron aumentadas cuando gente de la propia industria que había leído el guión original afirmaban que era muy bueno.

Lo que yo me pregunto es lo siguiente: ¿es todo tan simple como pobre creador contra empresa despiadada? No quiero que se me malinterprete: estoy seguro de que el “Ant-Man” de Edgar Wright sería una obra muy personal y ya he afirmado que es más rentable para Marvel sacar una película normal que sacar una arriesgada con posibilidades de fracasar, pero incluso así, no creo que sea algo tan sencillo.

Como hemos mencionado antes, Wright llevaba en el proyecto desde 2006. Desde entonces, Wright ha estrenado tres películas, mientras “Ant-Man,” o todo personaje relacionado con ella, ha quedado esperando por él. Si Marvel no confiaba en la visión de Wright, ¿no hubiera cogido a otro director que les entregara una película sencilla de aventuras mucho más rápido?

No solo eso, sino que Marvel ha tenido que hacer bastantes cambios en sus propiedades para que estuvieran de acuerdo a la visión creativa de Wright. Un Hank Pym de 60 años, un Ultrón no creado por Pym sino por Stark… muchísimos cambios que, nuevamente, no creo que hubieran autorizado si no confiaran en la visión de Wright.

Me gustaría citar también el caso de otro director que trabaja en una película de Marvel Studios aún por estrenar: James Gunn. Gunn tiene un perfil similar al de Wright a ojos de Marvel y, no obstante, su opinión acerca de Marvel Studios no podría ser más diferente. Gunn afirmó en la Comic-Con del año pasado que cuando entregó su primer guión de “Guardianes de la Galaxia”, desde Marvel le dijeron que “pusiera más James Gunn en él”, incluso cuando el propio director consideraba que ya tenía bastante de su visión personal.

James Gunn y Kevin Feige en el panel de Guardianes de la Galaxia (2014) en la San Diego Comic Con 2013

Y lo que es más importante es lo que Gunn contestó en una entrevista cuando le preguntaron si discutía mucho con Kevin Feige, presidente de Marvel Studios. Esta fue su respuesta:

Chocamos todos los días. Pero lo que es genial de que Kevin y yo trabajemos juntos es que ninguno de nosotros tiene un gran ego sobre lo que hace. Lo importante es que siempre estamos tratando de hacer la mejor película posible, no haciendo lo que queremos porque pensemos que estamos en lo correcto. La verdad es que estamos de acuerdo el 99% de las veces. Las veces en las que no, lo hablamos, lo discutimos. Usualmente uno de nosotros gana la discusión. Las veces que nadie gana, vemos ambas versiones y dejamos decidir a un público. Pero, repito, eso es al respecto de cosas pequeñas. Yo confío en Kevin para las cuestiones grandes, y él confía muchísimo en mí en lo tocante a comedia y desarrollo de personajes. Es un compañerismo divertido y vivificante.

Gunn dice, literalmente, que se trabaja para “hacer la mejor película posible” y con eso volvemos a algo que mencioné en el primer punto de este artículo, y es que se trata de encontrar el punto correcto entre la visión del creador y lo que necesita el personaje en ese momento concreto. Lo curioso del asunto es que Marvel iba a dejar que Wright utilizara cosas muy radicales (repito: un Hank Pym sexagenario) así que, ¿qué fue tan crudo como para tener que cambiarlo?

La cuestión es que probablemente la visión de Wright hubiera sido ideal para el año 2008, pero para el año 2014, con un Universo Cinematográfico con dos fases detrás, probablemente la misma visión no hubiera sido válida. Es indudable que “Ant-Man” hubiera sido toda una película de Edgar Wright, pero lo que tenemos que preguntarnos es, ¿hubiéramos querido una película del Hombre Hormiga de Edgar Wright y que luego no se le pudiera aprovechar nunca más en el MCU?

Dani López
Con diez años mi padre me llevó a ver Spider-Man y así hasta ahora. Creo en la capacidad para inspirar de los superhéroes.

Otras entradas

[Cine] Reveladoras imágenes del set de rodaje de Batman v Superman: Dawn of Justice y pronto rodarán escenas en el Daily Planet

Entrada anterior

[Animación] Nuevo footage de Star Wars Rebels muestra a uno de los personajes clásicos de la saga

Siguiente entrada

78 comentarios

  1. Un análisis muy correcto de la situación. Un proyecto que lleva 6 años en el tintero tenía que ser readaptado para el MCU sí o sí, por mucho que duela.

    1. Jajajajajaja… y Podemos a este paso… xD

  2. interesante, creo que como se menciona a la mitad del artículo, la clave es en mantener la media, además, si la cosa es el universo compartido, y el proyecto es ése, las películas sí o sí deberán ceder un poco a la coherencia de esa idea principal.

  3. Yo como fan de los comics del hombre hormiga prefiero una peli en condiciones con el heroe, hank pym o scott lang (aunque preferiria el primero), un buen villano como torbellino, cabeza de huevo o el caballero negro (se rumorea chaqueta amarilla que no lo veo nada mal), un posible futuro en los vengadores y una conexion mas firme con el universo que diga “yo estuve tambien aqui”

    Con la peli de Wright segun dice tomo demasiadas libertades y que incluso hiba a crear un villano inexistente, eso y lo que le hizo a pym me parecio una pequeña falta de respeto a los que leimos las historias originales en aquel lejano Tales to Astonish, se que su trabajo era hacer un guion pero que no se tome tantas libertades y ademas tambien se dijo que estaria alejado del universo principal, seguramente marvel (conociendoles) le pidieron un villano destacado, algun cameo o cambio menor y una post-creditos con nick furia pero se nego

    Los directores necesitan libertad pero no tanta sino recordad a Joel Schumacher con Batman y Robin cuando se la dieron totalmente

    1. A pesar de que estoy bastante de acuerdo con tu comentario, hay que decir que Schumacher ya ha dicho que Warner le impuso que hiciera una película que sirviera para vender juguetes, así que tanta libertad no te creas que tenía

  4. quiero a Wright dirigiendo Shazam! …pero a la de ya!! 😛

  5. nadie es indispensable y todo son reemplazables y Marvel asi lo demuestra, yellos son los que deciden y bueno si vieron que era lo mejor , confio en ellos

  6. Me ha gustado mucho este artículo. Chapó.

  7. No es un mal artículo, pero lo veo muy condescendiente hacia la situación de Marvel Studios. O sea, el mismo artículo afirma que no es una cuestión de “autor rechazado por estudio despiadado” ni que uno sea más bueno o malo que el otro, pero indudablemente la conclusión final termina siendo un apoyo al estudio en contraposición del director, incluso achacándole decisiones a Wright que tal vez no son suyas (Pym de 60, Ultron no creado por Ant-Man [lo cual vale aclarar que tiene más posibilidades de ser decisión de Feige y Whedon que de Wright], etc, etc). Siento que el artículo es mucho más parcial de lo que intenta ser, pero al fin y al cabo es una opinión y se respeta.

    PD: de todos modos, James Gunn no hace “cine de autor” como sí se le podría encontrar a Wright.

    1. En primer lugar, gracias por comentar. He intentado que los dos primeros puntos fueran lo más imparciales posibles, pero el tercero es pura y dura opinión, intentando ceñirme a los datos aportados, eso sí.

      Creo que la decisión de que Ultrón no fuera creado por Hank Pym viene motivada, precisamente, porque no pudieran tocar mucho a Pym para conservar la visión de Wright, pero todo eso, sea de un lado o de otro, es puramente especulativo.

      Como digo, el último punto es mi opinión, pero intentando dar unas causas de porqué opino eso, no simplemente diciéndolo. Si te das cuenta, las respuestas a las preguntas que planteo podrían ser las contrarias, y no sería nada erróneo. Simplemente, cuestión de opiniones.

      PD: A pesar de que James Gunn no haga el mismo tipo de cine que Wright, creo que sí responde al mismo perfil a ojos de Marvel.

      1. Concuerdo contigo en la decisión sobre la autoría de Ultron, Wright trabajaba en su visión de Ant-Man antes que Whedon en Avegers (ambos) y se ha aclarado varias veces que Whedon trabaja con cada director individual.

        PD James Gunn escribe y dirige la mayoría de sus películas, entra en la categoría de “cine de autor”.

      2. Lamento llevar la contraria pero la segunda parte del artículo(la primera es genial) está, en mi opinión, MUY condicionada, a favor de Marvel Studios.

        Sobre todo por estos dos puntos:

        Un Hank Pym de 60 años, un Ultrón no creado por Pym sino por Stark…

        Punto uno:Lo de Ultrón no está confirmado.
        Punto dos: Básicamente dices que estos dos hechos fueron hechos por deseo de Wright, pero para empezar, uno de ellos no tiene nada que ver con él.
        El hecho de que Ant-Man creara Ultrón no significa para nada que el aprobara el nuevo origen, al contrario, DE VERDAD CREES QUE ES WRIGHT QUIEN QUIERE QUE ULTRÓN SEA CREADO POR STARK? POR STARK!!!!! El buque insignia de Marvel, la maldita pieza por la que se sustenta el rompecabezas, la gallina de los huevos de oro de Marvel!!!

        Que les dijo? “Oye mirad como os quiero tanto y como a pesar de que no dirigí las anteriores películas de Iron Man y de que no es mi personaje favorito desde la infancia que os parece que él cree a Ultrón en una película que yo no dirijo?”, entonces cuando la pobre Marvel se negó, defendiendo los verdaderos orígenes de Ultrón… el malvado Wright les amenazó con una tostadora mutante y a la pobre Marvel no le quedó más remedio que hacerlo oficial….Pobres…

        Lo que de verdad pienso que pasó en esta situación es que Wright pasó de utilizar a Ultrón, sabiendo que lo utilizarían en los Vengadores, y dejó a Whedon que se encargara de él libremente.

        Pero si hasta el rumor del origen de Ultrón dio a entender que fue idea de Whedon!!!!!

        Punto tres: Lo de Douglas puede que si sea idea de Wright, pero una cosilla….

        De verdad crees que si derrepente viene el director de Guardianes de la Galaxia y te dice que Mapache Cohete va a ser una sirenita, no piensas que Marvel lo hecharía con una patada en el culo?
        Si contrataron OFICIALMENTE a Douglas es porque Marvel está deacuerdo o porque fue idea de Marvel(ellos sabrán las razones), además de que si se supone que todo fue idea del malvado Wright, al que ya despidieron, porque no le dijeron que se llevara su “estúpida y personal” idea con él.
        Porque puede que se rumoree otro director, pero que yo sepa nunca se ha rumoreado otro Ant-Man….

        1. En primer lugar, no hay que sacar las cosas de madre y exaltarse tanto, así que por favor, ruego que te calmes un poco.

          En segundo lugar, cito el artículo:

          No solo eso, sino que Marvel ha tenido que hacer bastantes cambios en sus propiedades para que estuvieran de acuerdo a la visión creativa de Wright. Un Hank Pym de 60 años, un Ultrón no creado por Pym sino por Stark…

          No he dicho que todos los cambios viniesen de Wright. He dicho que han tenido que hacerse cambios en función del guión de Wright. Nunca afirmo que fuera cosa de Wright lo de elegir a Stark como creador de Ultrón, pero sí que creo que han tenido que acomodar el origen de Ultrón debido a la visión creativa de Wright. Me da igual que sea Stark quien lo crea, como si es Nick Furia o el Capitán América. Lo que chirría es que no sea Pym, ya que en esas cosas, Marvel está siendo bastante fiel a las viñetas.

          Y es evidente que a Marvel le gustaban las ideas de Wright. De hecho, eso es lo que planteo en el artículo:

          Lo curioso del asunto es que Marvel iba a dejar que Wright utilizara cosas muy radicales (repito: un Hank Pym sexagenario) así que, ¿qué fue tan crudo como para tener que cambiarlo?

          Lo que sí que digo es que Marvel está siendo muy criticada por “coartar la libertad de sus creadores” y, como bien dice Kitflus un poco más abajo, cuando tenemos películas Marvel muy personales (“Iron Man 3”) son criticadas hasta la saciedad.

          ¿Marvel confiaba en la visión de Wright y no fue que este les pusiera una pistola en la cabeza? Sin lugar a dudas, al igual que confiaban en un Mandarín actor. ¿Estas decisiones conllevan una mejor película? No hay más que mirar la respuesta ante Iron Man 3 para ver que no es del todo claro.

          Y como le respondía a Karpa, la última parte del artículo intenta reflejar mi opinión personal del asunto, teniendo en cuenta todo lo narrado antes. No es nada irrefutable ni blanco o negro.

          1. Gracias por explicarlo mejor, había entendido mal el concepto, ahora si que concuerdo con lo que dices (excepto alguna que otra cosilla)

            Por otro lado,disculpa si te molestó el tono del comentario.

            1. Nada, hombre, el debate es sano

    2. De todas formas, creo que cuando se hace una reflexión se da por supuesto que es una opinión personal que se puede compartir o no.

  8. Ante todo, impresionante reflexión, sobre todo la parte final con la mención de Gunn, lo cual creo que hace pensar, y mucho. Una única cosilla:

    Marvel Studios ha pasado de ser la empresa modelo en lo que a adaptaciones de cómics se refiere a ser tan solo una tiránica sociedad movida por el dinero. Lo que queremos preguntarnos en este artículo es lo siguiente: ¿Se puede pasar de un extremo a otro en tan solo dos años?

    Lo dices como si la Fase 1 hubiera contado con la libertad creativa de todos sus directores. John Favreau no podría estar más en desacuerdo. Tal y como dices en el último punto sobre Wright, la cuestión está en encontrar una visión (más dirigida o menos dirigida al director o productor) acertada. Con ”Iron Man” supongo que la visión de Favreau fue la acertada, e incluso también Feige ayudó a ello. Pero Favreau ya ha declarado en varias ocasiones la gran problemática que tuvo en ”Iron Man 2”, tercera película que hacía Marvel Studios. También se pone en duda cuánta visión personal tuvo Leterrier en ”The Incredible Hulk”. Incluso Joss Whedon declaró que trabajó codo con codo para mejorar cada vez más el guión de ”The Avengers”. Y luego resulta que tras ésta, nos dan una ”Iron Man 3” más parecida a ”Kiss Kiss Bang Bang” de Shane Black que a una película propia de Iron Man. Entonces, ¿de qué extremos estamos hablando? No, no hay ningún extremo, y Marvel Studios creo que no ha cambiado en ningún momento. La cuestión es que siempre han buscado una visión acertada, y cuando el director de turno accedía a colaborar, entonces había colaboración. Cuando no, se producían los abandonos. Tenemos películas personales como ”Thor” o ”Iron Man 3” que en mi opinión personal se hicieron de forma fallida. Luego hubo interacciones entre productora y dirección como ”Captain America: The First Avenger” y ”Iron Man 2” que pudieron salir mucho mejor. Como sea, porque no quiero seguir con este tema, Marvel no se ha convertido en una tirana después de 2012, ni tampoco creo que lo sea. Tal y como ha dicho James Gunn, la cuestión está en buscar una visión entre director y productor que favorezca al proyecto. El problema está cuando el director no quiere colaborar con el productor, y viceversa (aunque suele ser más de lo primero).

    Ahora, sobre el resto del post. Un ejemplo, ”Iron Man 3”, una película muy de Shane Black, permitida por Kevin Feige; permitida por Marvel. Y ahora yo pregunto, ¿acertaron? Mucha gente dirá que sí, pero en mi opinión echaron a la basura una saga que podía haber terminado de forma brillante. ¿Debía haber interferido Marvel en el guión? Indudablemente sí. Entonces si pasamos eso al tema de Wright, ¿no podría ser parecido? Nadie de nosotros ha leído el guión ni tampoco conoce la visión que tenía Wright para la película, pero ello no significa que al final la película hubiera triunfado con esa visión. Tal vez a más de uno no nos hubiera gustado esa visión. Al contrario que con Gunn, al parecer Wright no quiso colaborar con Marvel tras los cambios en su guión. Según podemos extrapolar de las declaraciones de Gunn, podríamos pensar que el problema ha estado en que Wright tiene mucho ego. Sea como sea, no podemos decir si la visión de Wright era la acertada ni tampoco si su abandono habría beneficiado o perjudicado al proyecto. No es tan fácil decir que porque Marvel ha prescindido de Wright ya son los malos. Tal vez nos hayan hecho un favor y nosotros no nos hemos dado ni cuenta.

    Otro ejemplo más: Josh Trank. Josh Trank fue contratado por Fox para escribir y dirigir el reinicio de los 4 Fantásticos porque ”podía hacer cosas muy buenas con un reducido presupuesto”. Siempre han apoyado y alabado su visión como causa de su contratación. Con Michael B. Jordan haciendo de Johnny Storm, acarreando un importante cambio respecto a los comics, ya se deja claro cuánta libertad creativa ha tenido en este proyecto. Luego vino otro guionista a revisar el guión y finalmente Simon Kinberg a reescribirlo. Pero piensen un momento, si Josh Trank tiene una visión para la película y él, junto con Jeremy Slater, ha escrito un guión, ¿no sería lógico que Simon Kinberg no cambiara muchas cosas de las que escribió Trank? Simon Kinberg simplemente es un complemento para lo que hizo Trank, ya que si él hiciera una reescritura del guión que no gustara a Trank, éste, como guionista y director del proyecto, tomaría cartas en el asunto. En definitiva, es un proyecto de Josh Trank en el que, visto está, está haciendo lo que está queriendo, al igual que hizo Shane Black con ”Iron Man 3”. Y ahora yo pregunto, ¿no quieren que Fox intervenga en el proyecto? He leído muchos comentarios acerca de esto, y muchos querrían que Fox tomara cartas en el asunto. Ahora pasemos esto al tema de Wright. Lo que conocemos hasta ahora es que Pym es un hombre de 70 años de edad, el cual no ha creado a Ultron, ni tampoco es un Vengador, ni tampoco tiene una relación con Wasp (ya que posiblemente esta podría ser su hija), ni tampoco será Yellowjacket,… No es lo mismo que hacer a Johnny Storm de color, pero visto así suena a que su guión tenía mucha libertad creativa. Y yo me pregunto, ¿puede ser que Marvel haya hecho bien en intervenir en el guión de Wright y Cornish, mientras que Fox no intervino en el guión de Trank y Slater? Ahí está la cuestión. ¿Es bueno o malo que una productora como Marvel le dé libertad creativa a un determinado director? La respuesta no es ni lo uno ni lo otro. La respuesta reside en buscar a un director que convenza a la productora y encontrar una visión entre ambos que favorezca al proyecto. A veces se falla en lo primero, y a veces se falla en lo segundo.

    1. Que flojera leer todo eso :c

      1. Hombre, creo que en una entrada dedicada a reflexionar sobre un tema lo mínimo que se puede hacer es extenderse más de un par de frases para intentar argumentar tu punto de vista xD

      2. Entonces imagino que tampoco leíste el post principal de Daniel, ¿cierto? 😉

        1. Tampoco te extrañe…

    2. Muchas gracias por tu comentario.

      Si te fijas, esa primera frase la he puesto para motivar a seguir leyendo y fomentar el debate, no porque lo piense realmente. En cuanto al resto de tu comentario, pues no podría estar más de acuerdo, y es, en parte, lo que quería transmitir en el artículo, aunque tal vez he fracasado en el intento, jajaja.

      De todas maneras, muy interesante comentario.

    3. Gran reflexión. Te invito a que leas mi tocho comentario de abajo, donde digo algo parecido al punto de tu comentario: nada es blanco o negro, y tampoco es para crucificar a Marvel por la salida de Wright.

      1. Bueno, te invito a que lo leas cuando me lo aprueben, pues está pendiente de moderación xD

    4. Simon Kinberg simplemente es un complemento para lo que hizo Trank, ya que si él hiciera una reescritura del guión que no gustara a Trank, éste, como guionista y director del proyecto, tomaría cartas en el asunto.

      Pues eso ha pasado pues simon lo ha rescitto todo cmo han salido en las noticias.DE esto te contesto en el tema de lso 4F.

      TRank tiene menos de 30 y no tiene peso pues en un año no consiguion un guion que gustaste a la fox y por eso echaron a los guionistas.TRank ademas no es guionista como tampoco lo fue de chropnile el creo la historia junto a Jeremy Slater ,este escribio el primer guion pero no gusto el segundo lo escribio el guionista de sombras tenebrosas y linconl caza vampiros y tampoco gusto. Luego ficharon a vuaghn para que pusiera orden y se ficho a simon como guionista y productor y se retraso el rodaje 7 meses. DEsde entonces es el que manda y el que le ha dado un guion a trAnk.

      Creer que hoy en dia un director tiene el peso total no tiene sentido.Decia scott que eso no existe y que al final tu pelicula es imposible ue sea 100% como la querias porque se meten mucho y hay intereses.Los directors de peso con suerte tienen el 85% de lo que querian y los que son novatos coo trank esta lejos de eso. A partir de ahi hay maneras de llevar eso y en la fox si han cedido bastante viendo como eran hace no mucho. Vaughn y singer dan fe de ello. PEro en este caso por mucho que trank mande ha habido problemas y al final la fox acude a los experimentados y ahroa mismo simon es el que manda en su produccion y en el guion y trank a tragar pues en su primera superprodcucion y esta viviendo un sueño y aportara mucho pero es que la Fox ha perdido dinero en ese año retrasando el rodaje dos veces y se ha puesto seria.

      1. Un chico de 28 años que nunca ha hehco una gran produccion ect.. nunca va a tener el contorl total como dioces en una superproduccion de mas de 100 mill. Esto ya no para este caso sino para cuaqlueir, creer eso es vivir en el pais de la piruleta. Ojala fuera asi tambien te digo pero es imposible porque el ahora mismo esta APRENDIENDO como aprendio vaughn con FC despues de venir de kick-ass y el mismo lo dijo que se le fue de las manos .Noe s casual los fx cutres de algunas partes provocados por un rodaje mas largo del que queria la fox y una post mas corta.

        Vaughn tuvo libertda si bastante pero vaughn venia de donde venia y trank aun tiene que demostrar todo.

        Esto ya en general porque en el caso del reobot estas muy equivocado porque ademas estas contradcuenbdo a las noticias donde dicen que se cambio mucho del guion ademas de que ya no hace falta que lo digan si es que se ve.

        1. Pues independientemente de que estemos en el pais de la piruleta, todo ahora mismo suena como si Fox diera luz verde a todo lo que quisiera hacer Josh Trank. Y las noticias que ha dado este blog me dan la razón.

          Vaughn hizo más películas que Kick-Ass antes que FC; su libertad era razonable además de que Fox ya estaba entre la espada y la pared. Ahora mismo, o hace unos meses, Fox también estaba entre la espada y la pared con los derechos de los 4F. Supongo que es por eso por lo que depositaron toda su confianza en Trank, porque no veo otros motivos para darle tanta libertad. Y discúteme lo que quieras sobre este punto, pero hasta ahora todas las noticias de este reinicio me dan la razón sobre esta supuesta libertad creativa que le han dado.

          Y si estoy contradiciendo noticias, te invito a que me busques esas noticias. Más abajo te coloco una noticia sobre el papel de Kinberg en esto. Búscame una noticia que yo esté contradiciendo con mis comentarios.

          (Y poco a poco las arenas movedizas me van arrastrando hacia un debate contigo…)

          1. Debes de estar demorándote bastante buscando esas noticias LOL!

      2. Pues eso ha pasado pues simon lo ha rescitto todo cmo han salido en las noticias.DE esto te contesto en el tema de lso 4F.

        Pero y quién te dice a ti lo que ha reescrito Kinberg. Kinberg y Trank, si no me equivoco, ya trabajaron juntos antes (no sé donde porque Trank solo ha trabajado en una película, recuerdo que ya trabajaron juntos, no sé dónde). La gente espera que Kinberg haya hecho una reescritura del guión como si fuera la esperanza para ellos, cuando Kinberg simplemente va a seguir al mismo son que Trank. Y esto es así porque si Kinberg hubiera reescrito algo que no le hubiera gustado a Trank, Trank hubiera seguido el mismo camino que Wright y hubiera dimitido.

        Ahora bien, si me dices que Kinberg escribió prácticamente el guión desde cero (por lo que no reescribió nada) ya que el guión de Trank y Slater no convenció a Fox, pues simplemente me callo y te doy la razón, porque ya te conozco.

        https://blogdesuperheroes.es/cine-simon-kinberg-reescribira-el-guion-del-reinicio-de-los-cuatro-fantasticos

        Según la noticia, la historia y el guión fueron escritos por Trank y Slater. Este guión fue revisado por Grahame-Smith, y finalmente reescrito, o nuevamente revisado, por Kinberg. Ahora bien, si tú dices que Trank y Slater no contribuyeron al guión (pero sí a la historia) y Grahame-Smith no revisó nada, sino que escribió desde cero el guión de la película, y que luego Kinberg lo reescribió, pues quién soy yo para llevarte la contraria.

        1. Además, en las notas finales de los redactores de este blog, esto es lo que ponen:

          Josh Trank dirige esta película, habiendo escrito una historia y un guión él mismo junto a Jeremy Slater. Este guión fue revisado por Seth Grahame-Smith (“Sombras tenebrosas”, “Abraham Lincoln: Cazador de vampiros”), y a su vez este guión es revisado (o reescrito) por Simon Kinberg.

          Yo no engaño a nadie, pero si tú dices que eso no es así y que yo contradigo lo que dicen las noticias, pues será así.

    5. Buen comentario y me parece que haces un punto muy acertado acerca del manejo de estos personajes en el mundo del cine.

      Creo que hay un gran punto en Iron Man 3 que nade ha considerado: nadie sabia cual era el rumbo que iba a tomar el personaje del Mandarin,por parte del equipo creativo, hasta que se estreno la película. Ha sido uno de los secretos mejores guardados en las recientes películas y eso le dio un gran cambio a la forma en como se promocionaba la película e impactó la aceptación del personaje (los fans del comic se enfadaron y nos no-fans del comic quieren saber porque se enfadaron). La pregunta que se planteo al momento de crear el one-shot no fue “¿Como podemos arreglar el personaje para que las personas estén contentas?” sino que fue “¿Como podemos aprovechar la respuesta al personaje para crear mas expectación y poder ampliar el universo?”.

      Lo que me lleva o otro punto que haces, la diferencia entre las aproximaciones al los personajes por parte de de Trank y Wright. La respuesta desde mi punto de vista es muy sencilla: fans. Hay que ser honestos si le preguntas varias personas que leen comics pocas van a decir que su personaje favorito es Ant-Man o que al menos le tienen un aprecio al personaje, mientras que con Fantastic Four es lo contrario. Ambas publicaciones tienen un gran impacto en Marvel, pero Fantastic Four creó Marvel. Mientras por su parte Josh Trank tiene hasta ahora solo una película en su repertorio con criticas mixtas y una regular aceptación en taquilla, Edgar Wright tiene varias cintas críticamente aclamadas y con buena recaudación. En pocas palabras la gente quiere mas a Fantastic Four que a Trank y a Wrigth que a Ant-Man. Lo cual hace difícil la situación de las producciones actuales de ambas películas, espero que se tomen las mejores decisiones para que sean productos de calidad. Saludos

      1. Creo que hay un gran punto en Iron Man 3 que nade ha considerado: nadie sabia cual era el rumbo que iba a tomar el personaje del Mandarin,por parte del equipo creativo, hasta que se estreno la película.

        Venga otra burrada xD. En un mundo tan profesianl va a pasar eso.

        Ademas es que feige ha dicho que shane le vino con el guion y difrentes enfoques del mandarin y el acepto el que le gusto y eos es antes de rodarla.Se rodo con ese mandarin porque lo quiso feige.

        1. Por parte de “nadie” me refiero a nosotros como audiencia.
          Dime en que poster, triler, entrevista, corto o alguna parte de la promocion de la película se deja entrever el giro del Mandarin.

    6. “Pym es un hombre de 70 años de edad, el cual no ha creado a Ultron, ni tampoco es un Vengador, ni tampoco tiene una relación con Wasp (ya que posiblemente esta podría ser su hija), ni tampoco será Yellowjacket,… No es lo mismo que hacer a Johnny Storm de color, pero visto así suena a que su guión tenía mucha libertad creativa”

      No creo entender del todo, pero ¿estas diciendo que todo los cambios que de trama en Ant-Man son menos atrevidos que volver a Johnny negro?

      Oye, yo antes pensaba como tu. De hecho recuerdo haber pasado (luego de un tiempo) que volvieran negro a Heimdal, puesto que a pesar de ser un dios nórdico no era nórdico realmente sino un extraterrestre, pero esto me parecía pasarse de la raya. Pero luego de pensarlo me di cuenta de que no es para tanto. Tampoco es como si fuera un cambio en la trama. Algunos dicen que si, argumentando que Johnny y Susan ya no pueden ser hermanos, pero eso es estúpido, con dar a entender que uno de sus padres es negro y que el otro es blanco ya lo tienen arreglado (si dicen que uno de los dos es adoptado es para cachetear a los escritores).

      PD: Aunque si pienso que deberían buscar a alguien con apariencia similar a la del comic pero eso de todos modos no se hace casi nunca. Por ejemplo Harry Osborn en ninguna de las dos sagas del Hombre Araña ha tenido una apariencia similar a la de los comics y Robert Downey Jr podrá tener esa barba pero no se parece a Tony Stark.

  9. Excelente artículo, Dani! Un punto de vista muy bien soportado. No tengo muchas esperanzas en esta película porque, personalmente, no me gustan las películas de E. Wright. Sin embargo, en lo que anunciaron su salida me quedé más escéptico respecto a esta película. No sé… Ahora sí que no sé qué esperar… Quizás me sorprenda.

  10. En primer lugar, gran reflexión. En lo personal, me encanta que hagáis entradas de este tipo.

    En segundo lugar, quiero aclarar que soy uno de los que no le pareció bien la salida de Wright de “Ant-Man”.

    Yendo ya a la cuestión, vayamos por partes como dijo Jack el Destripador. Como dices, lo suyo es un punto intermedio. Sería muy inocente pensar que estas películas no son un producto comercial cuyo objetivo es arrasar en taquilla. Pero aún así, quizás yo sea algo inocente, y siempre tiendo a pensar que aunque el mundo del cine es un negocio como cualquier otro, eso no tiene que estar reñido con la parte creativa. Sé que no es el mismo mundo pero Queen o The Rolling Stones vendían su música a cascoporro pero eso no impedía que su música desprendiera calidad, pese a que por supuesto, las discográficas son negocios, igual que Hollywood también lo es.

    El ejemplo que pones me parece acertado: Nolan y su Batman. Nolan dio una versión de su personaje, y es evidente que según iban viendo los resultados de su saga le dejaron más libertad creativa. El Batman de Nolan puede gustar más o puede gustar menos, pero demostró que el cine de superhéroes puede tener calidad y aún así cumplir con los objetivos de las productoras, que no es otro que generar dinero.

    Dicho eso, a pesar de que como dices puede salir bien o puede no salir tan bien (como el caso del Hulk de Ang Lee que mencionas), lo cierto es que el Batman de Nolan tenía la “ventaja” de que no estaba encuadrado en ningún Universo compartido, por lo que la libertad creativa puede ser mayor. Hay que entender que uno de los “sacrificios” de tener Universo Compartido en el cine es que la libertad creativa del director de turno tiene que verse afectada sí o sí por las imposiciones del estudio o del equipo encargado de darle forma al Universo. Entendiendo esto puede darse que el director se ajuste a estas imposiciones y haga un buen producto o no, y por otro lado, puede que el director no quiera pasar por el aro, y creo que ambas decisiones son respetables.

    Los hermanos Russo decidieron ajustarse a las imposiciones de Marvel y además nos ofrecieron una gran película; por el otro lado, Wright decidió no pasar por ahí. Quizás ahí también depende la trayectoria del director en cuestión. Estaréis de acuerdo conmigo que no tienen a día de hoy la misma trayectoria los Russo que Edgar Wright, y quizás a los primeros les compense más “pasar por el aro” que a un director como Edgar Wright que si ve su creatividad interrumpida bien puede irse y hacer otros proyectos donde pueda tener más libertad. A lo que voy es a que muchos factores influyen.

    Creo que Marvel debería haber mantenido a Wright, o mejor dicho: me hubiera gustado que lo hubiera hecho, pero si somos un poco objetivos supongo que nada es blanco o negro. Como dicho, si lo que quiere el director y lo que quiere la productora chocan, está claro quién manda, así que o pasas por sus exigencias o te vas por donde has venido (y lo digo yo que me duele quedarme sin la visión de Wright). Ahora que esto es para las buenas y para las malas. No creo que lo de un Hank Pym de 60 años, o lo del Mandarín hubieran tenido lugar si Marvel no las hubiera aprobado, y de hecho, lo de Pym, fuera idea de Wright o de Marvel, no podemos saberlo, se va a quedar ahí aún cuando Pym está fuera.

    Una vez dicho todo esto, habría que pararse y preguntarse hasta qué punto es bueno el Universo Compartido. Sí, nuestra vena friki nos dice que es genial y lo es. Si hace 10 años nos hubieran hablado de algo así ninguno lo habríamos creído. Pero, ¿hasta qué punto se está abusando de los Universos compartidos? ¿Es necesario que todas y cada una de las películas tengan que tener algún tipo de unión? Sí, está claro, pero ¿hasta qué punto? Yo soy de los que creen que el Universo Compartido funcionaría igual si cada saga siguiera su propio camino, incluida la de los Vengadores. ¿Cómo ir adelantando lo que está por venir? Fácil: escenas post-créditos. No se tienen por qué eliminar los guiños y cameos, eso a todo fan de los cómics le gusta, pero perfectamente cada personaje podría seguir su curso hasta llegar al final de fase y juntarse en los Vengadores.

    Un ejemplo de esto podría ser “Man of Steel”. Uno la ve y realmente tiene un toque individual evidente, aunque ahora todos sepamos que está encuadrado en un Universo donde ya existe Batman y otros héroes. Lo mismo pasó con “Iron Man”. Cronológicamente, el Capitán América ya había existido y eso no condicionó a que el Vengador Dorado tuviera una película propia muy individual. Vale que los dos ejemplos que pongo son los respectivos comienzos de cada Universo pero, ¿no podrían haber seguido así?

    Como digo, es un tema que no es ni blanco ni negro y se podría tratar y llegar a comprender desde varias posiciones distintas, pero si tuviera que sacar una conclusión es que la creatividad no está reñida ni con el Universo Compartido ni con el cine más comercial. En cuanto a lo de Wright… bueno, creo que si la forma de trabajar de Marvel es “imponiendo” sus directrices a los directores y guionistas que pasen por sus proyectos (lo cual es respetable, es su forma de trabajar y de momento no le va mal), entonces deberían dejar de contratar directores con cierta “talla” como Edgar Wright y fichar a directores más “manipulables” (suena fatal, pero creo que todo el mundo entiende a qué me refiero) y ya está, así se evitan polémicas. De todas formas, tampoco creo que sea justo crucificar a Marvel por esto, porque como digo, aunque me hubiera encantado ver el Ant-Man de Wright, supongo que ni unos son tan buenos ni otros tan malos.

    1. La naturaleza misma de los personajes deja poca libertad creativa y eso se notó mucho en la trilogía de Nolan, cuando tu vas a ver una película de Batman sabes que Batman no va a morir. Desde mi punto de vista un universo compartido enriquece a una película, porque ahora forman parte de algo mas grande y mas allá de lo que se ve en cuadro, cada decisión cuenta y tiene consecuencias.

      Lo que si debe de tener un universo compartido es planeación desde el principio y trabajo en equipo, cada película de Marvel tiene su propio tono pero toma prestados elementos de anteriores pero aun así cada película en solitario es un trabajo individual . Y es algo que la verdad me preocupa en el universo DC, espermos a ver como les resulta.

      1. Hombre, pero manteniendo una base establecida por el material original se puede tener libertad creativa para situar a esos personajes en la historia que quieres contar. Yo seré muy inocente pero en TDKR lo pasé “fatal” pensando que Batman podía morir jajaja pero eso es otro tema.

        En lo otro estoy de acuerdo. Tiene que haber planificación por lo que es impensable que Marvel no vaya a imponer ciertas cosas a sus guionistas y directores, y no por eso son malísimos.

        Gracias por tomarte la molestia de leer la parrafada jajaja

        1. Independientemente Nolan hiso un muy buen trabajo y el hecho de hacer a Bane el “villano principal” aumento la expectación.

          De nada, fue una buena lectura.

    2. Totalmente de acuerdo, y me encantó la estructura del comentario. Sobre lo último, yo los llamaría ”manipulables”. Evidentemente das en el clavo con aquellos directores con cierta ”talla” y con una visión personal que no van a cambiar porque un determinado productor le intente proponer otra alternativa. Creo que las declaraciones de Gunn que ha mencionado Daniel ha sido un acierto para estas reflexiones, porque le dan la vuelta a la tortilla en este asunto. En mi opinión, Marvel no busca manipular a un director, aunque al final este sea el último medio para ellos. Yo creo que la idea de Marvel no es buscar a un director ”manipulable”, sino uno ”colaborador”, porque cuando has creado un universo de tantas películas, todas conectadas entre sí, tiendes a tener tus propias ideas como productor. Y cuando fichas a un determinado director, esperas que ese director sepa amoldarse o adaptarse a esas ideas que tú tienes como productor. Esto se ha dado en varios casos a lo largo de la historia y ahora mismo se me vienen a la cabeza aquellas anécdotas que contó Kevin Smith acerca de Jon Peters en ”Superman Lives”. Pero el caso es que a Kevin Feige le ha ido bastante bien y esa es la realidad. Así que sí, estoy muy de acuerdo en lo que dices de que quizás Marvel no debería buscar a directores con cierta talla, y quizás debería buscar a directores, no tanto manipulables, sino colaboradores; aquellos que se puedan sentar con el productor e intercambiar ideas.

      1. yo los llamaría ”manipulables”

        ”yo *no los…”. Sorry xD

      2. Con lo de manipulables me refería a eso, pero no sabía qué palabra usar y me acabe expresando fatal xD Me refería a eso, a gente más dispuesta a amoldarse a ellos y a colaborar y trabajar teniendo en cuenta que ellos tienen que imponer ciertas cosas inamovibles si quieren llevar su Universo en una dirección.

        Gracias por tomarte la molestia de leerte mi tocho comentario jajaja

  11. Es una cuestion de establecer lineamientos entre lo que quiere el director y la productora, no solo en el caso de Marvel, sino en el de muchos blockbusters, adaptaciones, porque no hay que olvidarse que las peliculas de superheroes, no son productos de autor sino de una empresa de comics que contrata los servicios de un director.

    Pero siempre debe tener eso particular del director, por ejemplo Iron Man 3 es un producto de Shane Black, tiene ese humor negro, exagerado propio de este director, si alguien esperaba algo mas es porque no conocia el tipo de peliculas que desarrolla, y esta su sello personal, es como esperar una pelicula diferente de Michael Bay, su sello es la accion y explosiones sin sentido.

    Cuando se trssgede ese sello personal se limita la libertad creativa, igual son personas contratadas para que la pelicula tenga el sello Marvel, cuando existe exito cuando se combina de manera excelente eso dos puntos, el Capitan America 2 tiene la vision de los directores, pero al mismo tiempo cumple con brindar un Universo Compartido, es un producto redondo, que todos los directores que vengan deben tomar de ejemplo, para poder jugar con el MCU de Marvel.

  12. Menuda reflexión Dani, enhorabuena.

    Tampoco creo que Marvel haya pasado de ser “el ejemplo a seguir” a ser “el monstruo del año” pero de lo que sí estoy convencido es que todo este jaleo es un punto negro en lo que parecía ser un currículum aparentemente inmaculado a ojos del espectador aficionado. Sabemos que Marvel controla sus producciones para que encajen con su plan, algo que yo he criticado por las flojas películas que han sacado en el pasado, pero concuerdo en que la clave está en encontrar un equilibrio.

    No hay que olvidar que Marvel se dedica solo a este tipo de pelis y que es lógico pensar que cuidarán su única fuente de ingresos pero sí que he tenido la sensación en no pocas ocasiones que han metido tanto la mano que ha salido un producto neutro y sin personalidad (en la fase 1 sobre todo a excepción de Iron Man y Los Vengadores) y creía que en esta segunda fase han dejado algo más de manga ancha a sus encargados dado que los personajes ya estaban presentados, pero esto de Wright me deja descolocado.

    No sabemos si la idea de un Pym sesentón era idea de Wright, de Feige o de Mickey Mouse pero lo que creo deberíamos preguntarnos es “¿Porqué ahora?”. El reparto está definido y aparentemente iban a iniciar el rodaje pronto, ¿porqué han decidido cambiar el guión ahora? Eso ya entra dentro de las opiniones personales hasta que dentro de unos años no se arroje algo más de luz pero creo que Marvel se pasó y metió más cambios de los que Wright podría soportar o comprender. Siempre he sido defensor de una visión personal del director pero siempre manteniendo el espíritu del personaje y pese a TOOODOS los cambios que se han presentado no me parecía que pintara tan mal como sí lo está haciendo el reinicio de los 4F de la mano de Fox y creo que podría haber salido una película genial (según he leído ya que no tengo referencias del trabajo de Wright) que respetara a su modo al personaje de Ant-Man, ahora… bueno, como he dicho un punto negro que no le va nada bien a Marvel.

    Wright quizá tendría que haber dado su brazo a torcer e intentar comprender a Marvel o Disney pero algo que también se debe tener en cuenta es que Marvel “le guardó” el proyecto hasta el final y estando dispuesta a rodar y estrenar la película, es curioso todo este caso cuando parecía ser el proyecto al que más fe y ganas tenían (a excepción de Los Vengadores, por supuesto).

    1. La verdad es que a mí lo que más me descoloca es que desde 2006 se lleva preparando el proyecto y sea ahora, en 2014, a dos meses de rodar y un año de su estreno, cuando se decide que Wright salga. Ha habido mucho tiempo para debatir la visión de la película, y digo yo que aunque el guión haya cambiado a lo largo de todos estos años la visión que tenía Wright (que supuestamente ya tendría que estar hablada con Marvel) debe ser la misma ahora que cuando comenzó en 2006, o al menos parecida. Y con todos los años que ha ido cambiando el guión, ¿ha sido ahora cuando Marvel ha dicho “por aquí no pasamos”? Es raro la verdad…

      Buena reflexión la tuya también, Adrià.

      Un saludo!

      1. Yo no creo que fuera Marvel la que dijera “por aquí no pasamos”, sino Wright, ante cambios en su guión. Imagino que Marvel cambiara algo para acomodarlo a su universo (imagino que en lo tocante a Vengadores 2) que a Wright le escandalizara. ¿Qué? Evidentemente, aún no se sabe…

        1. Sí, bueno, tienes razón. Pudo ser uno como pudo ser el otro, pero a lo que voy es que sorprende que después de tanto tiempo de pronto hubiera algo que hiciera que ambas partes fueran por su camino.

    2. ¡Muchas gracias, Adrià!

      Esa primera frase está trayendo cola, jajaja. Era una manera exagerada de incitar a la lectura, pero puede que me haya pasado.

      Yo también creo que la pregunta es “¿Por qué ahora?”, pero no tanto con respecto a cambiar el guión (ya que creo que el guión se lleva cambiando constantemente), sino a la propia salida, y creo que la respuesta es bien simple: porque hay una fecha de estreno.

      A mi parecer ha sido la típica situación de “Vamos contrarreloj” y han decidido solucionar los problemas, de un lado y de otro, a medida que se tomaban otras decisiones, como, por ejemplo, el casting, lo que ha llevado que, cuando han tenido que sentarse a arreglar problemas de una vez por todas, han visto que es irreparable.

      Dicho lo cual, muy buen comentario.

      1. Puede que sea eso, pero de ser así, ¿no os parece curioso que con la fama de planificadores que tienen en Marvel se hayan visto pillados con el proyecto que más años llevan preparando?

        1. Eso es lo que me hace pensar que han sido problemas por parte de Wright, que precisamente con el resto de sus proyectos, en planificación, Marvel ha sobresalido.

  13. Bueno, a la hora de hablar de este tema, yo creo que es cierto que los directores deben poseer libertad creativa para sus películas, pero es que el UCM ya no es una película, es un universo. Y en un personaje como es el hombre hormiga que tampoco es tan famoso como el capitán américa, esto significa que ya no pueden arriesgarse en una franquicia de millones de dolares, el sacar algo independiente, porque es lo que he dicho, una franquicia de millones de dolares y edgar wright quería ignorar esos millones, algo que a la empresa no le iba a gustar mucho, por mi parte me gustaría que estuviese muy conectada, pero digo lo mismo de todas las películas de marvel

  14. Yo no me he leído entero el tocho de arriba (ni borracho…que cansa mucho la vista!!);Una reflexión!!!:que creéis que buscan en Hollywood (en general…),directores autores “artistas” (solo hacen obras maestras) o buenos artesanos???.Lo dejo ahí…a ver que respondéis???.

  15. Creo que aqui el caso no era tanto las libertades personales del director como el hecho que encajara con el universo ya establecido.
    Imaginen la pelicula Ant-Man como una pieza de lego, le dieron al director la libertad de hacerla con el color y la forma que quisiera, pero debia tener forzozamente los agujeritos y las partes redonditas para que se acoplaran a las demas piezas ya hechas o por hacer. Y vino Wright y talvez decidio hacer las partecitas cuadradas o no ponerle espacios para otras piezas… y fue sacado del proyecto.
    Evidentemente libertad tubo, pero talvez queria algo que no encajara con los canones establecidos.
    Yo en lo personal estoy deacuerdo con su salida. Creo que la continuidad y dogma del MCU es mas imprtante que una sola pelicula o el ego de un director sobrevalorado.

  16. Recordemos, por ejemplo, el “Hulk” de Ang Lee, una de las películas de superhéroes más personales que se han estrenado, y un fracaso en taquilla que tampoco convenció al público.

    Pues en criticas profesinales tuvo las mismas que la siguiente de hulk.En taquilla le fue un poco mejor debido a que costo menos .Y hoy en dia gusta mucho mas esa que la de marvel porque se agradece que sea difernete.

    Al final no creo que la de hulk de marvel fracase por la de Lee de la misma forma que the wolverine no fracaso por origenes lobezno( y esta era mcuyho peor que la de hulk de lee) ni x-menfc fracaso por x3 ect..Eso es ir a lo facil cuando la realidad es que las dos de hulk tuvieron criticas aceptables para los profesinales pero no lelgo al publico siendo dos estilso diferentes una por difrente y otra porque no aportqaba nada .

    En cambio the woverine y sobretodo fc si llegaron mas al publico a pesar de donde venian. Otra razon del fracaso de hulk quizas sea que no vende tanto como creemos pues los 4f siendo basura hizo mas taquilla.

    1. Y hay mas ejemlos de reboots que vineen de peliculas basura y no se ven afectadas. EL origen del planeta de los simios, PRometheus( venia de alien vs predattos y Alien 4), Amazing spiderman ect..

      1. El origen del planeta de los simios venia de batalla por el planeta de los simios la cual es una peli muy buena, al menos te lo dice un fan de la saga

      2. Y Prometheus viene sólo de la saga Alien, no de la compartida con Predator, y sobre todo enlazarla con la primera Alien el octavo pasajero. Que por cierto de basura no tiene nada.

      3. Man Of Steel de Superman Returns.
        Batman Begins de Batman Y Robin (Más o menos, no fue taquillazo pero tampoco decepcionó)

  17. Pues me da igual, de todas formas nunca vamos a ver la versión de Edgar Wright, sólo la de el otro director y no sabemos sí va ser buena o mala así que todo esta normal por el momento

  18. Pues chicos, a mí me da que sobrevaloráis los universos compartidos. En ciertas historias pueden ampliar los límites de forma increíble, pero a la vez lastran demasiado a los personajes. Marvel le da demasiada importancia a esto del MCU, y a mí ya me está empezando a fastidiar

      1. ¿Es sarcasmo o pésame sincero?
        Todavía no llego a cabrearme del todo, pero como sigan así… En fin, no creo que nadie vaya a hacer caso de mis rabietas, xD

  19. Muy buena reflexión, esto va dar para rato.

    La libertad creativa en estos tipos de películas es limitada por que son adaptaciones al final, es espectador familiarizado con el el material de origen espera ver ciertos temas, personajes, acciones y parte de la mitología interna del personaje y todo parece indicar que Wright tenia mucha libertad.

    Algo que no me gusta es que se este satanizando una parte u otra; hay que tener en cuenta que Marvel ya tiene construido el unverso compartido, Ant-Man no es como en Iron Man 2 o TASM2 en donde se quería sacar cada escena para poder hacer los mayores guiños hacia el posible futuro, personajes o tramas; no se trata tampoco de que la malvada “empresa de las princesas” no soporte la originalidad de Wright o que Wrigth sea un empleado caprichoso. No sabemos a ciencia cierta cuales fueron las diferencias creativas por las cuales tubo que abandonar Wright el proyecto, ningún involucrado ha hecho alguna declaración dejando en claro el motivo y dudo que lo sepamos a corto plazo. Wright ya hecho películas de estudio y sabe cual es su rol, Marvel ya ha trabajado con cineastas que le imprimen su sello a los productos. ¿Que pasó? Lo unico que podemos hacer es especular.

    Otra cosa que me gustaría comentar es el hecho de que un director tenga talento, no siempre significa que hará buenas películas o que sea el adecuado para algunos proyectos, debemos de tener en cuenta eso al encariñarnos con el trabajo de alguno.

    Nuestro trabajo como público es ir cine y tomar riesgos al elegir las películas que queremos ver o los comics que queremos leer. Ser fans somos meramente reaccionarios y eso no nos pone al mismo lugar que los produtores. Si nosotros no tomamos riesgos al momento de elegir trabajos creativos por que no estamos de acuerdo en que la persona que quiria participar en este proyecto no esta, las productoras solamente van a hacer trabajos complacientes al público y en ese momento las películas de superheroes dejarán de ser trabajos artísticos para convertirse en otra mas de las franquicias de basura procesada explotables de Hollywood.

  20. Por favor os lo pido, sé que es robar parte de vuestro tiempo, pero no sabéis lo que nos encanta (por lo menos a mí) esta clase de artículos de debate y críticas de series y películas en los que intercambiar opiniones y ver cómo piensan los demás usuarios. De verdad que los disfruto mucho, y creo que hay ciertos usuarios como @Kitflus, @mr.comic, @Jason, @JotaCe11 o yo mismo (me he dejado a bastantes, lo siento xD) que nos encanta leer y escribir sobre estos temas y debatir en este tipo de artículos. Es una maravillosa oportunidad de hablar de nuestro tema favorito: los superhéroes. Por eso, si no pido mucho, por favor, seguid haciendo artículos tan fantásticos como este o como las críticas que hace tan poco tiempo hemos podido leer sobre Arrow, X-Men: Días del Futuro Pasado, o el análisis de la cronología de esta.

    En cuanto a tu reflexión, estoy totalmente de acuerdo contigo. No podría estarlo más. Enhorabuena, Dani.

    1. Muchas gracias, BlackArrow

    2. Más 1, sólo llevo dos meses en este blog, pero mucho tiempo debatiendo tanto en páginas de videojuegos como de cómics. Y eso que soy un jovenzuelo 21 añitos. La verdad es que como dices este tipo de debates enriquecen mucho, ya que aprendes de superheroes que igual tu no sigues mucho y encima tu haces lo mismo con los demás. Más a uno a que siga habiendo este tipo de artículos.

      1. Sí, ya dije que me dejé a bastantes, lo siento xD Dije los usuarios que se me vinieron más pronto a la cabeza que suelen debatir y exponer, cosa que me encanta. Pero está claro que unos cuantos más, como tú o @setse, entre otros xD

    3. Cuánta razón tienes, amigo jajaja Yo también lo he dicho en mi testamento de arriba, da gusto que se hagan entradas de este tipo que sirven para que los usuarios se sienten frente al ordenador y expongan sus pensamientos de forma argumentada. Como he mencionado, yo siempre tiré un poco más hacia Wright por mis ganas de ver su película, pero con el tiempo y gracias también a este post me he dado cuenta de que habrán influido muchas más cosas que un simple despido. Nada es blanco o negro. Y bueno, yo que me enrollo como las persianas a la hora de comentar pues con estas entradas estoy encantado xD Y como a ti, también me gusta leer las reflexiones de los usuarios más sensatos que hay por aquí así como la opinión de los redactores del blog, algo que en mi opinión también sirve para romper un poco la “barrera” entre administradores y visitantes del blog.

      1. Tal cual. Es que es así. Por eso digo que creo que usuarios como los mencionados, que se nota en nuestra forma de comentar, somos los que más disfrutamos con este tipo de artículos. Yo, personalmente las gozo como un enano jejeje

        En cuanto al análisis, coincido en cada palabra de Dani, por lo que no tengo más que añadir. Me da un poco de miedo un Hank de edad avanzada, pero bueno, como adaptación de un personaje de cómic, la disfrutaré igual. Y, por supuesto, hasta que no la vea no pienso criticar nada.

  21. pues yo no le doy muchas vueltas al asunto, sólo basta con ver quién es el reemplazo de Wright y todo me queda muy claro

  22. Hay tanto miedo en que la película fracase, porque eso conlleva a que puede arrastrar consigo las otras películas que producen. La industria del cine yanki hace años que se a transformado en un McDonals, siempre hamburguesa con papas fritas y muy pero muy de vez en cuando te sacan alguna hamburguesa con algo nuevo, pero no deja de ser algo temporal.

  23. Vaya, Dani!!! Todo un éxito tu artículo… Felicitaciones!!!

  24. Muy buena reflexion :), a mi lo que me molesta es que hasta ahora se ha respetado al personaje principal como el heroe, no entiendo porque con Ant-Man tiene que ser diferente, que estaba pensando Wright cuando tomo esas radicales deciciones como lo de Pym!!, hay muchas personas fans del personaje que, Dios, no es para cargarselo, creo que Marvel despues de las quejas a ultima hora decidio revindicarse y tratar de hacer lo correcto y no arriesgarse, muy tarde por que ya a Douglas no le pueden cambiar de personaje pero espero que ojala Pym se mantenga como el heroe, lo he dicho todo el tiempo jajaja, aunque este viejo creo que aun puede dar pelea y unirse a los vengadores en la tercera, creo que seria algo novedoso y Marvel creo y ojala lo este haciendo.
    La pelicula perfecta para mi sera que Hank este casado con Wasp aunque ella sea mas joven, venga Lang, robe el traje enviado por los villanos Cross, Hank no lo sabe y se dirije a una trampa, supuestamente ayudado por Lang y pues al final Lang es un traidor y un villano, sea vencido por Pym y que el se de cuenta que no puede compartir su traje con nadie y se mantenga como Ant-Man.
    Creo que a todos nos gustaria que pase asi 🙂 http://www.youtube.com/watch?v=kZyu5Kjhv0U
    Asi se respetaria al personaje 🙂 que piensan? 🙂

    1. No sé si lo del Hank Pym de 60 años fue idea de Wright o no, pero en cualquier caso los que dan el visto bueno o no son los de Marvel, así que en realidad es culpa suya. ¿Crees que si a Marvel no le hubiera convencido esa idea no hubieran cortado igual que han cortado ahora? Con lo de Ultron igual, dudo que si Marvel no estuviera de acuerdo con eso lo hubieran hecho. Por tanto no podemos saber si fueron ideas de Wright, o imposición de Marvel, o un poco de ambas, lo que sí sabemos es que Marvel las ha permitido, por tanto es lo que Marvel quiere hacer.

      La cuestión es, y me intriga bastante, qué ha sido eso que Marvel no ha tolerado de las ideas de Wright, o qué ha sido lo que ha Marvel quería imponerle a Wright que él no ha aceptado, teniendo en cuenta los cambios más grandes y significativos que se van a hacer pues con Wright o sin él, siguen ahí.

  25. Excelente articulo, mis respetos, y bueno mi punto de vista es que estoy a favor de lo que esta haciendo los estudios Marvel, es obvio que lo que hacen es por dinero pero tambien es obvio que estan cuidando mucho lo que los fans quieren ver de sus superheroes reflejado en el cine y estan buscando la mejor manera de darle gusto a estos, despues de todo si se le da gusto a los fans y seguidores esto se vera a final de cuentas reflejado como un éxito en taquilla, ganan ellos y ganamos nosotros asi de simple, (obvio ganan mas ellos jajajaja).

Dejar un comentario