Aquaman (2018)ArtículosCine cómicsCine DCReflexión

[Reflexión] El impacto del éxito de Aquaman en el futuro de DC

18

Shazam, Joker, Escuadrón Suicida, Wonder Woman y Aquaman

La película “Aquaman” es actualmente la más taquillera a nivel mundial de entre todas las de DC, incluidas las del actual universo compartido, al traspasar la barrera de los mil millones de dólares y superar los datos de “El Caballero Oscuro: La leyenda renace”.

Claramente “Aquaman” ha cambiado el rumbo del Universo DC, pero no sabemos realmente qué nuevo enfoque seguirá el estudio. “Aquaman” ha demostrado que se pueden hacer películas de superhéroes de DC sin caer en intentar repetir el modelo de “El Caballero Oscuro”, además de conseguir revitalizar el Universo DC hasta el punto de volver a ilusionar a los fans. Una oportunidad que Warner Bros. debe aprovechar de cara a sus futuras películas.

Por ello, realizo esta reflexión personal donde hago una lectura de este verdadero éxito en taquilla para ver qué podríamos aplicar a futuras películas de DC.

Dejar en un segundo plano el universo compartido

Imagen de Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia (2016)
El enfoque de Warner Bros. se ha venido centrando en la interconectividad. Tras tener “El Hombre de Acero”, y cuando todo el mundo esperaba una segunda película de Superman, el estudio se lanzó a hacer “Batman v Superman”, que presentó a Batman y a Wonder Woman, y sembró el camino hacia Flash, Aquaman y Cyborg. A todo esto se le suma “Escuadrón Suicida”, que aunque dentro del Universo DC queda más como un parche que como película que realmente acabe aportando algo al universo.

Películas que de una forma u otra forzaron la marcha hacia la Liga de la Justicia, en lugar de contar en primer lugar las historias individuales de cada superhéroe.

“Aquaman” ha sido la antítesis de ese enfoque. Hace breve alusión a los eventos de “Liga de la Justicia”, pero rápidamente continua con su historia, que además establece las bases para futuras películas del héroe. El propósito de la película es únicamente presentar a Aquaman y que el público simpatice con él.

Se ha dicho que Warner Bros. intentaba evitar repetir el modelo de Marvel Studios con su UCM, que precisamente se orquestó así, pero está claro que ir a marcha forzada nunca es aconsejable.

Directores motivados con una idea clara

Imagen oficial de James Wan y los actores en el set de Aquaman (2018)
Detrás de las anteriores películas de DC estaba la mente de Zack Snyder. Muchas conversaciones soléis mantener en los comentarios del blog sobre su labor, mostrándoos algunos como grandes amantes de su arte y otros siendo más críticos.

Snyder ha demostrado tener una gran capacidad para hacer geniales adaptaciones “literales” del cómic a la gran pantalla, pero con el Universo DC se ha visto que no siempre es capaz de transmitir una idea clara y concisa cuando se trata de montar este universo compartido —dejando de lado el otro gran debate de si su versión de Batman es la que nos gusta ver en el cine—.

James Wan se ha encargado íntegramente de esta versión de Aquaman. Tenía una visión clara de lo que quería, hasta el punto de que Wan está implicado en el desarrollo de la secuela pero aún no está claro de que la vaya a dirigir. Un enfoque personal y arriesgado que en este caso dio buen resultado en el cine.

Hacen falta directores que sean capaces de contar una historia interesante que desarrolle de una manera consistente al personaje dentro de un universo compartido, pero con cierto margen de maniobra. Esto no significa que haya que repetir el modelo de “Aquaman” y obviamente existe el riesgo de que la versión del director no tenga un buen resultado en pantalla, pero como suele decirse, quien no arriesga no gana.

Cada personaje tiene su propio estilo

Imagen de Aquaman (2018)

El nacimiento de este Universo DC tuvo muy presente la saga Batman del director Christopher Nolan. Hasta el punto de que aunque este no participó muy activamente en “El Hombre de Acero”, figura como productor en muchas de ellas. Nolan consiguió crear un estilo que encajaba a la perfección con Batman, pero no nos engañemos, ese estilo triste y afligido no encaja con otros personajes como Superman.

“Aquaman” y “Wonder Woman” han huido de esa idea y han tenido buena recepción por parte del público. Cada personaje tiene su propio estilo y eso no evita que puedan formar parte del mismo universo de películas.

Por ejemplo, Wan se ha arriesgado a mezclar varios géneros creando una película de aventura al estilo Indiana Jones con ciertos toques de fantasía a lo Star Wars. El resultado es una película de tono alegre, colorida y bastante cómica. Muy alejada del estilo oscuro y crudo que Zack Snyder impregnó a sus películas.

Hay que huir de los tópicos y romper la idea de un estética común, adaptando a cada película lo que ese personaje demanda y creando una película que sea única y diferente.

Sencillez por bandera

Imagen de Arthur, Mera y Nuidis Vulko en Aquaman (2018)

Los fans somos especialmente críticos con este punto, y por ejemplo una de las mayores críticas que le hago a “Aquaman” es la sencillez de su trama, que hizo que me supiese a poco la película. A los fans de los cómics nos encantaría que se desarrollasen algunas de las grandes tramas de los cómics, pero no nos equivoquemos, son formatos bien diferentes.

El formato cómic ofrece una narrativa diferente a la de una película. La densidad de la trama no puede ser tan profunda en una película, pues es fácil caer en un argumento demasiado complicado que acabe despistando —o peor aún cansando— al espectador, lo cual creo que fue uno de los grandes problemas del planteamiento de Zack Snyder.

Esto no ha de confundirse con la idea de hacer una trama sencilla. De hecho, y me repito, “Aquaman” pecaba de ser especialmente simple en su planteamiento, pero sí hay que evitar hacer tramas argumentales enrevesadas. Aquí vuelve a cobrar peso la idea de hacer películas que no busquen la interconexión, si no hacer aventuras independientes que se sostengan por sí mismas.

Conclusión

El universo de películas de DC lleva ya un importante recorrido de películas que le pueden permitir hacer un buen análisis de cuál puede ser su siguiente paso, en lugar de aventurarse a hacer grandes franquicias. De hecho, semanas atrás, reconocían que daban un paso atrás hacia la idea del universo compartido.

Esto no son más que algunos de los puntos que podemos destacar de “Aquaman” pero cada uno puede hacer su propia interpretación de la película del Rey de los Mares, y os invitamos a compartir vuestra visión en los comentarios.

Álvaro Sánchez Cazorla
Fundador de Blog de Superhéroes. Sevillano, bloggero desde 2006, forofo de los superhéroes y las películas de ciencia ficción

Otras entradas

[Cine] ¿Podría Michael B. Jordan regresar para Black Panther 2?

Entrada anterior

[Series] El Hombre Negativo protagoniza el nuevo teaser de Doom Patrol

Siguiente entrada

También te puede interesar

18 comentarios

  1. Personalmente pienso que la oportunidad de crear un universo compartido estable e interesante fue totalmente desperdiciada por WB. El universo de comics de DC es especialmente rico en buenas historias.
    Creo que DC tenia todo el potencial para poder establecer un universo el cual compita con el de Marvel. Yo hubiera ordenado este universo de esta manera
    Fase 1:
    -Batman, teniendo a un heroe ya establecido y como villano a Nygma, para posteriormente al final de la peli presentarnos un avance al Joker.
    -Flash: Una peli con una trama simple, talvez con un villano como Capitan Frio y dejandonos pistas de que Reverse Flash sera importante en la trama de este universo compartido.
    -Superman, esta pelicula tal cual fue el hombre de acero, pero dandonos mas pistas de Darksaid
    -Wonder Woman y Aquman las dejaria igual pero siempre teniendo una escena post creditos en la qu se nos de pequeños vistasos a Darksaid.
    -Linterna Verde, esta seria la peliculas mas importante de esta fase, dentro de ella se estableceria la amenaza de Drksaid para que posteriormente sea el quien reuna a la Liga

    Terminaria la fase uno con La peli de la Liga de la Justicia enfrentando a Darksaid y estableciendo a la Liga como un ente Publico fete al gobierno

    En la Fase 2
    Secuela de todos los heroes de la Fase 1, poniendo especialmente enfasis en la Peli de Flash estableciendo los viajes en el tiempo,
    se añadirian una peli de Titans, shazam, y Cyborg,
    Posteriormente terminaria esta mega historia con el Arco de Flashpoint.
    Despues de eso el Universo podria reestablecerse de la forma que quisiera por las consecuencias Post-Flashpoint
    Creo que acppetando sugerencias esta debio ser la idea para el Universo Compartido

    1. Todos tenemos nuestras propias ideas para el universo compartido, y Warner siempre se las apañará para hacerlo mal.
      Yo, ya que querían cambiar el rollo, habría hecho un soft-reboot. Tanto Aquaman como las siguientes películas individuales se narrarían como si nunca hubiese ocurrido el conflicto entre Batman y Superman o la Liga de la Justicia; cambiando algunos castings incluso si tanto querían quitar a Affleck o algún otro, sería desconcertante, pero funcionaría a largo plazo diciendo que son películas individuales independientes al universo anterior. Cuando llegase Flash sí que se mencionaría BvS y JL, pero… Flashpoint Paradox. Flash intenta salvar a su madre, evita que ReverseFlash la mate y se da cuenta de que la ha cagado. Lucha por recuperar el statu quo original al estilo del tebeo (un gran evento al estilo CivilWar), solo que al final, al regresar se da cuenta de que los miembros de la liga nunca se juntaron y que actúan por separado, eso enlaza con las películas individuales que ignoraban las películas de Snyder. Soft-reboot hecho sin parecer un barco a la deriva.
      Otro día os hablaré de la trilogía de Batman que me monté xD

  2. No necesariamente que haga muy buena taquilla (mas de US$ 1B) quiere decir que la película o el camino sean buenos, ya vieron lo que pasó con IronMan 3 (US$ 1.3B y fue una de la peores).

    1. Si, pero, eso demuestra que el universo interesa y està funcionando, que es el punto de este artìculo… A Marvel ya todas las peliculas les salen buenas en taquilla, haga lo que haga, por ejemplo la ultima de Antman o la criticada Ragnarok… Es sentar las bases para que la gente se interese y vaya a verlas, ya si al final son buenas o malas, lo decide cada quien…

      1. pones como ejemplo dos de las mejores películas que ha hecho marvel en los últimos años… “¿Haga lo que haga?”

    2. No sé por qué siguen usando a IM3 como ejemplo, Para un conocedor del comics puede que fuese una desilusión, pero al público común le encantó y eso se vio reflejado en la taquilla…

      1. Así es, y es que ni siquiera es mala película, simplemente al fan le cambiaron algo, hay chistes y por eso de caca ya no la bajan, hoy en día Marvel sigue cambiando las cosas pero cada vez hay más gente que entiende que este universo es diferente.
        Mismo caso con Thor: Ragnarok, a mí gusto es una muy buena comedia, que si, esperaba un drama pero eso no le quita el mérito de ser buena comedia xD

  3. La cosa no es tan complicada, Warner simplemente tiene que darle libertad a los directores que no tengan el ego de “Yo soy el visionario que hizo tal película y tengo ideas para un universo mas allá de lo que vende Marvel”, nah, lo mas simple es lo mas complicado y lo que al final te da mejor resultado.
    Wonder Woman fue simple pero se hizo querer, Aquaman lo mismo, Shazam parece que va por el mismo camino, y ven que no tienen que haber tantas referencias a otras peliculas o cameos, etc.

    Si siguen así puede que les vaya bien, aunque cuidado se acerca Harley Quinn y sus amigas, eso si parece que puede desviar lo bueno que están haciendo.

  4. Cada personaje tiene su propio estilo y eso no evita que puedan formar parte del mismo universo de películas.

    Gracias. Esta frase deberian grabarla en una placa enorme y ponerla en los estudios Warner y que cada director la tenga como biblia. Y lo dice alguien que le gusta la version alegre de Superman y a la vez le encanta a los heroes con tonos oscuros y adultos como Daredevil y Punisher.

    1. Lo que no significa que personajes alegres no puedan tener también historias más oscuras o crudas

      1. Igual que Friends puede tener un par de episodios que te hagan botar una lagrimilla, no es lo que define a la serie ni su concepto.

  5. Siempre critiqué a Warner que su plan fue establecer el universo antes que los personajes y evidentemente las malas decisiones dieron malos resultados. Mas allá del plan o no plan de Snyder, de 6 peliculas, solo una es completamente aceptada, ya desde MoS y ahora con Aquaman, las opiniones fueron divididas, mientras que las otras tres películas tienden a catalogarse entre malas y regulares.

    No importa que plan maestro tengas, pero si quieres construir un universo y tus cimientos son endebles, tarde o temprano todo se derrumba. Yo creo, honestamente, que DC no necesita estar tan interconectado como Marvel, ya en los comics no hay tantos crossover generales.

    Para mi el objetivo sería franquicias individuales, pero que el sub-mundo de Gotham se cruce (The Batman, Batgirl, Birds of Prey, Nightwing), que los miembros de la Liga hagan algun cameo (Aquaman en Flash, Wondie en Supergirl, etc) y que Shazam y Harley tengan sus franquicias “vs” a lo Glass; pero yo, personalmente, no me interesa ver al Suicide Squad adentrarse en Atlantis mientras Shazam y La Liga pelean con Orm y las linternas frenan a Parallax de comerse Metrópolis. No me parece tan necesario como si quería ver a Guardianes, Avengers, Dr Strange, Spidey, Shield y a los Defenders plantarse contra Thanos. DC no lo necesita en los comics, no lo necesitará en las peliculas. Si me gustaría volver a ver a la Liga, dentro de unos años cuando sus personajes estén asentados.

  6. Gran reflexión Alvaro. Y al día de hoy supongo que estamos todos bastante de acuerdo con los términos. Y es que de hecho era lo que esgrimian hasta JL: cada película en su microclima, respeto por la visión de los directores…hasta que con el resultado de la Liga todo se mezcló un poco y empezo una evidente puja de objetivos interna. De las pelis hechas, solo sentí una enorme decepción con JL y SS ni fu ni fa (me encantaba el SS de Ostrander pero ya sabía que no iba mucho por ahí sino por el Harley Escuadrón de N52). Con BvS creo que sentí las sensaciones más encontradas de mi vida frente a una pantalla, y creo que pasará a la historia como eso: la película superheroica más polémica de la historia. La amo y odio algunas cosas casi en partes iguales…y del resto amo MoS, y las otras dos (WW y Aquaman) son tan directas y sencillas que no puede caber crítica alguna. Y creo que por este lado, por lo simple y a la bolsa, van a ir los tiros…y no esta mal. Para mi es una lástima porque lo que más amo tanto del septimo como del noveno arte es el RIESGO. Cuando me cuentan por enésima vez la misma historia de Batman…mejor busco otra cosa. Acaso no amamos al Superman de Byrne por todas las innovaciones que tenía sin perder el espíritu? Algunos lo toman como el clásico, pero los mas viejos como vos o yo nos acordamos que en los ’80 algunos lo querían crucificar. Pero cual es la diferencia? Cuando meten mucho la pata en los cómics (como casi todos a mediados de los’90), sabemos que siempre se vuelve al inicio. Pero cuando metes la pata en el cine…se perdieron millones de dolares y fuiste. Así que bueno, WB no va a ser la excepción: lo que funcione va, que a fin de cuentas esto es un negocio. Si mantienen el nivel de las últimas dos citadas bien, pero espero que si tienen éxito, puedan volver a arriesgar, como le paso a Disney Marvel una vez afianzado. A construir.

  7. Wonder Woman tampoco aportó nada al ya extinto DCEU si vamos al caso, ni Aquaman, centrándose ambas en el personaje y la historia central que les concierne a los héroes, así que nada que reprochar a ese respecto a SS, que encima sí tiene referencias chulas al DCEU y el nexo común de Batman en la misma.

    Nada en contra de este esquema a la hora de desarrollar películas, de hecho es el camino que deberían seguir, pues una buena película, ejecutada con la debida maestría y acompañada de una buena historia y guión es lo que debe primar frente a cualquier conexión con otras películas o universos compartidos que se presenten. Las referencias y conexiones con otros films nunca dejarán de ser meros fanservices que en nada mejoran el resultado final, más que a la hora de dibujar una sonrisa en el rostro del caprichoso fan promedio.

    Lo desastroso, y que ha demostrado la experiencia de sobra en este manido y sobreexplotado género, es que si una fórmula “funciona” dando los beneficios económicos que se esperan, se repite la jugada una y otra vez, sin importar las consecuencias ni la repercusión en la calidad de los proyectos futuros. De ahí que estudios como Warner o Disney , se propongan los primeros a partir de ahora y se hayan propuesto desde hace tiempo los segundos, realizar películas en forma, tono y contexto similar desde los últimos 10 años.

    Aquaman es una cinta deleznable, superando en ridiculez cualquier límite y concepto ético y moral de lo family-friendly imaginable. Es un atropello hacia el buen gusto y los mínimos exigibles frente a lo que cabría esperar de un film del género superheroico. Y ese terrible cambio y bajón en la calidad es fácilmente vislumbrable cuando uno compara una pieza más que decente y meritoria como MOS con ese esperpento que nos ha entregado Wan a comisión de Warner.

    Sería una terrible noticia para cualquier espectador que se precie con un paladar cinéfilo mínimamente exigente, que el estudio se empecine, como muy probablemente hará, en seguir con ese mismo tono y forma infantiloide, ñoño y bobalicón. Solo cabe esperar en que propuestas como el Joker y BoP sigan manteniendo cierta seña de identidad, y que esta se aleje lo máximo posible del tipo de película concebido para las masas alienadas que no alcanzan a saber separar la paja del trigo.

    1. una buena película, ejecutada con la debida maestría y acompañada de una buena historia y guión es lo que debe primar frente a cualquier conexión

      Eso es lo que debería ser siempre, aunque hay veces que eso no te reporta una buena taquilla y todo lo contrario sí. No sé si por mal gusto, o mala campaña de marketing. XD

      Solo cabe esperar en que propuestas BoP sigan manteniendo cierta seña de identidad

      Yo no tendría muchas esperanzas en ésto.

    2. ¿Zatoichi/Hijo de Chomsky, eres tú?

      1. No lo creo, él no se jactaba de medir más de 1,80 ni de tener que lidiar con mujeres en su trabajo (ni de espantarlas cual caballo espanta a las moscas), mucho menos se quejaba de “lidiar con su madre”. Que sí, que era un pesado pero este tipo ya es directamente despreciable.

  8. Interesante artículo, me gusta esa síntesis de reflexiones.

Dejar un comentario