ArtículosCapitán América: El Soldado de Invierno / Captain America: The Winter Soldier (2014)Cine y películas de cómicsCine y películas de MarvelGuardianes de la Galaxia / Guardians of the Galaxy (2014)Iron Man 3 (2013)ReflexiónThor: El Mundo Oscuro / Thor: The Dark World (2013)Vengadores: La era de Ultrón / Avengers: Age Of Ultron (2015)

Éxito en la Fase 2 de Marvel: individualidad al poder

154

Logo de Marvel Studios

En 2008 se estrenó “Iron Man”, la primera película de Marvel Studios. Nadie podría haber predicho en ese momento que hoy, tras seis años y diez películas en su catálogo sería una de las grandes del cine estadounidense.

Con el estreno de “Guardianes de la Galaxia” terminan las películas individuales de la Fase 2 y eso nos permite valorar en su plenitud el resultado final de la segunda hornada de adaptaciones en solitario de los personajes de la editorial. ¿Han mejorado respecto a la Fase 1? ¿Han empeorado? Ahora lo veremos. No hay spoilers para todo aquel que esté al tanto del Universo Cinematográfico.

Una primera fase mediocre

No soy un defensor de lo que nos dieron entre 2008 y 2012. De toda la Fase 1 rescato de verdad a “Iron Man” y “Los Vengadores” pero como ahora hablamos de las individuales entonces solo rescato una de cinco, no es un gran porcentaje. Películas sin alma, sin identidad propia y de calidad mediocre servían únicamente para anticipar el estreno del gran crossover de la compañía, una buena jugada de marketing.

Para esta segunda fase no estaba muy seguro de lo que encontrarme ya que los trailers y los avances oficiales eran muy buenos (sobretodo en “Iron Man 3” donde podemos hablar de publicidad engañosa) pero estaba la espina de una primera fase que no cumplió con las expectativas.

La empresa capitaneada por Kevin Feige ha conseguido arreglar los problemas más importantes pero por el camino ha creado de nuevos que necesitan ser tratados seriamente para conseguir un verdadero universo compartido que rebose calidad por todos los costados, aunque ya se han acercado con cierta película del centinela de la libertad.

Más independencia que en el pasado

Imagen oficial de Iron Man 3 (2013)

Hablar de independencia en estas películas cuando todo el tema de Edgar Wright y su “Ant-Man” está tan reciente puede resultar cuanto mínimo irónico pero el resultado deja bien claro que en esta ocasión los directores han podido imprimir su visión particular dentro de un marco ya establecido y fijado.

Los directores en Marvel no tienen una libertad total para trabajar con los personajes. Ellos pueden proponer un guión pero luego desde el estudio pueden hacer las reescrituras que vean necesarias, esto de nuevo recuerda al caso Wright, para que la película se adecúe más a su universo. Alan Taylor se refirió a esto como una “mejora constante” en la que el estudio jugaba una importancia vital durante la promoción de “Thor: El Mundo Oscuro”.

En “Iron Man 3” la película acabó derivando en la típica película de acción con humor, muy distinto a la fantasía nórdica y mística de El Mundo Oscuro, al thriller político y de espionaje de la fantástica El Soldado de Invierno o a la genial película espacial que James Gunn ha conseguido con “Guardianes de la Galaxia”.

Todas y cada una de estas producciones son distintas entre sí aunque compartan el mismo universo y esta lección es de las más importantes que aprenderá Marvel jamás. Poder ver la segunda parte de Thor, luego la del Capitán América y sentir que son dos películas bien distintas ayuda no solo a la recaudación sino también a hacer que este tipo de adaptaciones perduren al explorar otros géneros más allá de la acción típica y clásica.

Gemas, Guardianes y Vengadores

Imagen de Guardianes de la Galaxia (2014)

¿Acaso hay que hablar más de esto? El principal atractivo para asistir a todas y cada una de las películas de Marvel Studios es que están conectadas entre sí y ahora se han encargado de expandir su universo hasta los límites de la galaxia después de preparar todo para la reunión de los Vengadores en las primeras películas.

A.I.M., extremis, un mejor vistazo a los Nueve Reinos, las gemas del infinito, Thanos, el Triskelion … Todo elementos del cómic que se están adaptando con mayor o menor fidelidad a la gran pantalla. Están consiguiendo que ir a ver una película sea como estar leyendo los cómics de cada mes consiguiendo plasmar la esencia de los personajes, salvo con Tony Stark.

Los personajes van cogiendo personalidad y los actores consiguen adaptar fielmente a los protagonistas… y luego está Robert Downey Jr. y su Tony Stark. El personaje tiene un carisma innegable y cada vez que sale en pantalla es imposible no pasarlo bien con la interpretación que nos da Downey Jr. pero no es el personaje de los cómics, es el actor mismo.

En “Iron Man 3” tenía la oportunidad de ofrecer una interpretación soberbia del personaje con un material que permitía hacer eso pero el tono que le dio Shane Black no fue el adecuado para lo que querían conseguir. Al final nos quedamos con unas buenas ideas que no encajan con el tono ligero y divertido de la película.

Thor y Steve Rogers ahora mismo llevan escritos los nombres de Chris Hemsworth y Chris Evans, en sus respectivas películas han tenido la oportunidad de desarrollar de verdad a sus personajes haciéndolos crecer y gustando al espectador.

Imagen promocional de Capitán América: El Soldado de Invierno (2014)Mención especial para el Capitán América. Se ha bromeado mucho de que era un personaje que solo estaba por ser quien es y que Evans no le daba carácter y fuerza al personaje, incluso en “Los Vengadores” su papel como líder al final no se ve todo lo orgánico que debiera.

Con “Capitán América: El Soldado de Invierno” todo esto se ha arreglado, el Capitán se ha acostumbrado a esta nueva época y ha aprendido a tener el carácter para poder dirigir un equipo y conseguir hacer lo correcto.

Finalmente tenemos los Guardianes, la nueva incorporación al universo. El principal atractivo de la película son sus protagonistas por lo que nos encontramos con un quinteto carismático que en grupo se luce pero que de forma individual necesitan algo más de trabajo, principalmente Gamora que solo existe para ser el interés amoroso de Peter Quill o Groot que aunque en su simplicidad reside su carisma no pasa de ser un personaje típico.

El peor villano de los Vengadores es… ¿Marvel?

No todo es bueno en esta segunda fase. Si bien han mejorado en la calidad global de las películas han empezado a fracasar en el desarrollo de los antagonistas y ya sabéis lo que dicen… los grandes héroes siempre se han definido por sus enemigos.

Las primeras películas pueden ser flojas pero tienen unos villanos mejor definidos y con mayores motivación que los de la Fase 2 donde todo se reduce a motivaciones básicas para conseguir que el héroe se luzca, al más puro estilo de los cómics de antaño pero que es algo malo en la actualidad.

Claro que gente como Malekith o Ronan tienen un objetivo simple que es la destrucción pero eso no impide que puedan ser complejos o como mínimo no ser clichés andantes. Como ejemplo tenemos al Joker de Heath Ledger que solo quiere ver arder al mundo pero su complejidad y su actuación son magníficas.Imagen de Thor: El Mundo Oscuro (2013)

Incluso El Soldado de Invierno, la mejor película individual de la Fase, no tiene un antagonista claro que suponga un verdadero reto. Bucky no es el villano de la película, es simplemente una herramienta para el verdadero malvado entre las sombras y su conflicto con Rogers es brutal pero Alexander Pierce no tiene fuerza, no hay nada especial en él. Y Aldrich Killian en “Iron Man 3”… sus asombrosas motivaciones compiten con las del Electro de Sony.

Así que aquí encontramos un tema que el estudio ha de mirar de mejorar para la tercera Fase y que tengo mis dudas de que lo consigan. Todo esto se debe a intervenciones del estudio. En el caso de El Mundo Oscuro, el director Alan Taylor tuvo que reducir la duración de la película para que tuviera la que Marvel veía adecuada y más tarde confesó que las escenas eliminadas profundizaban en distintos personajes, como Malekith. El resultado final fue que hay diversos momentos en los que el montaje es extraño más lo que ya se ha hablado aquí.

Pese a las malas experiencias confío mucho en “The Avengers: Age of Ultron”. El villano está en el título de la película y de momento se están esforzando en que a la gente le guste la interpretación de James Spader como el temible Ultrón, como muestra el teaser de la Comic Con.

Ouga Chaka ouga… y ya está

Imagen de Guardianes de la Galaxia (2014)

Otra de las grandes fallas de las películas individuales de Marvel es que no tienen una banda sonora característica para sus personajes. En las dos primeras entregas de Iron Man, AC/DC se encargaba de darle identidad al personaje pero ahora “Iron Man 3” y “Thor: El Mundo Oscuro” tienen un leitmotiv que es prácticamente idéntico en ambos casos.

No son malas piezas pero son idénticas y solo se distinguen por los instrumentos utilizados, Brian Tyler se limitó a repetir lo mismo para ambas. Me preocupa bastante Age of Ultron a nivel musical, Alan Silvestri creó un gran tema para el grupo en la primera parte y que ahora Tyler pueda no utilizarlo… Por lo menos la franquicia insignia de la compañía debería tener un tema claro como lo tienen Star Wars, Superman o Batman.

Sin duda la gran música de esta Fase se encuentra en “Guardianes de la Galaxia” por el Awesome Mix Vol. 1 que Peter Quill lleva siempre consigo con canciones ahora tan famosas como Hooked on a Feeling o Come and get your love pero las piezas que compone Tyler Bates pasan desapercibidas. En El Soldado de Invierno Henry Jackman lleva a cabo un trabajo solvente pero tampoco deja un tema que pueda ser recordado.

Conclusiones

Imagen promocional de  de Thor: El Mundo Oscuro (2013)De 2008 a 2014 Marvel ha mejorado mucho, ha sabido darse cuenta de la necesidad de crear películas con un tono propio y lo están consiguiendo en lo visual pero musicalmente necesitan encontrar temas que tengan garra y recuerden al personaje.

Mejor desarrollo para sus protagonistas consiguiendo los roles que merecen por tradición (Capitán América) y otros que se han mimetizado tanto con su actor que es irreconocible junto a su homólogo de las viñetas (Tony Stark), una expansión positiva en su globalidad para el primer universo compartido del cine basado en el cómic.

Las interferencias del estudio nos están costando la creación de villanos que sean temibles y complejos de verdad pero quizá Age of Ultron les quita la venda de los ojos y consiguen explotar ese aspecto, de ser así, la Fase 3 puede ser tremenda.

En global, Marvel ha conseguido una segunda Fase muy sólida que habremos de esperar a ver si concluye por todo lo alto, esperemos que así sea y Marvel siga mejorando este tipo de películas más y más.

Otras entradas

[Animación] Ya disponible el cuarto corto de Star Wars Rebels: Not what you think

Entrada anterior

[Series] Stephen Amell ofrece más detalles sobre la tercera temporada de Arrow

Siguiente entrada

154 comentarios

  1. Bueno, a falta de Avengers: Age Of Ultron, mi Fase 2, a mi gusto, habría quedado así:

    1.- Captain America: The Winter Soldier – 5/5
    2.- Guardians of the Galaxy – 4/5
    3.- Thor: The Dark World – 3’5/5
    4.- Iron Man 3 – 2/5

    Y en total quedaría algo así:

    1.- Captain America: The Winter Soldier – 5/5
    2.- The Avengers -5/5
    3.- Iron Man – 4’5/5
    4.- Guardians of the Galaxy – 4/5
    5.- Thor: The Dark World – 3’5/5
    6.- Captain America: The First Avenger – 3/5
    7.- The Incredible Hulk – 3/5
    8.- Iron Man 2 – 3/5
    9.- Thor – 2’5/5
    10.- Iron Man 3 – 2/5

    1. veo que el odio sobre lo que hicieron con el mandarín pueden mas que la critica objetiva de la película jajaja…

      1. Más abajo tienes una escueta crítica hacia Iron Man 3, y palabras hacia el Mandarín me temo que son pocas. Así que ese ”cuento” me temo que habrá que reservárselo xD

        PD: ¿Una crítica objetiva? ¿Existe eso? 😕

        1. Exacto! mas alla de que se haya cambiado la historia del Madarin la pelicula me parece intrascendente, no me importaria que no sean fieles al comic en algunas cosas, siempre y cuando este justificado con una buena historia, pero no le veo el sentido de que se hayan cargado al Mandarin y detras de todo solo hay una trama plana y simple, asi que no es tanto por lo del mandarin si no por la historia o el guion tan poco interesante, de hecho IM3 me parece que no afecta en absoluto al resto del universo marvel, a diferencia de thor 2 y TWS que si dejan consecuencias posteriores que seguro veremos en Avengers 2, de ahi que el adjetivo DE INTRASCENDENTE esta bien ganado por esta pelicula

    2. estoy de acuerdo, Iron Man 3 me decepciono mucho

    3. Entonces ya me apoyan en mi comentario de que DC se ha inspirado en Marvel en cuanto a sacar más de sus héroes al cine 😀 ok lo vuelvo a publicar

      Gracias a Marvel tendremos más de DC n.n

    4. yo le pondria un 3,5 a incredible hulk

    5. Estoy de acuerdo con tus listados CASI al 100%

      Bueno, es obvio que no estoy diciendo que esté mal, ya que son tus listados, y de hecho los míos son igual excepto en que a mí me gustó más “The First Avenger” que “The Dark Wolrd”, pero sólo eso, por lo demás mega de acuerdo

  2. Comparto gran parte de lo que opinas. Aparte de Loki, no hay grandes villanos en el Universo Cinematográfico. Me pongo a repasar mentalmente las películas y la mayoría de los de Iron Man los veo olvidables, Cráneo Rojo más de lo mismo, Malekith con lo pedazo de actor que es Eccleston y Ronan con el pedazo de actor que es Lee Pace son sosos a más no poder.

    Espero que Ultron esté a la altura de Loki en ese sentido.

    1. parece que nadie recuerda a thanos y lo inponente que se veia en los vengadores y en los guardines o latigaso de irnoman 2 fue un buen villano y con buna motivacion como dicen por hay

      1. Pero Thanos no ha sido el villano principal de ninguna película. Y Latigazo me parece solo menos ligeramente malo.

      2. Whiplash en iron man 2 no tuvo suficiente tiempo en pantalla, aunque tuvo buenas motivaciones no supieron explotarlo bien y mas con el pedazo de acto que es Mickey Rourke

  3. lo paradójico de Marvel es que la mejor película que hizo es guardianes de la galaxia, la única que no es de super-heroes (no en su forma tradicional).

    1. Y Capitan America: El Soldado de Invierno, no olvides a El Soldado de Invierno.

    2. PAra mi tanto The winter soldier como Avenger son mejores que Guardianes de la Galaxia.

    3. Como película en si, creo que guardianes de la galaxia es la mejor contada y la que mejor se deja ver. Captain America: The Winter Soldier me parece genial y la que le sigue junto con Iron Man. Los Vengadores creo que es inclasificable, como película sola es mala, pero hay que verla como un todo y ahí gana, pero es creo que menos que Winter Soldier y Guardianes de la Galaxia.

      1. Mira, es evidente que tienes tu opinión, y claro que es muy válida, a mí Guardians Of The Galaxy me parece, LEJOS, la más divertida eso si, pero la mejor… Creo que The Winter Soldier esta dos pasos por delante, pero claro, esa es mi opinión.Saludos

    4. ¿Puedes explicar esta parte por favor?

      la única que no es de super-heroes

      1. Claramente los guardianes no son super-heroes. Es una pelicula de grupo de “heroes” clásica como lo es por ejemplo The Expendables.

  4. no estoy de acuerodo con ustedes para nada,
    considero que la fase 1 fue muy solida y que ustedes menosprecian nucho a ironman 3 y los planes de marvel con respecto a este personaje, en mi caso yo le creo a marvel cuando dicen que intentaban egañarnos con lo del falso mandarin, culaquiera que haya presta un poquito de atencion a ironman 1 abra notado que los anillos del mandarin ya eran nombrados desde entonces y se veian muy diferentes a como se los vio en el falso mandarin de irnoman 3
    http://lh3.ggpht.com/-2TBXSXc0Wik/T8ME_Xe63wI/AAAAAAAACz8/N78WmWfL_Eo/10%252520anillos%252520iron%252520man%252520raza%252520miembro_thumb.jpg?imgmax=800.jpg
    http://lh4.ggpht.com/-Z9GvIG8mPbo/T8MFAo8uj0I/AAAAAAAAC0M/_NXT5Q43xb4/10%252520anillos%252520iron%252520man%252520hammer%2525202_thumb.jpg?imgmax=800.jpg

    http://lh4.ggpht.com/-sSlGGEgBXL8/T8MFCGho4XI/AAAAAAAAC0c/7YEqxzpCoAg/10%252520anillos%252520iron%252520man%252520Obediah_thumb%25255B1%25255D.jpg?imgmax=800.jpg
    veremos a verdadero mandarin en ironman 4

    1. No existe Ironman 4, amigo(:

      1. eso aun no se sabe!!!! puede que la hagan!! todo depende de MARVEL!

        1. Creo que a lo que se refiere Soylol, es que a hoy en día, en este momento, no existe, ni hay mención a ella. Por lo que REALMENTE, no ha habido un atisbo de querer hacerla, por lo que aún no existe.Saludos

  5. un tema claro como lo tienen Star Wars, Superman o Batman? yo de por si no incluiría a Batman y superman como ejemplo de tener temas en especifico, el tema insignia yo diría que fue el de Danny Elfman y no fue tomada en la trilogía de Nolan, hasta la banda sonora de Man of Steel fue muy criticada por no hacer uso de los temas de Williams… esto lo aclaro porque tampoco se tomo en cuenta los temas mas conocidos en sus ultimas películas para darle esa personalidad que dices, quizas para algunos funciono la película así, cosa que tampoco creo que un tema en especifico para todas las peliculas sea obligatorio, yo creo mas bien que cada película debe tener un buen tema sin necesidad de repetir, en todo caso podrían haber variantes como en la saga de Nolan y sus distintas variantes electrónicas de su tema original en su franquicia…

    1. La música en la trilogía de Nolan es espectacular,y el como la hicieron encajar en las escenas más.

      1. nadie critica la melodia de la trilogia de Nolan, cada quien con sus gustos, a la critica especializada no le gusto, quizas a ti por ser fans y gustarte la música electrónica si, cada quien con sus gustos, solo digo que la música insignia del personaje no fue utilizada, por eso difiero con el articulo en que una película para que tenga que ser exitosa deba tener una música que la sostenga en todas sus apariciones… quien no recuerda la música de Batman o la de Superman, pero tampoco fueron usadas en las ultimas adaptaciones y no por eso fueron mas o menos… creo que eso no puede catalogarse como un fallo. cada película debe ser criticada por separado y porque un tema no funciono no quiere decir que debía ser el mismo que la película anterior… es mi opinión

        1. En la trilogía no usan música electrónica por dios jajajaja

          1. ahora creo que el de la risa debería ser yo jajaja, porque no sepas diferenciar un estilo de música con otra no te da el derecho de reírte de los demás… deberías escuchar mejor y si no sabes de música quizás deberías investigar antes de meter la pata… el tipo de música usado fue electrónica e instrumental

            1. Música electrónica es lo que ponen habitualmente en las discotecas,y la música de la trilogía no es eso. Confundes que tenga elementos electrónicos con el estilo. Es como decir que todo grupo que tengan batería,guitarra y bajo es un grupo de rock xd

            2. Tal y como te han dicho arriba, una cosa es usar música electrónica y otra con elementos electrónicos. Música electrónica es la que hace Hans Zimmer con Klaus Schulze. Y banda sonora electrónica es la que hizo Daft Punk para Tron Legacy. Al igual que Steve Jablonsky, Hans Zimmer (como buen alemán que es) emplea algunos elementos electrónicos, pero no se debería de considerar música electrónica por ello. Es como si dijéramos que la banda sonora de Watchmen es Rock Progresivo porque uno de sus temas hacía recordar mucho a Pink Floyd.

              1. ¿Y esta moderación? 😕

    2. A lo que se refiere es que cuando uno escucha esos temas, recuerda la película, independiente si fue la última que se hizo o no…se asocia al personaje…solo con Iron Man se dio eso, que canciones de AC/DC se asocian de una al personaje y ahora con los Guardianes

    3. igual el Spidey de raimi tenia un tema fijo

      1. si el de el tambien fue muy bueno

  6. En general la reflexión esta bastante acertada… Los villanos se están quedando cortos cada vez que avanza el Universo Cinematográfico. Pero de los 4 Villanos que hubo (Killian – Malekith – Pierce/ Hydra – Ronan), me gusto más Killian en desarrollo y Malekith fue el menos destacado de todos ellos. Caso aparte para Ronan que es mi villano favorito de los comics y realmente me dejo con muchas dudas (lo empezaron bien pero lo remataron mal).

    La fase dos la califico, bajo mi criterio, así:
    1. Guardians Of The Galaxy — 9.5 / 10.0
    2. Captain America: The Winter Soldier — 9.0 / 10.0
    3. Iron Man 3 — 8.0 / 10.0
    4. Thor: The Dark World — 7.5 / 10.0

  7. Bueno amigo tu reflexion a estado un poco confusa para mi cuando dices “flojas” te refieres a que no son fieles al comic o que son flojas cinematograficamente hablando? , porque no se de donde sacas que son peliculas flojas, la critica de cine a apoyado a el 90% de las peliculas de marvel siendo las mas flojas (hablando de criticos de cine) han sido iron man 2 y thor 2, iron man 3 pudo no haber gustado a los fans pero la critica en general le dio una buena recepcion, como te digo no se si tu reflexion va a que son flojas como peliculas, o son flojas como adaptaciones del comc, tenemos que aprender que una peliula que no sea fiel al comic o cambie aspectos del personaje no la hace mala, tal ves a los ojos de los fans, pero los comic son una cosa y las peliculas otra, una prlicula puede ser buena pero no agradar a los fans como por ejemplo iron man 3 o superman returns, peliculas que fueron muy criticadas por fans pero que al final los criticos de cine consideraron buenas, no quiero crear una guerra entre dc y marvel aqui, pero por ejemplo, tenemos el mas claro ejemplo de man of steel, muchos fans adoraron la pelicula, por su toque oscuro y eso, pero no la hace por eso una buena pelicula, es mas la crtica la califico como una pelicula floja y mediocre, pienso que si vas a hacer una reflexion, primero investigues y puntualices a que te refieres, la critica de cine a hablado y difiere mucho con tu posicion, por eso seria mejor que investigues un poco y puedas aclarar mejor tu punto, ya que si hablamos claramente hasta ahora segun la critica de cine ninguna pelicula de marvel ha sido mal o floja como dices a excepecion de thor2 y iron man2, asi que si tu podicion es de fan y de cuando apegadas esten las historias a los comics, deberias ser mas especifico y no generalizar.

    1. exacto… creo que el odio a cosas como lo del mandarín terminan sesgando a las personas a tal punto de considerarla mala… creo que no son para nada objetivos…

      1. Nunca podrán ser objetivos si están dando su opinión.

        1. no ser objetivo es decir que es mala porque no te gusta Superman, pero puedes darle una calificación mas justa y objetiva cuando separas la película por parte… para eso se le da calificaciones a las películas, siempre va ser la opinión de una persona pero por eso no deja de ser justa o injusta dependiendo de las reglas con la que base su calificación… si no para que te metes en paginas como imdb o rotten tomatoes, o incluso en esta, deberías ver la película y listo y no opinar si no te importa lo que la gente dice de tu comentario, si lo comparten o no, si están de acuerdo o no…

          1. no ser objetivo es decir que es mala porque no te gusta Superman

            ¿Me estás diciendo que eso es ser subjetivo? No, vamos a ver. Objetivo es narrar un hecho que ha sucedido (cada noticia que vemos en este blog), y subjetivo cuando tú das tu opinión. Decir que eso no es así es darle una patada al diccionario, o tener un orgullo de manual.

            objetivo,va

            1.adj. Relativo al objeto en sí,independientemente de juicios personales:
            dato objetivo.

            2. Que no se deja influir por consideraciones personales en sus juicios o en su comportamiento.

            3.filos. Lo que existe realmente,fuera del sujeto que lo conoce:
            verdad objetiva.

            4.m. Finalidad de una acción:
            su objetivo es dominar la junta.

            5.ópt. Lente o conjunto de lentes a través del cual llega la luz a un aparato óptico:
            objetivo de una cámara fotográfica.

            6.Blanco hacia el que se dirige un arma de fuego.

            1. Por eso mismo pienso que el articulo de adria no es objetivo, el solo dice lo que piensa frente a las peliculas de marvel, pero no da a conocer cual es la realidad de estas y de la critica en general para dar al lector una vision mas amplia del tema, en conclusion solo se esta cerrando en lo que el piensa y no lo sustenta.

              1. Independientemente de que lo llamas erróneamente ”objetivo”, no creo que el objetivo (valga la redundancia) de este artículo fuera el de reflejar la realidad tal cual es. Yo lo veo como un artículo de opinión en el que un redactor da su opinión acerca de una determinada situación. Y por ser una opinión personal, de él, es un artículo subjetivo, como el resto de comentarios que le siguen a dicho artículo. Quizás me equivoque, pero creo que el ser imparcial (sinónimo de ”objetivo”, si miraron el enlace que puse más abajo), dejando fuera cualquier influencia de su opinión, no era el objetivo de esa reflexión.

            2. con eso me refiero que no ser objetivo es criticar algo solo porque no te gusta en vez de criticarlo por lo que es…

              1. no tiene nada que ver si es positivo, negativo o neutral… algo puede ser positivo o negativo siendo objetivo al momento de criticar algo… si no se es objetivo al hacer una critica termina siendo una critica sin sentido… no ser objetivo y criticar por criticar por ejemplo es catalogar la película de Iron man 3 de mala solo porque el villano no fue lo que algunos querían, sin importarle el trama ni la actuación del personaje o sus motivaciones…

              2. eso no tiene sentido, entonces si das una opinión de algo que no te gusto, entonces no es objetivo por no gustarte?, y aunque trates de ser imparcial con x personaje que no te gusta, si no te gusta el tono de la película, la música, los actores, entonces tampoco seria objetivo por no gustarte… pero si te gusta entonces ya es perfectamente objetivo

              3. ya dije que algo puede ser objetivo así sea positivo o negativo, siempre y cuando argumentes

              4. ya dije que algo puede ser objetivo así sea positivo o negativo, siempre y cuando argumentes

                Por favor @cesar, no la c#gues más.

                objetivo,va

                1. adj. Relativo al objeto en sí, independientemente de juicios personales.

                2. Que no se deja influir por consideraciones personales en sus juicios o en su comportamiento.

          2. Y críticas sólo pueden haber de tres tipos: positivas, negativas e indiferentes/neutrales (ni a favor ni en contra). El decir que una crítica es objetiva o subjetiva es como mezclar peras con merinas.

          3. Ehm… lo que pasa es que no no existe nada más subjetivo que la opinión personal,a eso es a lo que se refiere Kitflus, jeje.Saludos

        2. una cosa es ser objetivo y otra es la objetividad.que no son lo mismo

            1. error mio quise decir asertividad.

              1. agrego que creo que hay un serio problema en el blog al confudir la palabra objetividad con la definición de asertividad.

              2. Ahora sí estamos en la misma onda. ”Asertividad” sí es un término que puede definir lo que estáis argumentando. Pero ”objetividad” no es eso. Objetividad es decir algo que es una realidad; un hecho. Y una crítica hacia una película nunca será un hecho, porque mi crítica hacia una película será siempre diferente al del resto de la humanidad. Por eso digo esto:

                Nunca podrán ser objetivos si están dando su opinión.

                Y algunos se empecinan en que no, que eso no es así y que la RAE y todas las fuentes están erradas. ”Asertividad” es la palabra que buscan para lo que llaman erróneamente ”objetividad”. Así que sí, estoy muy de acuerdo con la última afirmación que haces.

          1. yo no hable de subjetividad, yo hable de objetividad a la hora de criticar y no solo darle rienda suelta al fanatismo, es mi opinión de la critica… si me parece que su critica no es sustentable desde el punto de vista critico porque carece de argumentos lo comento, muchas de las cosas que dice me parecen mas una opinión personal de lo que el quería que una critica de lo que es… y por eso no comparto mucha de las cosas, mas allá de que el tenga derecho a escribirlas o la meta del articulo sea solo dar una opinión personal sin sentido…

            1. Exacto amigo y con respecto a lo que kitflus me dice mas arriba acerca de objetividad y subjetividad mi definición no es errónea es exactamente la misma que la tuya, mi punto era que este articulo no precisaba si era o no una opinión, por la manera en la que esta redactado cualquier persona podría inferir que tiene sustento sólidos para pensar de esa manera, cosa que no tiene, ya que el mismo me acaba de decir que fue solo una opinion y punto, cosa que respeto, si es un texto de opinión se debe colocar ya sea en el enunciado o en el párrafo que se trata de una opinión propia, de lo contrario el lector puede pensar que el que escribe es una persona que a estudiado el tema, quieras o no en este articulo usa duras palabras para las películas de marvel calificándolas como “mediocres” lo que yo deseaba es que me sustentara los hechos en los que se basa para decir esas cosas, como ahora se que este es un texto de opinión solamente, en el cual no hay estudio ni análisis del entorno de por medio, entonces puedo decir que respeto su opinión pero no la comparto y para finalizar espero que para la próxima se asegure de aclarar que lo que el escribe no va mas allá de una opinión propia con bases en sus gustos.

            2. Definitivamente no sabéis lo que significa ”objetividad” (y además os he colocado su definición). Estáis mezclando peras con merinas. Os estáis refiriendo a comentarios o críticas ”justas”, ”sólidas”, ”fundamentadas”,… y no hacéis más que llamarlas erróneamente ”objetivas”. Si queréis decir que un comentario es justo, sólido o fundamentado, llamadlo tal cual, y no empecéis a mezclar conceptos y, peor aún, seguir metiendo la pata una y otra vez porque vuestro orgullo y vuestro ego impiden que deis el brazo a torcer. ¿Es que tengo que volver a colocaros la definición de ”objetivo” y ”objetividad”? O si queréis, contactad con la RAE o con WordReference para que añadan nuevos significados a ambos conceptos xD

            3. Es que el dar la opinión personal, tengas o no argumentos, eso es subjetivo, las opiniones personales, con o si argumentos, son subjetivas, porque son perspectivas de cada quien, jeje.Saludos

    2. Disculpa amigo, pero veo que tu mayor argumento es “la crítica especializada”, sin embargo tanto tú, como el que redacto el artículo, como el resto de personas, tienen derecho a apreciar la película como mejor les parezca, el hecho de que la crítica diga “es buena” no quiere decir que tú tenga que admitir “vale, es buena, me equivoque, no se nada de cine”, al final los crítico son personas, ellos dan a conocer su opinión. Claro, pueden hablarte de manera más profunda de temas de edición, enfoque, iluminación, etc, pero no pueden hablarte de si un argumento es bueno o malo. Los críticos no son dioses, tú opinión, la mía, la de los administradores del blog, todas son igual de válidas porque no somos niños de 10 años que solo vemos la película como quien ve El escuadrón de superhéroes. Un saludo

      1. Como ya dije amigo usé de sustento la critica de cine porque consideraba que este texto era algo mas que un simple texto de opinión sin argumento o sustento alguno mas allá de simple gusto propio de parte del autor, como el ya me aclaro que toda esa reflexión fue solo desde su punto de vista y según el gusto que el tiene, entonces no tengo mas que decir, respeto su opinion mas no la comparto, me parece muy mal que calificara las peliculas como medicres, sin tener una base para ello, si en el texto hubiese puesto que se trataba de su opinión o de su gusto por películas todos estaría bien, la hubiese respetado, pero no lo hizo es por eso que empece a tomar como referencia la critica de cine, y claro que los críticos son personas, pero ellos o al menos la mayoría califican una película mas allá de sus gustos, califican la dirección, el guión, la actuación, los efectos, etc etc, es por eso que se premian las buenas películas, a los buenos directores, etc no crees? Y si varios críticos de renombre concuerdan en algo no querrá decir algo? Como dije mas abajo los gustos se respetan, si alguien aqui es fan de michael bay y considera que una buena película es la que mas explosiones tiene, pues bueno es lo que el piensa es su OPINION, cosa que le falto al autor del texto precisar, es todo.

    3. Tu argumentación se derrumba con una simple pregunta: ¿Están todos los críticos de acuerdo? La respuesta es clara: no.

      Dado que hablamos de cine y no de matemáticas los “hechos” se basan en la percepción personal de la película y para mí gran parte de la Fase 1 es MEDIOCRE. Siento ser tajante pero no me importa nada lo que digan los críticos que para eso tengo la capacidad de crearme una opinión personal, aunque ellos digan que “El Hombre de Acero” es mala yo seguiré creyendo que es una película genial y asombrosa, y no como adaptación sino como película, y si me dicen que “Thor” es una gran película yo seguiré viendo una trama cliché con unos personajes poco carismáticos.

      Es irónico, una crítica es un juicio personal sobre algo, en este caso una película, pero nosotros tomamos eso como un dogma, es decir, ya decimos que nuestra opinión (porque lo suyo es una opinión) es inferior a la suya. No digo que la mía valga más, simplemente es igual de válida.

      En lo único en lo que puede que esté de acuerdo es en que quizá tendría que haber matizado que hablaba cinematográficamente pero también creo que por el contexto se entiende.

      1. Completamente de acuerdo. Yendo a lo de Thor, creo que el problema fue justamente esa dependencia de hacerlo conocido no solo para el público, sino para SHIELD y otros personajes. Me hubiera parecido mejor ver la primera de Thor por completo fuera de la tierra, quizá haciendo una que otra mención a nuestro planeta, la idea de desterrarlo viene de los cómics, pero si no iban a usar la trama completa con Donald Blake, mejor hubieran omitido eso. Thor siempre da más juego en los Nueve Reinos que en la Tierra, a menos que sea junto a Los Vengadores. Hubiera sido genial que recién los terrícolas lo conozcan en Los Vengadores y que aparezca por primera vez Jane viéndolo mientras atiende a víctimas del ataque(sí,prefiero a Jane de enfermera, no le pega nada el papel de científica), luego en la 2 podían profundizar en su relación con una trama parecida a la que tuvo El Mundo Oscuro, aunque yo hubiera hecho la batalla final fuera de la Tierra, justificaría mucho mejor porque no apareció nadie para ayudar a Thor frente a una amenaza de esa magnitud.

      2. no puedo creer que aya gente que le gusto thor xd,a mi me parece una película de segunda y creo que la palabra MEDIOCRE le queda un poco grande a está

        1. Para todo hay gente, dice el dicho: Siempre hay un roto para un descocido. Claro ejemplo MOS, una película cuando menos, si no mediocre, no cumple. Hay mas ejemplos GL, TDKR (en comparación con las anteriores entregas) , IM2, IM3.

          Hay gente que les gusta, pero pues igual se respetan los gustos.

          1. De acuerdo en casi todo, aunque en lo de TDKR, ten en cuenta que a comparación con las 2 primeras, el 95% de las películas de superhéroes quedan en debe.

      3. no pero el porcentaje que da la variedad de criticas puede dar una percepción de la realidad y de un entorno mas global, en todo caso no se esta hablando del gusto personal, sino de la critica en general que no la cataloga como mediocre y que no esta acorde con la critica que hace el blog, aquí no hablamos de la opinión personal de cada quien… yo puedo dar mi opinión de lo que se escribió aquí y compararla con la opinión de otros blogs y otros críticos, como lo pueden hacer miles, de seguro si fuera por mi que no tengo un blog y que no publico criticas mi opinión seria muy distinta como de seguro es la tuya y de cientos de personas…

      4. Eso no lo niego, cada quien tiene un punto de vista, pero por si no lo recuerdas, el cine mi amigo es el séptimo ARTE, y como toda arte tiene críticos que califiquen la calidad, el guión, la trama, la visión del director, la actuación, etc, el punto aquí es no generalizar como lo haces tu, es tu punto de vista, tu opinión, pero en tu articulo estas generalizando y halando como si en verdad fuesen películas malas desde el punto de vista de todos los espectadores o como si sacaras tus conclusiones de otras fuentes con las que te puedes sustentar y no es asi es tu punto de vista, muy cerrado pero al fin y al cabo es tuyo y no precisas cuando dices que son”flojas” o “malas” mi opinion es que en tu articulo uno no sabes si hablas de la fidelidad al comic o de la calidad de peliculas, como te digo e investigado y tienes razón no todos los críticos tienen una única opinión, pero como te dije e investigado y un 90% de críticos de cine y de los mas renombrados han apoyado las películas de marvel con excepción de iron man 2 y thor 2, y por eso para mi tu reflexión esta equivocada, ese es mi punto de vista, como te digo yo me baso en hechos, aquí un claro ejemplo, no a todos los críticos les gusto la actuación del joker en the dark knight, pero si a un 97% de la critica y es obvio que fue una actuación asombrosa, la cual gano un oscar póstumo, pero como dices siempre hay gente que difiere, como por ejemplo yo, tu opinión es una opinión y no una reflexión porque no tienes sustento para apoyar tu posición, mas que decir que es lo que tu piensas y que no todos los críticos piensan igual, no soy un fan de marvel a matar, pero las cosas no se pueden juntar un comic es un comic y una película es una película y las reflexiones en un blog así deben tener sustento y si no la tienen pues al menos aclarar que es una opinión y no una reflexión con sustentos como das a entender aquí.

        1. Con esta llevo 8 artículos personales en el blog y en los primeros dejaba claro al principio que se trataba de mi opinión personal, pensé que ya no hacía falta a cada vez que escribiera una reflexión pero parece que sí… Además, que este texto va sobre la Fase 2, en un principio ese comentario sobre la Fase 1 no iba a estar pero es necesario para entrar en contexto y que se pudiera comprobar correctamente. Y claro que tengo fundamento, tengo lo que he visto y juzgado por mí mismo en base a los conocimientos de cine que poseo (admito que no muchos pero sí suficientes).

          La gente se inventa estadísticas con tal de demostrar cualquier cosa, y eso lo sabe el 74% de la gente.

          El intelectual Homer Simpson.

          Si quieres hablar de hechos hazlo bien. Si me dices un 90% espero que me proporciones la muestra encuestada y como esta se puede extrapolar a todo el mundo, como sospecho que no es así te hundes en tu propio argumento.

          Ahora hablemos de objetividad. Si dos críticos de renombre hacen dos textos de la misma extensión y usando los términos técnicos que el cine posee pero uno a favor y otro en contra… ¿quien tiene razón? ¿Acaso no la tienen los dos? Por eso todo lo que argumentas es una total falacia.

          Y luego está algo tan básico como que todo el mundo, al hablar de una película, usa calificativos subjetivos. Nadie podrá decir que 2+2=4 es algo bueno, es algo que simplemente es, pero siempre habrá debate sobre si la interpretación del Joker en TDK es muy buena o es brillante.

          Crees en que si cuatro críticos dicen que algo es malo yo lo debo aceptar, yo creo en la libertad de cada uno para formarnos nuestra propia opinión. Dos formas de ver el cine, supongo.

          1. Aquí está el significado de reflexionar, que es un concepto de uso común pero parece que poca gente conoce su verdadero significado, porque es exactamente lo que he hecho en el texto (no es el de la RAE porque ese es muy vago):

            – Pensamiento o consideración de algo con atención y detenimiento para estudiarlo o comprenderlo bien.
            – Proceso que permite pensar detenidamente en algo con la finalidad de sacar conclusiones.

            No es un análisis, es precisamente lo que se ha hecho aquí: partes del tema que quieres tratar y vas desarrollando criterios para llegar a conclusiones, tal y como termino. Y dado que hablamos de cine las referencias son las películas mismas 😉

            1. Mi amigo creo que debes aceptar cuando te equivocas y no seguir tratando de defender ll indefendible, si te preguntas de donde saque el 90% pues facil, vas a la pagina rotten tomatoes que nos facilita el calcular cuantos criticos estas a favor de una pelicula y cuantos no, de esos te enfocas en los que dicen “top critics” y segun eso haces el calculo 🙂 , es matemática basica nada complicado amigo, pues bueno si es tu opinion siempre hace falta aclarar en el texto que es asi, de lo contrario generas toda eta discusion, si tus fundamento es que sea “opinion tuya” esta muy bien, pero en una reflexion como lo pones deberias estudiar todo en general no solo lo que piensas sino “estudiar” el tema para sacar conclusiones cosa que no haces porque al fin y al cabo lo que has hecho fue dar tu opinion,sin estudiar el entorno general del tema, y luego has dicho que como no todos los críticos esta de acuerdo en algo entonces es una falacia, pues amigo fue suficiente con decir que es “tu opinión” así que ya estoy tranquilo, con eso aceptas que tus únicos argumentos y tu único sustento para esta “reflexion” proviene solo de tu forma de pensar y de ver las cosas, sin tener una vision mas amplia para sustentarte, con respecto a los criticos uso ese argumento porque es lo que mas resalta en tu reflexion, la falta de conocimiento de este tema a la hora de calificar a una pelicula como “mediocre” , esta bien son tus gustos y claro un critico no tiene la verdad absoluta, pero es gente que va mas alla de un simple gusto por un personaje, por eso pagan por su crtica no crees? Por eso existen los oscar y tantos premios mas que se le dan a las peliculas, directores, actores, guionistas, etc, porque es una forma de arte, y no todos tendrán los mismo gustos, pero cuando algo esta bien hecho, hablo desde música hasta cine o cualquier otra forma de arte la critica no difiere en exceso, y al menos ese es el caso de marvel, sus peliculas no serán perfectas, pero la critica en general la a apoyado, por algo debe ser no crees? Te doy un ejemplo claro: digamos que tenemos a un fan de michael bay, que se pone a ver titanic, que crees que pensara? Así es, lo mismo que tu amigo, que titanic es una película mediocre y floja por la falta de explosiones y porque a el le parecerá aburrida, pero acaso lo que piensa ese fan es un argumento valido como para empezar un debate? NO, simplemente habla por los gustos que el tiene, es como man of steel amigo, todos los fans de dc se emocionaron porque le dieron su toque gotico y para ellos es una buena película porque la consideran mas adulta, cosa en la que difiere la critica, pero así son las cosas, la gente tiene sus propios gustos, pero a eso voy, el que redactes un texto atacando a las películas y calificándolas de mediocres sin tener sustentos me parece mal, por eso mismo antes de empezar el texto debiste colocar “en mi opinión personal…” Y listo, porque amigo todos respetan las opiniones ajenas tengan sustento o no, ya que me aclaraste que esa reflexión estuvo en base a tu opinión propia, pues bueno esta todo bien.

              1. chico me parece que tu eres el que no a querido entender, cuando se habla de una critica o en este caso una reflexión personal, no existe una verdad absoluta. y por lo que veo ya varias personas han intentado decirlo. el problema por lo que veo en tus comentarios, es que este escrito te no es nada afín a los gustos, u opiniones personales de usted. por este motivo le digo que tómese esta reflexión con calma, que ni los profesionales en estos temas son objetivos, ni se consideran que tienen una verdad absoluta. este es solo el punto de vista del autor y no veo por que tiene que estar errado si lo toma desde su opinión personal.

              2. Antes de comentar lee porfavor, estoy diciendl que empece con el de ate ya que el autor del texto no especificó si se trataba de un texto de opinion o uno argumentativo, ya que el señor dejo claro que todo lo escrito solo se basa en su opinion le repito, la respeto, mas no ls comparto, es todo, como ya dije todo empezo porque no especificó que se trataba de su opinion propia, hay gente que no edta de acuerdo con su punto de vista como yo, como hay gente que esta de acuerdo con lo que el cree como tu, yo solo use como sustento la critica ya que asumi que su articulo edtaba hecho en base a estudio y busqueda de informacion, como dije si desde el comienzo hubiese sabido que solo se trataba de su opinion segun los gustos que el tiene nisiquiera me hubiese molestado en comentar.

              3. Dime “amigo” (te pediría que no me llamaras más así, es una palabra demasiado importante como para aplicarla a alguien de internet del que no conoces nada), ¿Rotten Tomatoes es el 100% de Internet? Porque si es así yo podría jugar a tu juego y pasarte los links de FilmAffinity para demostrarte, con tus queridos hechos, que la Fase 1 es mediocre, es más, lo hago:
                http://www.filmaffinity.com/es/film358790.html
                http://www.filmaffinity.com/es/film942015.html
                http://www.filmaffinity.com/es/film250528.html
                http://www.filmaffinity.com/es/film182008.html
                Y ni siquiera se salva Iron Man, película que considero de las mejores de Marvel:
                http://www.filmaffinity.com/es/film201496.html

                No puedes plantarme una sola web y suponer que esa es la verdad absoluta, aquí no aspiramos a eso, ninguno de nosotros, nos mantenemos fieles a lo que creemos y consideramos cierto sin influencias externas.

                Yo te puedo justificar lo que quieras porque Thor o la primera del Capi son películas mediocres y no saldrían mis gustos personales, básicamente porque son dos personajes de los que aún no he leído mucho, por no decir nada, y de momento no me importan. Las juzgo como películas y para mí son mediocres, si un crítico coincide conmigo, ¿significa que está equivocado? Te pillas los dedos tú mismo.

                Lo gracioso es que hasta los críticos usan palabras como “buena”, “mala” pero parece ser que su opinión vale más que la mía… es una forma de pensar un poco triste.

                Y finalmente, ¿que es este artículo? Una reflexión. ¿Que se hace en una reflexión? Reflexionar. ¿Que se ha hecho? Reflexionar. Repasa el significado de esta palabra que te he dejado arriba porque parece que te has saltado ese mensaje.

                P.D: Toda esta conversación es un off-topic tremendo que no tendría que haber incentivado. Puedes no estar de acuerdo con la reflexión (de nuevo, reflexión) y tienes todo el derecho del mundo a pensar lo que quieras pese a que aquí te has liado mucho.

                Saludos.

              4. Bueno “amigo” solo para informarte, porque al parecer no sabes nada de critica de cine, la pagina rotten tomatoes es una pagina recopilatoria de criticas, que quiere decir esto? Que saca sus porcentajes despues de haber estudiando la cantidad de criticos que apoyan una pelicula y la cabtidad de criticos que no lo hacen y segun eso sacan un porcentaje final, y si no me equivoco tambien toman en cuenta la critica de film affanity, asi que no es que yo este sacando una sola critica para defender mi punto, en rotten tomatoes estan TODAS, las criticas de cine y si no son todas, si estan las mas importantes, segundo, como ya dije nada de esto hubiese pasado si hubieses especificado que se trataba de tu opinion propia, como tu mismo dijiste en una reflexion se estudia para llegar a una conclusion, cosa que no hiciste solo te cerraste en tu opinion sin ver mas alla, como te dije yo respeto las opiniones ajenas y los gustos, si desde el comienzo hubieses aclarado ese punto te asguro que nisiquiera me hubiese moletado en comentar, por ultimo, quiero aclarar que no soy defensor de las peliculas de marvel se que hay malas peliculas como irln man 2 o thor 2, pero como crei que este era un articulo argumentativo, me parecio mal que calificaras asi las peliculas sin tener un sustento fuerte, pero como ya me aclaraste que todo esto proviene solo de tus gustos y tu opinion enonces no hay mas que decir, y como me dijiste mas arriba, tu consideras man of steel una pelicula exclente cierto? Jajaja bueno amigo ya me doy cuenta que clase de gustos tienes jajaja 🙂 , y lo respeto, espero que hayas difrutado catwoman tambien y claro green lantern. Saludos! 🙂

              5. Quizás deberías leer el encabezamiento de la entrada… Lo pone bien grande y en distinto color:

                [Reflexión] [Cine] Éxito en la Fase 2 de Marvel: individualidad al poder

                Dime, ¿se supone que una reflexión no es algosubjetivo y personal? Creo que es muy fácil de entender eso. Si no fuera algo personal y subjetivo tú no tendrías una opinión contraria a la suya… Si lo que expresa es su opinión en forma de reflexión, ¿cómo puedes pedirle que cambie su forma de pensar? :/

              6. A mi aún me cuesta creer la que ha liado por este tema. Es decir… como dices tú, @Black Arrow, creo que la palabra reflexión implica que es algo personal, por lo tanto es subjetivo. Sinceramente, haberla liado de tal forma por eso me parece absurdo cuanto menos.

              7. Pues no, mi amigo black arrow, una reflexion no siempre es subjetiva, y a eso iba, por la forma en la que esta escrita este articulo, pareceria un texto argumentativo, si es una reflexion como dices, debe precisar si es objetiva o subjetiva, al decirme tu que las reflexiones solo son subjetivas estas en un gran error y pediria que te informes un poco mas.

              8. Pero vamos a ver, una reflexión personal sobre algo tan relativo como el cine, ¿cómo puede no ser subjetivo? ¿De verdad necesitabas que pusiera nada más empezar la noticia “el siguiente texto es totalmente subjetivo”? Yo creo que se sobreentiende, vamos. Y no es que yo sea aquí un aventajado, es que te has sacado una “polémica” de donde no la hay.

              9. Lo mismo para ti @mr.comic una reflexión no siempre es subjetiva puede ser objetiva también, siempre es necesario precisar para que no se genere este tipo de problemas, en ningún lado dice si su reflexión es subjetiva u objetiva, y ya deje en claro que una reflexión puede ser de esos dos tipos y si no me creen investiguen un poco.

              10. De todas formas, diciendo cosas como esta:

                tu consideras man of steel una pelicula exclente cierto? Jajaja bueno amigo ya me doy cuenta que clase de gustos tienes jajaja 🙂 , y lo respeto, espero que hayas difrutado catwoman tambien y claro green lantern.

                …o llamando “amigo” a @Adrià, cuando en el comentario anterior te ha pedido que no lo hagas…pues sinceramente… a mi me da la sensación de que querías llamar la atención, o demostrar lo “guay” que eres enzarzándote en una discusión realmente absurda (empezada por ti) con uno de los redactores del blog. Porque la discusión, aunque absurda, podrías haberla empezado y desarrollado de otra forma totalmente distinta.

                Pero enhorabuena, has conseguido tenernos a todos respondiéndote como borregos.

              11. Mr.comic el cine es arte, y en toda arte siempre habrá polémica, no es algo subjetivo en absoluto, si asi fuese no existirían premios como el oscar o demás.

              12. Y yo te vuelvo a decir: ¿de verdad te ha causado tanta confusión el hecho de que el redactor no pusiera expresamente que es una opinión personal? ¿En serio me dices que toda esta discusión viene por eso? Porque de los comentarios que he leído en la entrada, eres el único con ese problema (no los he leído todos). Pero vamos, creo yo que cuando llevas un rato leyendo la reflexión, uno es capaz de ver (si es que no se deducía ya) que es una opinión del redactor, que no pretende convencer a nadie, sino generar comentarios sobre el tema para que cada uno comparta su opinión y ya está.

              13. ¿Que el cine no es subjetivo en absoluto? ¿De verdad te crees eso? ¿Me citas los Oscars como si de verdad lo que se premiara ahí es la calidad en base a unas opiniones objetivas (¿existe eso?) cuando los premios son un canteo enorme?

                Puedo pasarte que en el arte haya ciertas cosas que puedan ser relativamente objetivas, pero al final, todo se reduce a si la película te ha gustado o no. Incluso cuando uno cree que juzga de forma objetiva, no lo hace, porque decir que un juicio es objetivo es como dar por sentado que es el único juicio válido, y eso nunca es así. Por lo tanto es subjetivo. No hay más.

              14. Aquí sergioxx no atiende a razones y, mucho menos, responde a mis argumentos limitándose a faltar el respeto y repitiendo siempre la misma cantinela, que debemos seguir lo que digan las opiniones de unas determinadas personas, menuda mentalidad más gregaria. No existe la objetividad en algo tan subjetivo como el cine, que lo quieras ver o no ya no es mi problema.

                Me alegra saber que el texto está más que claro (por lo menos la finalidad), y que por lo menos hay gente que sabe entender que una reflexión, al ser una argumentación mental que hace la propia persona, no puede ser objetiva, además, arriba hay dos definiciones. Pero vamos, que ya no vale la pena seguir con la que se ha liado.

                Lo único bueno de todo esto es que me dais ideas para futuras REFLEXIONES 😉

              15. “tu consideras man of steel una pelicula exclente cierto? Jajaja bueno amigo ya me doy cuenta que clase de gustos tienes jajaja 🙂 , y lo respeto, espero que hayas difrutado catwoman tambien y claro green lantern”,a mi me da la sensación de que querías llamar la atención, o demostrar lo “guay” que eres enzarzándote en una discusión realmente absurda …

                @mr.comic me hiciste acordar a una parte de una pelicula con Robin Williams y Matt Damon xD

              16. una reflexion no siempre es subjetiva

                ¿Cómo que una reflexión no es siempre subjetiva? ¿En serio me setás diciendo que la forma de pensar de cada uno es siempre la misma para todos? ¿Que todos coincidimos en una verdad absoluta? Entonces, ¿por qué ocurren los desastres que ocurren en el mundo? ¿Por qué unos son ladrones y no les molesta la conciencia, y a otros sí? ¿Por qué algunos prefieren copiar en exámenes en sus andaduras escolares y otros les molesta copiar? En serio, es que lo propones, o lo que estás diciendo, es que no tenemos libre albedrío.

                Para ponerte un ejemplo… ¿crees que Hitler no reflexionó en todas las atrocidades que cometió antes de llevarlas a cabo? Y lo veía como algo correcto. Quería hacer del ser humano algo mejor. Pero dime, ¿a qué punto llegan el resto de personas sobre lo que hizo Hitler? Quizás te sorprendas, pero hasta este hecho es totalmente subjetivo. Solo hay una ciencia exacta, y son las matemáticas. Todo lo demás, referido a la vida, a los libros, al bien y al mal, al cine, etc, es totalmente subjetivo.

                Mr.comic el cine es arte, y en toda arte siempre habrá polémica, no es algo subjetivo en absoluto, si asi fuese no existirían premios como el oscar o demás.

                Empecemos por partes:

                Mr.comic el cine es arte, y en toda arte siempre habrá polémica, no es algo subjetivo en absoluto

                O sea, que lo que quieres decir es que como el cine es un arte, no es subjetivo.

                http://www.pinturayartistas.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/05/abstraccion/daisy-cutter-tomory-dodge.jpg

                Dime, ¿te parece una obra de arte? ¿Te parece algo precioso? Puede que a ti no, a mí desde luego me da vergúenza ajena que algo así esté valorado en miles de millones de euros. Pero los críticos dicen que es una genialidad. Sin embargo, la mayoría de la gente dirá que es un simple cuadro que pudo haber hecho su hijo de 5 años. ¿No es este el mismo caso que con el cine, y sin embargo, sigue siendo totalmente subjetivo? Es subjetivo porque se tratan de opiniones, reflexiones, etc. O simplemente vamos a dirigirnos a algo más cercano a todos nosotros como es el fútbol. ¿En serio crees que Cristiano Ronaldo es el mejor del mundo? Porque yo no. ¿Qué hace a tu opinión más superior a la mía? Es totalmente subjetivo, como todo.

                Y visto esto anterior, pasamos a la siguiente parte:

                si asi fuese no existirían premios como el oscar o demás.

                Según tú, los premios Oscar no son subjetivos… Y yo te pregunto, ¿por qué? ¿Acaso los críticos tienen la verdad absoluta? ¿De verdad crees que Rocky se mereció el Oscar a la mejor película antes que Taxi Driver? Porque eso es lo que dijeron los “expertos”. Tampoco veo normal que Shakespeare in Love fuera ganadora de oscar, o que Slumdog Millionaire ganara la friolera de 8 Oscars. ¿Y tras esto, seguirás diciendo que el cine, y la reflexión sobre el mismo, es algo objetivo?

                Si de verdad te informaras tanto como presumes, sabrías que el mundo de los Oscar es todo un negocio, igual que lo es cada faceta de este mundo en el que vivimos. Antes de montar jaleo piensa bien lo que vas a decir, anda, que igual hay gente que sabe más que tú de esto.

              17. Primero que nada, en que momento e faltado el respeto? Ninguno de mis comentarios han sido ofensivos, lo unico que hice fue plantear mis odes acerca de lo que este artiulo era para mi y para otros usuarios tambien, no fui el unico pensanado que el articulo era un texto argumentativo, y si no me creen lean los demas comentarios, aqui veo que para defender su posicion estas acudiendo a la filosofia, cosa que ya a estas alturas me parece absurdo, en la sociedad en la que vivimos se premia para distinguir ciertas obras de otras, ciertas personas de otras, siempre a sido asi, desde que estamos en el colegio nos enseñan lo que es malo y lo que es bueno segun la sociedad en la que vivimos, al derme tu ejemplo de la pintura, me dices que una pintura esta valorada por millones de euros solo por que un tipo lo dice, pues bueno la pregunta de fondo es quien es el “experto” ? Por que su opinion vale tanto? Que argumentos tiene para defender su posicion? Es como que quieras discutir de leyes con un abogado siendo tu un ingeniero, en una discusion acerca de leyes quien crees que tendra la opinion con mayor peso? El aboga de renombre o el ingeniero? Es lo mismo con los criticos, no todos los criticos son buenos, yo a lo que iba es a los que tienen un nombre o son reconocidos, y como ya le dije a adria use eso como argumento por el contexto de su articulo es todo, ahora que me dice que es solo su opinion, no tengo mas que decirle a el, segundo una reflexion puede ser objetiva tambien, por que? Lean un poco, una reflexion objetiva ve el entorno completo al que se enfoca, no solo toma en cuenta lo que el autor piensa para “reflexionar” sino tambien ve el tema desde una perspectiva mas amplia investigando y tomando en cuenta otras opiniones, parce que ninguno de ustedes alguna ves han viato un debate en su vida, de lo contrario no estarian diciendo que una reflexion solo es subjetiva, tercero, no uso lo de la critica apra defender mi posicion ni tampoco e dejado de responder a tus argumentos, porque no los tienes adria, como tendrias argumentos si se supone que tu articulo es de opinion? Los argumentos se usan para tratar de convencer a alguien de su posicion, cosa que me has dicho ya muchas veces que tu no has tratado de hacer porque tu arriculo solo a sido de opinion, asi que no te entiendo .-. . Y para finalizar mis amigos el decir que la critica de cine es subjetiva es un error, por que? Simple porque no solo se toma en cuenta una sola opinion, seria algo subjetivo si se basara en lo que una sola persona piensa, pero al menos en el cine cada premio tiene sus crticos y estos deben de llegar a una conclusion objetiva teniendo en cuenta los argumentos y puntos de vista de los otros crticos, espero haber respondido todos sus argumentos, y bueno para finalizar decir que me parece una graciosa casualidad qe todas las personas que han estado respondiendo a mis comentarios tengan una imagen de dc como foto de usuario jaja 🙂 por algo debe ser, pero bueno espero haber aclarado el tema y qe ahora que se que este texto es de opinion no tengo mas que decirle a adria. Salufos 🙂

              18. desde que estamos en el colegio nos enseñan lo que es malo y lo que es bueno segun la sociedad en la que vivimos, al derme tu ejemplo de la pintura, me dices que una pintura esta valorada por millones de euros solo por que un tipo lo dice, pues bueno la pregunta de fondo es quien es el “experto” ? Por que su opinion vale tanto? Que argumentos tiene para defender su posicion? Es como que quieras discutir de leyes con un abogado siendo tu un ingeniero, en una discusion acerca de leyes quien crees que tendra la opinion con mayor peso? El aboga de renombre o el ingeniero? Es lo mismo con los criticos, no todos los criticos son buenos, yo a lo que iba es a los que tienen un nombre o son reconocidos

                Vale, acabas de decirlo tú solito, aquí cada uno tiene su opinión, y cada opinión es subjetiva. Pero bueno, añadiré que un licenciado en periodismo deportivo puede saber menos que un simple muchacho de la calle. Los títulos no otorgan la verdad absoluta, que parece te niegas a entender.

                una reflexion objetiva ve el entorno completo al que se enfoca, no solo toma en cuenta lo que el autor piensa para “reflexionar” sino tambien ve el tema desde una perspectiva mas amplia investigando y tomando en cuenta otras opiniones, parce que ninguno de ustedes alguna ves han viato un debate en su vida

                Y esas opiniones de las que toma información, ¿se suponen que son objetivas? Si estamos partiendo de la misma base reconocida por ti que una única opinión de uno mismo es subjetiva…

                En cuanto a lo de si hemos visto algún debate en nuestra vida, responderé que yo, personalmente, demasiados, y he participado en muchos más de los que te puedas imaginar, y en la mayoría no se llega a ningún acuerdo, porque las opiniones son personales y diferentes y, por tanto, subjetivas.

                Y si quieres ver debates subjetivos a más no poder, por favor, te invito a ver alguno de política, o a ver El Partido de las 12 algún día.

                no solo se toma en cuenta una sola opinion, seria algo subjetivo si se basara en lo que una sola persona piensa, pero al menos en el cine cada premio tiene sus crticos y estos deben de llegar a una conclusion objetiva teniendo en cuenta los argumentos y puntos de vista de los otros crticos

                Ahora me entero que opinión subjetiva+opinión subjetiva+opinión subjetiva+….+opinión subjetiva=opinión objetiva :S

                P.D: lo del icono de miembros de Dc, no sé qué has querido decir, pero igual piensas que yo soy de Dc… Si me leyeras un poco más, sabrías que a mí me gusta el género, y si alguien hace una buena película (para mí, quizás para ti no lo es, que no quiero entrar en otro conflicto contigo. Te dejaré las cosas claras), lo reconozco y la disfruto como el que más. La imagen la tengo porque me gusta, y punto.

              19. bueno black arrow si supieras realmente de debates entenderías que la primera regla para un debate es exponer tu punto con creencias,leyes/politica o hechos,cualquiera de las tres, yo defendi mi punto con hechos, los cuales como expuse son la cantidad de criticos de cine que apoyan las películas de marvel,y bueno tu apoyas tu punto con una creencia propia u opinion, pero no me quiero desviar, en los debates mi amigo experto no se llega a un acuerdo pero si se nombra a un ganador,creeme mi amigo que se de debates,y sobre lo que hablo en si es el punto de vista general, que parece nadie lo entiende hasta ahora, como te puse el ejemplo del abogado y el ingeniero, si una persona se especializa en algo es porque sabe mas del tema que la mayoría, de lo contrario nos estarían pagando a todos nosotros por dar nuestra critica sobre películas no crees?, y sobre lo que me dijiste acerca de que las sumas de opiniones subjetivas daban como resultado una objetiva, amigo mio… una opinión subjetiva solo se basa en lo que piensa un solo individuo, sus emociones, sus gustos, etc, no tiene en cuenta las opiniones ajenas ni se basa en hechos, en cambio una opinión objetiva es cuando se basa en hechos y no se deja influir por la opinión personal de cada persona sino toma en cuenta todos los puntos de vista, no solo el de una persona… y ademas no se por que siguen pensando que la opinión de un critico es algo subjetivo, hay muchos críticos como en el caso de the dark knight que en su critica enfatizaron que el genero superheroico no era de sus favoritos pero debían admitir que la actuación del joker fue brillante,e ahí un claro ejemplo de una opinión objetiva, (no le gustan los superheroes, pero sin embargo admitió que la actuación fue excelente), y siendo un critico de cine dio una opinión objetiva, así que no entiendo por que todos piensan que todos los críticos solo dan opiniones subjetivas esta mal pensar así, pero como dije antes, yo ya termine con esta discusión, respeto la opinión de adria y su articulo, como dije nisiquiera hubiese comentado si desde el comienzo hubiese sabido que era una reflexión subjetiva.

              20. bueno black arrow si supieras realmente de debates entenderías que la primera regla para un debate es exponer tu punto con creencias,leyes/politica o hechos

                ¿Y no lo estoy haciendo yo? Yo parto de la base de que todas nuestras opiniones, dando igual al persona, son subjetivas. Creo que es buena base que fundar mi ideología en lo que otros piensan, como te pasa a ti. Esas creencias o hechos o política surgen de alguien que las creó antes que tú, de algo totalmente subjetivo. En este caso en vez de inspirarme de la subjetividad de otro antes que yo, comienzo mi REFLEXIÓN (interesante, concuerda con el artículo), subjetiva totalmente, desde mi propia iniciativa.

                en los debates mi amigo experto no se
                llega a un acuerdo pero si se nombra a un ganador

                ¿Intentas decirme que el ser nombrado ganador del debate otorga la objetividad absoluta al tema tratado? O.o ¿Pero qué…? Te estás luciendo, macho.

                como te puse el ejemplo del abogado y el ingeniero, si una persona se especializa en algo es porque sabe mas del tema que la mayoría, de lo contrario nos estarían pagando a todos nosotros por dar nuestra critica sobre películas no crees?

                Entonces Rajoy está haciendo un gran trabajo con España, ¿verdad? Porque se ha preparado y licenciado más que el resto de nosotros, y todo un grupo de licenciados que piensan como él lo apoyan sin rechistar. ¿Se supone que el aumento del paro se debe a una visión objetiva del gobierno? ¿O, más bien, no se dirige de forma subjetiva (no quiero entrar en si lo están haciendo bien o mal, porque no es el lugar) sobre lo que ellos creen que es mejor? Si otro partido político como es “Podemos” les está diciendo cómo deben hacer las cosas, y lo están diciendo personas tituladas, ¿cuál de las dos opiniones es más objetiva? Según tú, la opinión del que gobierna, porque es el que manda, ¿no?

                sobre lo que me dijiste acerca de que las sumas de opiniones subjetivas daban como resultado una objetiva, amigo mio… una opinión subjetiva solo se basa en lo que piensa un solo individuo, sus emociones, sus gustos, etc, no tiene en cuenta las opiniones ajenas ni se basa en hechos, en cambio una opinión objetiva es cuando se basa en hechos y no se deja influir por la opinión personal de cada persona sino toma en cuenta todos los puntos de vista, no solo el de una persona…

                Pongamos otro ejemplo. Entrenadores de fútbol. Entienden el deporte mejor que nadie, se supone. Para la mitad de los entrenadores del mundo, el mejor jugador del mundo es Leo Messi, y para la otra mitad es Cristiano Ronaldo. El balón de oro lo ganó Cristiano Ronaldo por una ínfima parte de los votos. ¿Convierte esto en que pensar que Cristiano Ronaldo es el mejor jugador del mundo (por las razones que sean) es la forma objetiva de pensar, y que el resto solo piensan de forma subjetiva, simplemente por ser minoría? NO. Todos los premios, votaciones, etc, son totalmente subjetivas, del mismo modo que pasa con los Oscar, por muy expertos que sean los que votan, siempre habrá alguien que esté en contra. ¿Y ese no está siendo objetivo simplemente por ser la minoría? ¿Es eso lo que estás intentando decir? Porque esa forma de pensar es preocupante.

                y ademas no se por que siguen pensando que la opinión de un critico es algo subjetivo, hay muchos críticos como en el caso de the dark knight que en su critica enfatizaron que el genero superheroico no era de sus favoritos pero debían admitir que la actuación del joker fue brillante,e ahí un claro ejemplo de una opinión objetiva, (no le gustan los superheroes, pero sin embargo admitió que la actuación fue excelente), y siendo un critico de cine dio una opinión objetiva

                Eso, amigo “experto”, no es dar una opinión objetiva, sino simplemente decir que algo te ha gustado. A mí no me gustó The Amazing Spiderman 2 y sin embargo reconozco que Dane Dehaan como el duende me encantó. ¿Eso me transforma en alguien objetivo? No, mi opinión es totalmente subjetiva. Te repito lo mismo. ¿Qué ocurre si un fan del género y del cine en general, un profesional en críticas, renombrado, dice que no le ha gustado la actuación de Ledger a pesar de que el resto de sus compañeros digan que es sublime? ¿Significa eso que no está siendo objetivo? Por supuesto. Está siendo todo lo objetivo que el tema permite serlo. Pero todo es totalmente subjetivo, amigo. Por eso, amigo, tus argumentos no son válidos. Dentro de la subjetividad en las reflexiones de uno mismo, se puede tratar el tema con objetividad, pero lo dicho, siempre dentro de la subjetividad de uno mismo. Espero que lo hayas entendido. Y, mira por donde, tanto que me decías que “si supieras lo que realmente es un debate”, acabamos de mantener uno, y te he dado más argumentos de los que tú podrías imaginar. No he recurrido al simple “Mira lo que dice Rotten Tomattoes” como has hecho tú.

              21. en un debate existe objetividad, por que? pues porque otra de las bases de un debate es que ninguno puede negar o hacer una oracion que niegue lo que el otro dijo, de lo contrario se pierde el debate automaticamente, solo puedes refutar con hechos o argumentos pero siempre a modo de creencia, politica/leyes o hechos, osea respetando siempre las ideas del otro, por lo tanto al dar argumentos en base a un tema pero sin negar o refutar lo que el otro dice eso convierte al debate en algo objetivo, que los participantes tengan pensamientos subjetivos es diferente, los jueces en un debate deben ser objetivos y toman en cuenta muchos puntos mas que el gusto o si estan de acuerdo con equipo o no, es simple, tu ya te vas a los extremos, solo por no querer aceptar algo que es logico,de lo contratrario amigo mio, simplemente no existiria el arte no crees? si de verdad los criticos hablaran porque les da gana, no hubiese evolucionado, tenemos claros ejemplos como van gogh, en su tiempo creian que sus pinturas no eran nada, que el era solo un loco y todo mundo se alejaba de el, y ahora lo consideran un genio por sus pinturas, o vamos al mas simple ejemplo, los psicologos, si tu tienes un amigo con el que vas por la calle golpeando gente porque les gusta, pues esta bien es su forma de ver las cosas, porque les gusta hacerlo , que crees que te dira un psicologo? que ese comportamiento esta bien o mal?, para tu amigo y para ti esta bien, pero para todos los psicologos del mundo y para toda la gente con un ´poco de moral ese comportamiento estará mal, no siempre se pondran de acuerdo en exactamente que cosa influyó para que tu y tu amigo actuaran asi, pero todos estaran de acuerdo que esta mal, lo mismo es con la critica, y con respecto al ejemplo que te di, no es para nada subjetivo, ese critico dijo que no le gustaban los super herores que no le gusto la pelicula, ni tampoco fue fan del personaje del joker, pero simplemente debia aceptar que era una actuacion brillante, y dio sus argumentos para pensar de esa manera, eso es ser objetivo, no solo dejarse llevar por sus gustos, sino ver mas alla, con respecto a tu ejemplo, no se si estaras siendo objetivo o no, porque no me das tus argumentos para creer que esa fue una gran actuacion,solo me dices que no te gusto la pelicula, pero si como actuaba el duende verde, esos son gustos y por lo tanto algo subjetivo, la critica va mas alla que eso, de verdad que se que nunca podran entender el punto que les planteo porque piensan que para considerar una pelicula buena es simplemente porque les gusto y ya, te sere sincero, soy un fan de las peliculas de resident evil, me encantan, ene special la 4, que siempre la veo en 3d cada vez que puedo, pero debo ser objetivo, me gusta porque son mis gustos, pero jamas en la vida podria salir a defenderla y decir que es una buena pelicula, por que? porque se que no lo es, esta bien me gusta y nadie hara que me deje de gustar, pero se que como pelicula, no es buena y no es por que lo diga un critico, sino porque simplemente me fijo en los puntos que un critico estudiaría, no hay buena actuación, no hay una historia solida y tampoco un guion solido, se que un critico de verdad analizaría mas puntos, pero con esos tres para mi fue suficiente para darme cuenta que no fue una buena película, ahi estoy siendo objetivo me encantan esas peliculas, pero se que no son buenas, se que en este blog como fans defienden sus gustos y lo que ustedes piensan que esta bien y lo que no, y como dije respeto eso, todo empezo porque crei que el texto del autor era argumentativo, y por eso di a conocer los puntos que no me gustaron, ya me aclaro que solo es de opinion, y yo dije que la respetaba, que piensen que el osacr es algo subjetivo o no, eso es opinion suya, la verdad es otra, las peliculas que ganan un osacr son peliculas inmortalizadas al igual que los actores, si de verdad esos premios fueran algo subjetivo, a nadie le importaria, ni a los directores ni mucho menos a los actores, no todos los criticos o al menos la mayoria estarian de acuerdo en algo no crees?, si por ejemplo titanic fuese una mala pelicula el 98% de los criticos no la hubiese considerado una buena pelicula, quieras o no, o le duela a quien le duela, siempre se calificara la calidad de una obra y no siempre las peliculas que nos gustan son consideradas buenas peliculas, y no siempre las peliculas que no nos gustan son malas peliculas, habiendo dicho esto, espero por fin haber aclarado mi punto, y espero tambien que no pongas ejemplos tan extremos, yo solo di mis argumentos en base a la critica de cine y di alguno que otro ejemplo para ser mas claro, saludos y tal vez nos veamos en algun otro post

              22. Paso de continuar con este debate. Sigo sin estar de acuerdo, pero bueno, es tu forma de pensar, tan subjetiva como la mía xD Espero que nos veamos en otros post, y así te darás cuenta que no escribo por escribir, sino que normalmente he tenido una reflexión mediante la cual monto una opinión sobre la entrada. Saludos.

  8. excelente articulo, sin duda alguna coincido contigo, en especial la parte de los villanos, de la fase uno se salvo loki, de lo que ha sido la fase dos ha dado mucho que desear, pero sin duda alguna, las peliculas del universo cinematografico de marvel han ido creciendo mas y mas

  9. En mi opinión. Iron Man 3: Muy mala. 4/10

    Thor The Dark World: Aburrida. 5/10

    Captain America The Winter Soldier: Buena película. 7.5/10

    Guardians of the Galaxy: Excelente película. Una de las mejores que vi en mi vida. 9/10

    1. coincido contigo con exactitud en numeros. la gran ganadora GUardianes d la galaxia…la descepcion Iron Man 3.

  10. Pues Adriá, a pesar de que tu dices no tener interés en la saga arácnida de Sony, creo que TAS2 supera con creces a todo en la fase 2 excepto El Soldado de Invierno y Guardianes de la Galaxia.
    Aunque El Capitán América 2 supera mucho a TAS2, esta última me divirtió mucho más.
    El Mundo Oscuro mejoró en cuanto a su predecesora, pero no dejó de parecerme simple y con fta de profundidad…. La muerte de la madre de Thor entre otras cosas, que no parece importarle a nadie excepto a Loki, siendo sólo una excusa para sus acciones en la película…

    1. Quítale a The Amazing Spiderman 2 (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) la muerte de Gwen (FIN SPOILER) y esta a la altura de Iron Man 3, es más, sin en Iron Man 3 (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) de verdad moría Pepper (FIN SPOILER) hubieran sido casi lo mismo. TAS tuvo mejor humor, eso sí, además no vendió algo que no iba a dar, lo digo porque en los avances de Iron Man 3 pintaban una trama más épica, más trascendental, algo como lo que SÍ pasó en la secuela del Cap, en cambio en TAS 2 siempre fueron claros con el tono que iba a tener la película.

  11. Fase 2, ahí va mi top
    Thor 2: The Dark world 6’5/10
    Iron man 3 8/10
    Captain America: The Winter Soldier 8’5/10
    Guardians of the Galaxy 10/10

    He de decir que de la que más me esperaba era de Iron Man 3, pero aun no llegando a mis expectativas me gustó mucho como película, aunque comprendo la decepción con el tema Mandarín.

    Top marvel studios:

    1- Guardians of the galaxy (2014) 10/10
    2- The Avengers (2012) 10/10
    3- Captain America TWS (2014) 8’5/10
    4- Iron Man (2008) 8’5/10
    5- Iron man 3 (2013) 8/10
    6- Thor 2 TDW (2013) 6’5/10
    7- Thor (2011) 6/10
    8- Captain America (2011) 6/10
    9- The incredible Hulk 5’5/10

    Esperando con muchas ganas y con grandes expectativas a la secuela de los vengadores!

    1. me he dejado iron man 2 (2010) a la que le atribuyo un 6/10 y acabaría en el puesto número 9 y increible hulk bajaría al 10

      1. Cierto ya rectifiqué de todas maneras gracias por avisar

  12. Dare un repaso de las peliculas sobre sus villanos, trma efectos y etc pues no muchos villanos han sido se su agrado y explico que las pelis de la Fase 2 me han parecido mejor que las de la Fase 1
    Empecemos Por IM3: No se pq se enojan de IM3 es buena pelicula incluso esta ubicado en el puesto 242 de las mejores peliculas de la historia solo detras por 3 puntos de Iron Man 1, ami me gusto mucho la pelicula y sobre Killian tenia buenas motivaciones para ser villano y lo fue pero tuvo muchas cosas que pudieron mejorar. La ,otivacion de Killian era “Oferta y Demanda” osea después de la muerte del presidente Ellis a manos del “Mandarin” EE.UU iba a tener un conflicto, por decirlo bélico con otrs paises asociados con el Mandarin como Irak, Pakistan lo que generaria una guerra, en la que los dos bandos comprarían Extremis a Killian en la cual el se veria beneficiado y para que su plan funcione tuvo que inventar una excusa para las explosiones y fallas del Extremis, el Mandarin generando asi una preocupacion por el presidente Ellis y esto fue tomado cierto por la organizacion de los Diez Anillos que existe realmente como se vio en IM1 y IM2, pero Killian aun le tenia rencor y cariño a Tony Stark porque lo abandono y aparte le dio la ecuación que serviria para el Extremis pero este al involucrarse en los planes de Killian tuvo que exterminarlo de la faz de la tierra, cosa que no se puede pq es Iron Mam lo que si me parecio estupido fue las 42 armaduras que tenia guardadas y no las utilizo para defenderse y auqnue tuvo excusa, lo agarraron desprevenido, no fue buena ya que si te busca un terrorista no vas a proteger tu casa osea HELLO, luego prosigo con Killian como ya dije su plan era Oferta y Demanda como el explica en la pelicula, por ultimo Killian tuvo buenas motivaciones pero no se explotaron bien. Segundo los que se quejan de que hubo poco Iron Man la misma trama lo dice …es el traje el que hace al hombre o viceversa… y se demostro lo segundo también Kevin Feige lo dijo que media que un 75 por ciento de la peli seria como en IM1 Tony despojado de sus cosas y se cumplio para terminar las escenas de accion fueron buenas y ni hablar de los efectos especiales y en la peli no todo fue infantil la muerte de Maya, en las escenas eliminadas la muerte fue peor, tambien gente expotando si hubo violencia y los chistes se agregan al caracter del personaje au que se pasaron un poquito; creo que IM3 es la pleicula mas incomprendida del MCU pero eso no impida que le de un 8,0/10.
    Thor 2: Me gusto mucho la primera pero le falto lo mitico del personaje cosa que aqui se logra, me encanto lo que hizo Alan Taylor en la peli y conxuerdo con Adria en todo lo que dice de la pelicula y por Malekith son los mismos motivos de Zod pero le falto darle mas profundidad al personaje aun asi las escenas son impresionantes al igual qje lasactuaciones de la pelicuka, tiene buena trama pero en el 3er acto con la exageracion de humor cayo un poco, el intro de la peli sensacional, Loki se comio la pelicula, me gusto mucho incluso la creo la mejor del 2013 le doy un 8,5/10
    Capitan America 2: Nada que criticar un gran guion y un buen desarrollo lo unico que no me gusto es que no tiene un villano propio ya que se divide en Alexander Pierce, Bucky y la organizacion HYDRA en general peor supero a su antecesora que me encanto creo que estamos viendo a una de las mejores trilogias de adaptaciones de comics, excetuando a X-Men. Le doy un 9,0/10.
    Guardianes de la Galaxia: Me encanto todo la trama, la musica, ame la musica, y los personajes y ni hablar de los efectos espero con ansias la segunda que se enfrentara a Fantastic Four 2, el villano Ronan tenia buenas motivaciones pero al igual que Malekith le falto mas desarrollo, Korath pudo uacer mas peor me encanto como lo desarrollaron y ni hablar de Nebula fenomenal su tratamiento ya quiero verla contra Thanos por el Guantelete del Infinito. Finalmente Groot y Rocket se llevaron la pelicuka le doy un 9,5/10 me encanto el desarrollo y para cerrar con broche de oro se viene AoU. Marvel sigue bien no vayas por mal camino.

    1. Creo firmemente, que Capitán América es la franquicia individual más sólida de Marvel, y concuerdo, creo que estamos ante una de las mejores trilogías de adaptaciones de cómic en la historia del cine (Capitán América). Nada mal para un chico de Brooklyn, no? Jeje.Saludos

  13. Sobre la reflexión, creo que diré un par de cosas. Me ha gustado mucho el punto que tocas sobre la temática variada de cada una de las películas, ya sea Thor2, Capi2 o Guardianes. Creo que ahí está la clave para que un género de superhéroes (o más bien de Marvel; sorry Warner) en auge no caiga en la saturación y el abandono. Creo que de esto se ha hablado mucho, como que Sony no hacía más que tirar más de la cuerda de Spider-Man, confiando en que la gente irá para ver más de lo mismo, o por otro lado, una acertadísima revitalización de la saga de los X-Men. Respecto a lo primero, creo que ahí está la causa de que el género pueda acabar saturándose. Tal y como he dicho en varias ocasiones, ni Marvel, ni Fox, y ni mucho menos Warner; sería al final Sony quien saturaría el género con películas de Spider-Man cada dos años. Pero independientemente de que Sony haya reconfigurado su estrategia, creo que la estrategia temática de Marvel no podría ser más acertada. Y ese el primer paso para evitar una saturación y darle aún más vida a este género, con películas ubicadas en el mismo universo y producidas por el mismo estudio, y que no se parecen unas a las otras en cuanto a su temática. Y en esta Fase 2, se ha hecho mucho más notable, dado que los personajes ya estaban introducidos y no estabamos tratando con historias de origen.

    Sobre Iron Man 3, no puedo creer que esto lo haya escrito quien fuera Adrimega:

    En “Iron Man 3” tenía la oportunidad de ofrecer una interpretación soberbia del personaje con un material que permitía hacer eso pero el tono que le dio Shane Black no fue el adecuado para lo que querían conseguir. Al final nos quedamos con unas buenas ideas que no encajan con el tono ligero y divertido de la película.

    Tantas veces discutiendo sobre IM3, y no puedo decir que esté en desacuerdo con ese párrafo. A ver, de Iron Man 3 podría decir muchas cosas que no me gustaron, pero creo que la más general fue el tono de la película. ”The Avengers” es divertida y tiene momentos muy graciosos; sin embargo, se toma en serio como película. GotG es divertida y tiene momentos muy graciosos; sin embargo, se toma en serio como película. En primer lugar, IM3 se suponía que sería un thriller tecnológico. No sólo me molesta que me vendieran eso y luego me dieran una comedia de acción (como si no hubiera un mundo entre una cosa y otra), sino que al ver cómo de bien fue llevado el thriller político en CA:TWS, ya me estoy imaginando lo buena que hubiera sido IM3 si nos hubiera dado un thriller tecnológico, que básicamente era el enfoque que necesitaba una adaptación del arco Extremis (y más si el Mandarín estaba de por medio). Lo que trato de decir cuando apunto a que TA y GotG fueron divertidas pero se tomaron en serio como películas, es que IM3 cruzó esa línea; una línea que nunca debió ser cruzada, y más en pleno 2013. Cogiendo palabras de Peter Quill, ”¿saben lo que veo cuando la miro?” Una parodia. Y es normal, tratándose de Shane Black. Shane Black no sólo le dio un enfoque ridículo innecesario a una película que iba a ser rentable de todas formas, sino que acabó con toda esencia de Iron Man; no sólo la de los comics, sino la de las anteriores películas de Favreau. Y aquí no sólo estoy hablando del enfoque, sino de la adaptación. Si ya me molestó el enfoque ridículo (típico de una parodia), lo que vino después no ayudó a equilibrar la balanza; la adaptación de un Tony Stark totalmente ajeno a los sucesos de la película, la adaptación de unos Rhodes y Pepper totalmente planos, la incomprensible e inexplicable adaptación de un extremis, cuyo mayor potencial se ve reemplazado por unos inventos magnéticos que el propio Stark realiza en los primeros 5 minutos de película, y la definitiva adaptación fallida del Mandarín. Y ahora díganme, ¿cuántas líneas he escrito antes de escribir ”Mandarín”? Para mí, el Mandarín fue la gota que colmó un vaso; un vaso que ya estaba muy lleno. Y no digo que el giro no estuviera mal ideado (básicamente la versión Ultimate es bastante parecida), sino las formas. Las formas fueron desagradables y hasta un punto insultante, y es ahí donde Shane Black siguió haciendo su película siguiendo su guión; un guión que nunca debió de tener luz verde.

    Sobre CA:TWS, otro parrafito con el que no puedo estar más de acuerdo:

    Con “Capitán América: El Soldado de Invierno” todo esto se ha arreglado, el Capitán se ha acostumbrado a esta nueva época y ha aprendido a tener el carácter para poder dirigir un equipo y conseguir hacer lo correcto.

    Sobre los Guardianes, debo decir que así también son en los comics. Cuando estaban juntos, era cuando mejores historias y mayor carisma tenían. Sin embargo, era cuando se separaban cuando realmente perdían su propósito. Ahora, la política de Marvel Comics es sacar comics de todo el mundo, incluido Starlord y Rocket (junto con un buen considerado número de series de los Guardianes). Pero cuando no había adaptación cinematográfica y no había mucho interés por estos personajes, lo bueno e interesante estaba cuando jugaban en equipo, quizás algo más similar a los X-Men que a los Avengers.

    Sobre el villano de CA:TWS, creo estoy en desacuerdo. El villano en la primera mitad parece ser TWS. En la segunda mitad, Pierce. Pero en realidad es HYDRA. TWS, Zola, Pierce, los STRYKE,… todos son representantes del verdadero villano, que es HYDRA. Y en este punto, creo que hay que reconocer el gran papel que toma HYDRA en la película, en mucha parte gracias a un personaje que aparece durante cinco minutos, que es Zola. Zola es quien realmente lo arma todo, ¿entonces Zola es el villano de la película? No, es HYDRA el verdadero villano de la película, y es contra HYDRA con quien lucha el Capitán America. Muchos, por sus críticas, fallan en reconocer al villano principal de la película. ¿Es la víctima Winter Soldier? ¿Es Aleksander Pierce, el cabecilla que realmente quiere dar el golpe definitivo? ¿Lo es Zola, quien a pesar de armarlo todo, su aparición es prácticamente un cameo? ¿Los STRIKE, que simplemente son unos peones nazis que siguen órdenes? Sin embargo, cuando lo piensas bien, te das cuenta que el villano principal no es otro que la organización para que trabajan todos, y en este punto, la falta de carisma o complejidad de la que aparentemente pecan todos, cambia totalmente.

    Sobre la música, estoy de acuerdo en las dudas respecto a Brian Tyler en Avengers2, pero nuevamente en desacuerdo con las bandas sonoras de Henry Jackman y, sobre todo, Tyler Bates. Decir que la banda sonora de Tyler Bates pasa desapercibida me parece equivalente a decir que no se ha puesto mucho interés en escucharla. Entiendo perfectamente y hasta comparto que se diga que llega un momento que el Awesome Mix Vol.1 consigue opacar a la propia banda sonora de la película, pero decir que el trabajo de Tyler Bates pasa desapercibido… en fin. Con excepción de un tema brillante para The Avengers por Silvestri, creo firmemente que la banda sonora de Tyler Bates es, sin lugar a dudas, la mejor que ha tenido una película de Marvel Studios. Así que ni mucho menos estoy de acuerdo con esta afirmación: ”musicalmente necesitan encontrar temas que tengan garra y recuerden al personaje”. El tema de los Guardianes (”Black Tears”) tiene garra y recuerda a los Guardianes, y el tema de CA:TWS (”Taking a Stand”) prácticamente lo mismo.

    1. Comentaré solo los temas en los que tengo algo que decir xD

      Creo que en lo de IM3 no me he explicado del todo bien porque coincido plenamente consigo. En la película veo un material muy bueno para ser adaptado (la ansiedad y la paranoia de Stark, el extremis, el Mandarín…) pero que obviamente por culpa de Shane Black se transforma en una comedia anticlimática en todo momento. En cuanto al Mandarín he de decir que el giro me resultó agradable cuando pensé en ello (fríamente ya que mientras veía la peli casi la dejo de ver), era una especie de sátira a TDKR pero el problema está en que presentan a un villano temible con Ben Kingsley, luego dan a Killian y… no hay color.

      En cuanto a TWS, el villano es HYDRA pero es como decir que el héroe principal es S.H.I.E.L.D., siempre hay alguien al frente que controla todo y en este caso es Pierce quien palidece bastante cuando entramos en sus motivaciones. De todos modos eso no quita que sea una grandísima película.

      Y finalmente sobre la música de Bates en GotG, realmente no sentí que me llenara, y más teniendo el Awesome Mix Vol. 1 sonando a cada rato. De todos modos me la escucharé de nuevo a ver que tal 😉

      1. El rol de SHIELD en la película creo que es el campo de batalla. El villano es HYDRA y sus jugadores son TWS, Pierce, los STRYKE y todos los infiltrados en SHIELD. Y esos jugadores están jugando sobre el tablero que es SHIELD, que en otras palabras es el medio por el cual HYDRA quiere seguir moldeando el mundo a su antojo. Y por el otro lado, el de los buenos, únicamente está el equipo de Rogers. Si SHIELD no hubiera estado comprometida, el punto sería el que apuntas, que SHIELD sería el héroe principal, pero no es así. Uno de los puntos fuertes de la película es que Rogers prácticamente está sólo (salvo por Fury, Widow, Hill y Falcon), y ellos se van a enfrentar sólamente a HYDRA en el campo de batalla que es SHIELD (los Helicarriers más concretamente). Detras de Rogers y los suyos, no hay nadie, por lo que el verdadero héroe de la película no es otro que Rogers. Sin embargo, detrás de Pierce y los suyos está HYDRA, y es este el verdadero villano.

        1. Coincido al 100% Es la mejor explicación que he leído acerca del VERDADERO VILLANO en The Winter Soldier.Saludos

    2. Muy buen comentario, muy bien argumentado. Chapó.

      Hablando del Capitán América, es cierto que hay que saber ver que el villano realmente es HYDRA, y no Pierce y mucho menos Bucky. Pero creo que realmente, el “villano” de la secuela del Capi es el único realmente memorable o destacable. El resto es cierto que no son más que un mero recurso, quizás una excusa para hacer una película de acción, muchas veces eclipsados por el efectismo de hacer grandes peleas de efectos especiales y destruir cosas, cuando realmente los villanos ganarían infinitamente más si se les analizara un poquito.

      Ya que hablamos del Capi, creo que podemos considerar que TWS sí es LA película del Capitán América, al contrario que, como digo en mi comentario de abajo, pasa con Thor, que si bien su segunda película creo que es una mejora con respecto a la primera, sigue sin ser LA película de Thor. No solo porque TWS sea una gran película, sino porque como adaptación cumple (demostrando una vez más que se puede hacer una genial película sin sacrificar la fidelidad al material base), porque todo lo montado por HYDRA es realmente grande y especialmente porque nos da al verdadero Capitán América de los cómics, ese tío que es capaz de dirigir a los Héroes Más Poderosos del Planeta. Falta ver si Whedon es capaz de mantener a este Capitán América en AoU, que es algo que me preocupa bastante, la verdad, ya no por Whedon en sí, sino porque la tentación de poner de nuevo a Tony Stark como estrella de la función es grande. Habrá que ver si el director consigue que el Capi siga siendo el que hemos visto en TWS cuando se junta con otros personajes de peso.

      En cuanto a la música, como comento abajo, opino que funcionan a la perfección con las películas, pero también creo que es un aspecto a mejorar en el sentido de que se limitan a eso, sin dejarnos temas realmente destacables o reconocibles. Efectivamente, esto no impide que funcione con la película, que al fin y al cabo es lo que se le pide a una banda sonora, y por ejemplo, el trabajo de Jackman en TWS es muy bueno y funciona a la perfección con cada escena de la película, pero ahora mismo no tenemos un tema reconocible que nos haga decir “la música de Thor” o “la música del Capi”, mientras que sí podemos decir “la música de Superman” o “la música de Batman” o “la música de Spiderman”. No sé si me explico.

      De nuevo, un gran comentario. Un saludo!

      1. y especialmente porque nos da al verdadero Capitán América de los cómics, ese tío que es capaz de dirigir a los Héroes Más Poderosos del Planeta. Falta ver si Whedon es capaz de mantener a este Capitán América en AoU,

        Como puse en otro comentario a veces siento que Kevin Feige hizo que IM3 fuera mala o que nos cansara Tony (RDJ) de manera intencional para levantar el status del Capitan America , porque estoy seguro que a nadie le queda la duda de que el Capitan Ametica debe dirigir a los Vengadores.

        1. Tampoco creo que haya sido esa la intencion sino fue una mala seleccion del director, creo hasta Robert Downey Jr lo admitio resaltando los Guardianes como la mejor pelicula de Marvel y eso si es raro en el, de manera indirecta.

          Nunca vamos a escuchar de Kevin Feige decir Iron Man 3 fue mala, porque mantiene las buenas relaciones entre las peliculas, pero si creo que va anotando cada defecto de las peliculas para adaptarlas mejor, por lo que se ve va mejorando poco a poco con de los Villanos, y por lo que dijo Whedon y lo poco visto ultron va a ser un buen villano, es una percepcion mia, cuando se estrene veremos.

          1. Entonces fue el destino que le devolvió su lugar al Capitan America como el indiscutible Líder del grupo. 🙂
            Es extraño, ya que Tony venia con una super popularidad desde los vengadores y el Capitan venia del chupete que vimos, que a veces me recuerda al Chapulin Colorado y en esta fase se invierten los papeles de tal manera que ahora todos dicen que Steve siempre fue su personaje preferido.

            Si los Vengadores se tienen que juntar el Villano tiene que ser excepcional. En las individuales sino se logra un buen villano para mi no es tanto problema,pero para una de los Vengadores si no se tiene esto pues la pelicula se cae, ademas el lema dice: “para enfrentar a los enemigos que ningún héroe podría derrotar solo”

      2. Te explicaste perfectamente. Saludos

    3. De acuerdo en pocas palabras como pelicula podria ser buena, pero como adaptacion no lo es, ahi esta el hecho de que el estudio debe tener cierto control sobre sus peliculas, para no llegar a los extremos con algunas peliculas de la exageración, diria defectos de Thor 2 personajes no necesarios como el Darcy y su ayudante podrian a verse omitido sin ningun problema para darle mas tiempo al villano, pero si los momentos en que Loki interviene son mas entretenidos que de esos dos personajes, y Iron Man 3 el humor desmedido para darle paso a historias como extremis, añadaria el problema es querer adaptar tanto en una sola pelicula, o bien se incluia solo extremis e IMA o solo el Mandarin.

      Podria a ver tenido mucho exito Iron Man 3, pero porque crear un corto aclarandolo, o pensar en adaptar lo hecho en un Iron Man 4, si el estudio quedo satisfecho con la pelicula no se sabra, pero incluso el propio Robert Downey admitio que es mejor pelicula los Guardianes de la Galaxia.

      Porque el Capitan America fue mejor pelicula porque se incluia solo dos ingredientes el soldado de invierno e hidra, e Hidra como villano universal sono mejor que un villano individual, porque la pelicula demostro qye hicieron daño tanto politicamente o al nivel individual, porque podriamos decir que hasta Tony Stark sufrio por ellos.

      1. Muy cierto todo lo que apuntas.

    4. Yo creo que le dieron mucha importacia a S.H.I.E.L.D en este universo y eso a algunos (muy pocos) no les gusta.
      pero en fin yo digo que el cambio de director le afecto a IM3 (aunque estoy seguro de que esa no te gusto)

      y la musica a mi me gusto la de El Cap2(mas bien la banda sonora) pero la mejor musica es de GOTG (que no es muy agraciada de mi parte)

  14. En primer lugar, como siempre, gran artículo. Siempre se agradecen este tipo de reflexiones.

    Pasando ya a mi opinión personal, creo que en general, concuerdo contigo.

    Es cierto que las películas se sienten mucho más personales, más individuales, con historias propias, a pesar de que ya sabemos de sobra que están en el mismo Universo. Aunque disfruté de la primera fase como el que más, daba la sensación de que tenían el “lastre” de presentar a todos los personajes que necesitaban para los Vengadores. Por ejemplo, quizás lo suyo hubiera sido una película de Thor con más tiempo en Asgard o en cualquier otro reino que no fuera la Tierra, quizás algo más épico, algo propio de un personaje como Thor. Es decir, lo que se intenta en la segunda parte, pero claro, en la primera tenían que presentar al personaje y conectarlo con los demás.

    En ese aspecto, la Fase 2 ya no cuenta con ningún lastre y han hecho lo que yo siempre he querido: que las sagas fueran individuales. Es cierto que los guiños, cameos y demás, como fans, gustan, pero más allá de eso, las películas no pueden vivir a base de easter eggs y demás. En la Fase 1 había películas que eran un paseo constante de guiños. Ya no necesitan recordarnos constantemente que todo está unido. Así que ya todos pueden seguir su propio camino, porque ya tenemos claro que todos están en el mismo Universo.

    Esto que comento, le sienta genial a cada saga, como tú bien has explicado. Productos menos genéricos y menos limitados, que nos dejan películas que, mejores o peores según los gustos de cada uno, al menos no son todas iguales. Puedes detestar “Iron Man 3” o “Thor: The Dark World”, pero a nivel global, de Fase, no podemos decir que sean copias las unas de las otras. De hecho, creo que son bien distintas todas ellas. ç

    Eso ha ayudado también a que la calidad sea mayor, en mi opinión. La secuela de Thor supera a la primera parte, aunque aún no llegue a ser LA película de Thor; “Iron Man 3”, más allá del giro del Mandarín, me pareció una entrega bastante disfrutable, aunque me tiren piedras por ello; “Captain America: The Winter Soldier” pega un salto abismal con respecto a su antecesora; y qué decir de “Guardians of the Galaxy”, que además de tener un estilo muy propio, desprende calidad.

    Donde sigue fallando es, como dices, tanto en los villanos (si no contamos al Soldado de Invierno como villano, que no lo es) como en la banda sonora. Son villanos que cumplen con un cometido muy simple: son un mero recurso para que la película exista y haya acción. Eso puede ser comprensible en una primera película quizás, donde tienes que presentar al personaje principal y contar su origen (que tampoco es excusa, pero tiene algo más de pase), pero en secuelas deberíamos tener villanos realmente coj*nudos. Al fin y al cabo, como dice la noticia, los villanos son los que realmente hacen grande a un héroe. Un buen villano con un buen “plan”. En este aspecto podemos decir que la trilogía del Caballero Oscuro y Man of Steel superan a Marvel, ya que, independientemente de lo que opine cada uno de las películas, hay que reconocer que sus villanos están mejor definidos y son mucho más imponentes.

    En cuanto a las bandas sonoras, lo mismo podríamos decir. Tanto el Batman de Nolan como el Superman de Snyder tienen unas bandas sonoras brutales (del gran Hans Zimmer), que no solo sirven para acompañar a la película, sino que son una parte vital de ellas, que te hacen vivirlas de forma diferente y lo más importante… que son fácilmente reconocibles. De hecho, las bandas sonoras que menciono son usadas de fondo en ocasiones en programas de España y las reconozco desde la primera nota, casi cualquier pieza de las bandas sonoras de esas películas. Si me pusieran la banda sonora de “Thor: The Dark World”, por ejemplo, no la reconocería, de hecho, ni siquiera se me viene a la cabeza ahora mismo.

    Con esto no quiero decir que no me gusten las bandas sonoras de las películas Marvel, pero simplemente funcionan dentro de la película, que está bien, pero podría estar mejor. Por ejemplo, la banda sonora de Henry Jackman para “The Winter Soldier” funciona a la perfección en la película y hace grandes muchas escenas, como por ejemplo, la escena final entre el Capi y Bucky. Sin embargo, me pasa lo que comento con la de Thor: no es una melodía realmente reconocible. Tampoco ayuda el hecho de cambiar de compositores constantemente dentro de una misma saga y que no se respete el trabajo anterior. El Spiderman de Raimi, por ejemplo, si mal no recuerdo tuvo a Danny Elfman en sus dos primeras películas, pero no contó con él en la tercera. Sin embargo, no se eliminaron los temas creados por Elfman, sino que se mantuvieron y se añadieron otros nuevos. Además de esto, salvo las excepciones de la trilogía de Nolan y MoS, las películas de superhéroes antes tenían bandas sonoras mucho mejores. Independientemente de la calidad de las películas, bandas sonoras como las de “The Punisher”, el Spiderman de Raimi, los X-Men, el Hulk de Ang Lee o la película de Daredevil son temas que aún hoy puedo recordar aunque haga mucho tiempo que no vea las películas. De hecho, mi sonrisa fue grande cuando escuché en “X-Men: Days of Future Past” la banda sonora de las primeras entregas, y lo identifiqué al segundo. Marvel debería currarse sus bandas sonoras y sobre todo, no cambiar tanto de compositores dentro de una misma saga, para que haya uniformidad en la música de dicha saga. Ganarán muchos puntos con esto.

    En definitiva, una gran Fase 2, a falta de ver cómo la culminan, que demuestra que Marvel ha solventado algunos errores y que nos puede llevar a pensar que puede solventar otros de cara a la Fase 3. ¿Los más urgentes? Villanos y bandas sonoras. A ver si el tema del villano al menos coge otro aire en “Age of Ultron”.

    Un saludo!

    1. Se me olvidó mencionar otro aspecto, mucho menor, en el que Marvel ha bajado bastante el listón, y ha sido en sus ya famosas escenas post-créditos. Las de la Fase 1 eran mucho mejores, de verdad servían para algo, aunque solo fuera para dejarte con ganas de más. En esta Fase 2, más allá de lo “cómico” de ver a Tony contándole su vida a Banner o de ver a (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) Howard el Pato (FIN SPOILER), la única escena que de verdad sirve para algo es la de “Captain America: The Winter Soldier”, y si acaso la de “Thor: The Dark World”, la que incluye al Coleccionista.

      Esperemos que en la Fase 3 vuelvan a ser más significativas, y si no, que se las ahorren, que tampoco tienen que ser algo obligatorio.

  15. La mejor bso de todas es por ahora la de Guardianes de la Galaxia.
    Tiene un leitmotiv potentisimo para identificar al grupo y que Tyler Bates sabe explotar haciendo variaciones del mismo durante todo el film. Ademas es una banda sonora solida y muy bien estructurada. Y no se en que cine la habréis visto, pero yo pude disfrutar tanto de las canciones como de la música orquestal al ver la película, se complementan a la perfección.
    Eso si, estoy muy de acuerdo en que Brian tyler recicla mucho, yIron Man3 t Thor 2 son un calco en lo musical.

    Aquí os dejo (si no queréis escuchar toda la pieza pasar directamente a los minutos 3:15 y 5:30; así podréis escuchar el fabuloso himno de los Guadrianes):

    http://www.youtube.com/watch?v=FKk0OfjRqRY

    1. La parte del 5:30 me encantó. Recuerdo que lo primero que hice después de ver la película fue buscar esa parte concreta en la banda sonora 😀

      PD: Quizás me encantó porque fue la melodía perfecta para representar el primer momento en el que realmente todos trabajaron como equipo.

      1. Yo creo que en cuanto a música, las películas del MCU sí tienen un tema en específico. ¿A qué me refiero? Ejemplos:

        Iron Man (Ramin Djawadi – First Flight)
        The Incredible Hulk (Craig Armstrong – Main Theme)
        Thor (Patrick Doyle – End Credits)
        Iron Man 2 (John Debney – I Am Iron Man)
        Captain America (Alan Silvestri – Captain America March)
        The Avengers (Alan Silvestri – The Avengers)

        Iron Man 3 (Bryan Tyler – Main Theme)
        Thor: The Dark World (Bryan Tyler – Thor The Dark World)
        Captain America: The Winter Soldier (Henry Jackman – Captain America’s Theme)
        Guardians of the Galaxy (Tyler Bates – Black Tears)

        Tal vez no todas tiene que llevar el “Theme” para que sea el Tema principal de la película, pero creo yo, que sí logramos escuchar y quedarnos con una parte de la Banda Sonora (Score). En lo personal, terminaba de ver una película del MCU y llegaba a casa a investigar las Bandas Sonoras.

  16. ey, no sé si a alguien más le parece pero… ¿la del soldado de invierno no os a parecido una pelicula muy apresurada? es decir, que va muy rapida, ocurre todo muy de repente.
    y no me malinterpreteis, la peli me ha encantado, pero le veo eso, que ocurre todo de manera de que nada mas presentarse el prota, ya ocurren un puñado de cosas que dinamitan toda la trama desde el primeer minuto

    o eso me ha parecido,no sé

    1. creo que los hermanos Russo o como se llamen querian entrar de golpe en la historia con eso del USB para que Fury descubriera a HYDRA

  17. muy deacuerdo con esta reflexión y estoy deacuerdo los villanos necesitan mas motivación y ser mejorados ya que villanos como la abominación, loki, obadahia staine, latigazo y el red skull están muy bien los de mas necesitan mucha motivación.

    la fase dos para mi va asi.

    1:guardianes de la galaxia.

    2:capitan america el soldado de invierno .

    3:thor el mundo oscuro.

    4:iron man 3

  18. Hola a todos, quisiera darles mi opinión acerca de algo que algunos parecen no haber entendido. Esta es la opinión de Adrià Medeiros , algunos(como yo) pueden estar de acuerdo en muchos puntos, otros simplemente no. Sí, hay gente que no le gustó Iron Man 3 por lo que le hicieron al Mandarín,¿y?¿tiene eso algo de malo? A mí en parte no me gustó IM3 por la falta de música de AC/DC, que es mi banda favorita, hasta en Los Vengadores habían usado Shoot to Thrill, pero en fin. Para mí la fase uno no fue “mediocre”, pero si fue de menor calidad que esta, Los Vengadores fue la mejor, luego Iron Man y El increíble Hulk,también CA:TFA tuvo lo suyo. Thor no me convenció, nada tenía que hacer Thor en la tierra, para mí debió aparecer por primera vez en la Tierra en Los Vengadores. De Iron Man 2, ni hablar, me encantó la banda sonora, me dejó mucho que desear la historia. Y en la fase 2 opino más o menos lo mismo que al autor del blog. En sí, Marvel Studios no ha tenido películas malas, malas esas en las que todo el mundo dice “vale, son una porquería”, caso Linterna Verde, Spiderman 3, Batman Forever, etc. Y eso que hasta conozco gente a la que le gustó Spiderman3 , y es que eso es lo bonito de esto, todos tenemos opiniones distintas basada en nuestras vivencias y preferencias personales, así que aplaudo a aquellos que están dejando su lista de favoritas sin salir a atacar a otro diciéndole “te equivocas, esta es mejor que esa” ya que es algo tonto querer cambiarle la opinión a otro en un tema tan subjetivo como lo son los gustos personales. Saludos a todos.

    1. Completamente de acuerdo contigo.Saludos

  19. Excelente artículo , y con el que estoy muy de acuerdo.
    De la primera fase solo Iron Man destaca , excelente película , excelente interpretación , lastima que terminaran convirtiendo a Tony Stark de héroe a Showman. Debo decir que CA : TFA también fue regular tirando a buena.

    De la segunda fase , CA : TWS fue una excelente película de acción , aunque al final se sacaran de la manga ese artefacto que desentona con el contexto de la película , aunque es un detalle menor , no le quita lo buena que fue la película.

    Con Iron Man 3 me voy a extender unas 3 horas tecleando xD . Muchos por aquí dicen que IM 3 es mala solo por el mandarín , yo no leo cómics por lo que hicieran con el mandarín me tenía sin cuidado , el tema es que en la película introducen elementos a la fuerza para hacer reír a la gente , como lo del villano , ¿era necesario ridiculizar al actor este Trevor? ¿ no podían simplemente hacer que diga que es un actor sin tener que incluir los pedos? o el “olé olé olé” …a mi no me pareció nada gracioso. Más allá los errores del guión , la motivación del villano , los sobre actuados ataques post-traumáticos de Stark.

    En fin … jod*r! si los tíos estos escupe fuego se enteraban que cada vez que Tony escuchaba “agujero negro” “nueva york” etc. etc. , se echaba a temblar , lo hubiesen vencido hace rato xD.

    Guardianes de la galaxia es excelente también , no conocía al grupo este y ahora ya quiero ver la segunda parte.

    Sobre el tema de los villanos … dicen que Loki es el mejor villano , y sinceramente no lo veo así.Digo no me parece el clásico villano sino más bien … como llamarlo ¿anti-héroe? , vamos como Vegeta en Dragon Ball Z , que no es malo malo , solo un tío rebelde que quiere demostrar que es el mejor de todos y mas fuerte que Gokú , pero en el fondo es buena gente xD ; algo así considero a Loki , un tipo rebelde que se pone del lado que le convenga , pero que cosas como la muerte de su madre le afectan , para mí a un villano solo le importa él , no los demás.

  20. Iron man 3 resultó ser una cagada y Ant-man ha acabado pagando el pato de dejar tanta mano libre a los directores .
    Para mi la mejor fue TWS seguida de los Guardianes.

    1. Guardianes de la galaxia ha tenido también mucha libertad y mira la gran película que ha resultado ser. Respecto iron man 3 me decepciono el mandarín, pero la película me encantó.

  21. ami me gustaron todas las peliculas bueno talves la del capi america 1 no mucho pero es verdad mejoraron mucho en la dos y a hora que lo pienso la de iron man 2 fue algo floja pero igual no fueron realmente malas como las de hulk o linterna verde esas si fueron terribles. respecto alos villanos me muero de ganas de ver a thanos y ultron y
    espero que le agan justicia y que no sean unos villanos que se los derrota facilmente.
    a guardianes de la galaxia es hasta a hora creo yo la mejor pelicula de marvel

  22. Pues para mi marvel todo lo hace bien, si bien sus películas no son mis favoritas cumplen con entretener durante 2 hrs y lo mas importante te hacen querer ver mas, eso es lo importante.

    Lo único que veo como gran área de oportunidad es como bien dice un buen soundtrack para los personajes, algo con que lo familiarices, algo original hecho para cada héroe, no usar canciones de otro tiempo, algo como star wars o superman.

    Y lo mas importante para mi Marvel sigue sin hacer buenos villanos en sus películas, si loki es bueno, pero eso fue hasta su tercera aparición y ni siquiera fue el gran villano, el mandarín, TWS o hydra, malekith, ronan, son perfectamente olvidables, saldrá otra película y se te olvidaran como paso con el gigante de hielo, los dos primeros enemigos de iron man y cráneo rojo, ahí tienen un área para hacer todavia mejor trabajo.

  23. pues en general de acuerdo con el editorial, aunque hay ciertas cosas que me parecen exageradas. no me atreveria a llamar a las peliculas de la fase 1 “sin alma y sin identidad”, ya que tanto the incredible hulk, como the first avenger, como iron man, hicieron un muy buen trabajo capturando la escencia de los personajes de banner, stark y rogers. en ningun momento me pareció estar viendo al mismo personaje tres veces, como venir a llamarlas ahora “sin identidad”. la unica a la que ponria en duda seria a thor, pero esa aunque no hayan conseguido aun darle a la escencia de thor, lograron capturar muy bien su relacion con loki y con odin. y el que crea que las peliculas “no tienen alma” deberia ver otra vez la parte de iron man antes de que construya la armadura, o de the first avenger antes de que le inyecten el suero.

    en cuanto a los villanos (junto al humor, el otro “pero” que se le hace en piloto automatico a marvel studios) tambien me parece exageradas las criticas. si bien han tenido villanos como malekith, whiplash, y red skull a los que les vendrian bien algunas escenas mas para desarrollar el personaje, tambien han tenido villanos interesantes como abomination, iron monger, loki, nebula, winter soldier, o alexander pierce.

    honestamente, no veo que los otros esten mucho mejor en ese aspecto. de las peliculas de spider-man el unico villano memorable hasta ahora ha sido doc-ock, los demas estan ahi para ser el malo de turno, y despues del reboot se van haciendo cada vez mas flojos. por los lados de x-men los unicos villanos memorables son magneto y mistique, por eso los han utilizado en 5 de 7 peliculas, y no se les ve la intencion de dejar de hacerlo. de resto, shawn y trask tambien estaban ahi para ser el antogonista de turno con las mismas motivaciones genericas de siempre, y los stryker son el generico villano militar que hay en cuanta pelicula sale de hollywood. tal vez si los hubieran dejado como los fanaticos religiosos que son en los comics, hubieran sido mas interesantes. de vez en cuando aparece un villano “cool” como lady deathstrike, emma frost o azazel, pero esos tampco es que sean ejemplos de personajes super-desarrollados. por el lado de DC los villanos de batman siempre se roban el show, porque es mas interesante ver la historia del pinguino o del joker, que ver a batman gruñendo por milesima vez por la muerte de sus padres. aun asi, todavia estan en deuda con una buena version de lex luthor, y los villanos que han salido en peliculas que no sean de batman o de superman, son todavia bastante flojos.

    1. En mi parecer todos los villanos de la fase dos me parecieron muy vagos, excepto capitán América q fue excelente, los demás fueron muy simples, espero mas dr complejidad de ultron, pero hay q esperar, pero bueno apesar de todo Marvel abrió las puertas para mundos compartidos y por dicha DC va hacer lo mismo mostrando mis superheroes favoritos

  24. de los mas grandes errores de iron man 3 fue la falta de AC/DC

  25. Buena reflexion, yo no pienso que las peliculas que integraron la Fase 1 sean mediocres, algunas son mejores que otras (Iron Man y Los Vengadores son las mas sobresalientes) pero las demas (Capitan America: El Primer Vengador, Thor y Hulk: El Hombre Increible) tambien son aceptables, cada una ayudo a crear este Universo Cinematografico y una cosa a considerar con la excepcion de Hulk: El Hombre Increible (que fue un reboot) es que fueron peliculas donde conocias y establecias al personaje y eso ayudo mucho en el crossover que fue Los Vengadores ya que como bien dijo un critico en una review que vi es de que en Los Vengadores no habia la necesidad de presentar a los heroes sin explicar sus origenes porque las peliculas anteriores ya lo habian hecho.

    La verdad es que esta Fase 2 no me me ha desagradado o disgustado en absoluto ya que Marvel ha conseguido seguir por la misma linea entregando peliculas de gran calidad y entretenidas aunque volvemos a lo mismo unas mejores que otras, mi orden hasta el momento es Capitan America y El Soldado Del Invierno junto con Guardianes De La Galaxia seguido de Thor: Un Mundo Oscuro y Iron Man 3 que es la mas controversial de esta Fase especialmente por lo que le hicieron al Mandarin y espero que Los Vengadores: La Era De Ultron no me defraude y sea una gran pelicula.

    Sobre los villanos este es el punto mas debil hay que reconocerlo pero pienso que no porque las motivaciones sean simples no dejan de ser peligrosos u una amenaza para los heroes como Ronan o Malekith que mas bien son genericos (el objetivo es el mismo exterminar a una civilizacion entera) y en el articulo menciona al Guason su objetivo es igual de simple en mi opinion quiere sembrar el caos y ver arder a Cd. Gotica y ese es el objetivo y no se dice mucho de eso porque fue la extraordinaria y memorable actuacion de Heath Ledger (QEPD) que evito que entrara en la categoria de villanos simples.

    Marvel/Disney junto con Kevin Feige han hecho una gran labor construyendo este Universo por lo tanto es comprensible de que ellos, directores, actores, etc esten en la misma frecuencia a la hora de hacer las peliculas y aunque es lamentable lo que sucedio con Edgar Wright (yo queria ver Ant-Man bajo su direccion aunque tengo la confianza en que Peyton Reed hara un buen trabajo)
    yo no creo que hay un freno de mano a los directores en cuanto a hacer su vision sobre un personaje o la pelicula en general (Shane Black por ejemplo).

    Por la musica el soundtrack de Guardianes De La Galaxia es buenisimo les recomiendo comprarse el soundtrack.

  26. Enhora buena a Adrià Medeiros por el artículo-analisis. Se nota que esta escrita con criterio, incluso en la parte que varias veces discuto: las BSO.
    Lo dicho, un placer leerte.

  27. Muy buen articulo y realmente espero que la fase 2 cierre a lo grande con una gran película, y un gran villano que es Ultron en los comics y que por favor no lo desperdicien y que sea memorable.
    Respecto a la fase 3 espero mucho y yo por mi parte voy a ser mas exigente con 2 peliculas que son Capitan America 3 y Thor 3, dos finales de trilogias, deseo que cuenten bien la historia que quieren contar, mis principales pedidos para los villanos son bien desarrollados, nada de mandarinazos por favor, que aparezcan Zemo, Craneo Rojo y por parte de Thor, el Ragnarok, La encantadora y el verdugo y cameo de Hela.
    Y a las demas peliculas que sea arriesguen con Ant-Man, Doctor Extraño y Los Inhumanos espero que no me decepcionen y sepan bien la historia que quieren contar.

  28. Estoy muy de acuerdo con todo lo que dices, salvo los villanos. En la fase 1 no los veo tan definidos como mencionas, salvo Loki, Craneo Rojo, y Stane. El resto peca de simplones, vacíos, sin motivación, o, mejor dicho, siempre la misma motivación.

    En cuanto a la fase 2, no veo a Malekith como el único villano de la cinta de Thor:: El Mundo Oscuro, sino también a Loki. Y Loki es un gran villano en este MCU. Verdaderamente se come la pantalla. Thor: El Mundo Oscuro, peca de sencillez con Malekith, pero tanto Loki como Algrim/Kurse están bien definidos. Me parece que los trataron muy bien. Y sobre el villano de El Soldado de Invierno, he de decir que estoy totalmente de acuerdo con lo que @Kitflus ha mencionado un poco más arriba:

    El villano en la primera mitad parece ser TWS. En la segunda mitad, Pierce. Pero en realidad es HYDRA. TWS, Zola, Pierce, los STRYKE,… todos son representantes del verdadero villano, que es HYDRA. Y en este punto, creo que hay que reconocer el gran papel que toma HYDRA en la película, en mucha parte gracias a un personaje que aparece durante cinco minutos, que es Zola. Zola es quien realmente lo arma todo, ¿entonces Zola es el villano de la película? No, es HYDRA el verdadero villano de la película, y es contra HYDRA con quien lucha el Capitán America. Muchos, por sus críticas, fallan en reconocer al villano principal de la película. ¿Es la víctima Winter Soldier? ¿Es Aleksander Pierce, el cabecilla que realmente quiere dar el golpe definitivo? ¿Lo es Zola, quien a pesar de armarlo todo, su aparición es prácticamente un cameo? ¿Los STRIKE, que simplemente son unos peones nazis que siguen órdenes? Sin embargo, cuando lo piensas bien, te das cuenta que el villano principal no es otro que la organización para que trabajan todos, y en este punto, la falta de carisma o complejidad de la que aparentemente pecan todos, cambia totalmente.

    Realmente este es el kit de la cuestión. No es un villano simple, mal hecho. Yo, personalmente, no veo a Pierce como villano, sino a toda la organización HYDRA, algo que no pude concluir viendo El Primer Vengador, donde Craneo Rojo era HYDRA y el resto de soldados sus peones. Incluso tras la finalización de la cinta, se sigue viendo como HYDRA es el verdadero villano, con un Baron Von Strucker que habla de entretener al capitán. Pierce simplemente es una imagen con cara de Redford cuyo fin era recaudar más espectadores.

    Sobre Iron Man 3, debo aplaudirte de manera soberbia.

    http://i950.photobucket.com/albums/ad343/elrinconcito/gifs/Aplausos/GIF027.gif

    Has explicado lo que Iron Man 3 pudo ser y no fue, sin siquiera criticarla, ni llegar a decir si te gustó o no. Y en este blog decir algo así es muy difícil de explicar, porque siempre se tiende a malinterpretar lo que se dice, o a no explicarse bien con lo que uno menciona, sobre todo con esta película. Está claro que la película pudo ser mucho mejor, y que no fue lo que nos vendieron. Pero jamás dices: ha sido una mala película, porque sencillamente, no es así. Y eso que hiciste demuestra que siempre tratas de ser lo más subjetivo posible. De verdad, me ha gustado mucho.

    Con el resto de la reflexión, repetiré, totalmente de acuerdo.

  29. A mi también me preocupa que para los vengadores 2 no usen la canción principal del equipo que tanto me encanto. esa tonada debe ser como su música oficial del equipo

  30. La verdad que espero tanto Avengers 2 como la fase 3, viva marvel !

  31. El mantra de Marvel Studios puede ser resumido en lo siguiente: “Historias simples que no hemos arruinado (por ahora)”.

    Cada película de Marvel se enfoca en tratar de contestar solo una pregunta sobre su protagónico (¿Ha alguien le importa Iron Man? ¿Podemos rescatar a Hulk del olvido fílmico? ¿Thor es una historia muy rara para el público general?…). La Fase 1 esta llena de confianza en el material original pero también esta la preocupación sobre Avengers. Son películas en donde se trata de controlar cada aspecto de la trama y solo hacer malabares con lo que pueden manejar. Para mí eso no las califica de decepcionantes o mediocres, para mí eso las hace buenas películas porque saben hasta donde llegar y que temas abarcar y la misma historia no se derrumba sobre ellas. Las películas se están beneficiando de compartir un universo pero no tanto como deberían y eso es algo que hay que marcar.

    No es un secreto que a mi me encanta Iron Man Three, es una película que voy a defender siempre. Las adaptaciones de comics nos dan una posición muy ventajosa a los fans y mas ahora que estamos en la “edad dorada de las películas de superhéroes” (yo ya sabía que Harvey Dent es Dos-Caras, yo ya sabía que Bane derrotaría a Batman, yo ya sabía que Gwen Stacy iba a morir; yo leo comics). Cuando algo de eso se cambia también cambian nuestras ventajas y nos convertimos parte del público general. IM3 es una película subversiva, se para sobre Iron Man 2 y orina sobre ella, introduce un palo de escoba al personaje del Mandarín y lo agita tanto que se rompe y le enseña a las otras películas el como se debe estructurar una historia. Es un claro ejemplo de buen cinema que si el espectador solo se queda con lo que ve proyectado tendrá solo la mitad de la película. Hay una definida claridad de personaje, el humor y el giro entra de manera orgánica en la historia, es una deconstrucción sobre Tony Stark y su relación con Iron Man y es una completa anti-tesis de IM2. No es perfecta, el personaje de Maya Hansen es un vórtice de conveniencia, Killian no es un villano competente y me hubiera gustado que examinaran mas el hecho de que ex-soldados sean terroristas. También señala las banderas rojas que acompañaran esta fase.

    Thor: The Dark Word es una película con la que tengo sentimientos encontrados. Me gusta la idea a lo grande y abrasen el aspecto de space opera del personaje, los diseños y la idea de ir de mundo en mundo. Pero me gustaría mas de Jane Foster o Sif y menos de Darcy. No tiene un rito adecuado y parece que hay una mejor película escondida en algún lugar, quizás mueve las piezas para Thor 3 y eso le eleve en retrospectiva pero hasta ahora no la considero importante. Los poderes y habilidades de Thor siguen estando pobremente definidos, aunque el romance mejoró pero aquí ya Marvel tiene un problema grande sobre el enfoque de sus villanos.

    Captain America: The Winter Soldier, es excelente. Gran thriller político, gran aprovechamiento del universo compartido; el usar al Captain America como un reto-virus de bondad en una sociedad corrupta es una gran idea de que hacer con el personaje en la actualidad y cuando piensas bien el plan de HYDRA es muy típico de la edad de plata de los comics (“elevaremos unos dirigibles que vigilarán y matarán a nuestros enemigos ñajajajaja“. Puede dar cátedras sobre escenas de acción y maneras de definir los poderes del héroe dentro de la trama sin necesidad de hacer montajes y funciona. Gran película.

    Guardians of the Galaxy, muy buena. Mantiene la idea de que simple no significa estúpido al igual que Avengers. Gran forma de integrar un equipo y expandir la parte cósmica del universo Marvel. Se podría decir qeu es un gran baile del triunfo adelantado. Tiene buenos diseños pero me hubiera gustado ver mas, así como ver mas de Gamora y Nebula. El sountrack se integra muy bien en la historia y es una manera de conocer a Star Lord. Es muy intima en cuanto a sus personajes y también es un ejemplo de buen cinema. Hubiera sido mejor película si no hubiera incluido a Ronan gran villano a derrotar y explorado el lado fuera de la ley de los protagónicos.

    El gran problema que debe enfrentar Marvel Studios ahora son sus villanos. Ya basta de tener villanos que sean solo una nota o un cliché. Denos algo en ese departamento, pero no sacrifiquen a sus personajes. El otro problema que debe de enfrentar es el definir correctamente los poderes y habilidades de sus héroes. Ambos problemas se pueden solucionar de manera relativamente sencilla: enfrentamientos directos entre héroes y villanos. La fase 2 ha sido solida pero dar lecciones para mejorar las futuras entregas.

    1. no sé si lo de llamar terroristas a los ex-soldados sea correcto, eran soldados con miembros mutilados, se ofrecieron para pruebas con el extremis para regenerarse pero la inestabilidad los hacía explotar arbitrariamente, lo del terrorismo era una fachada para cubrirlo

    2. Mira, me gustó mucho tu comentario (me los he chutado todos, y el tuyo es el que más me gusta), sólo una pregunta, y no es critica ni cada, es sólo una pregunta: de las 4 películas, la única a la que no le pusiste NINGÚN “pero” fue a The Winter Soldier. En serio? Mira, yo si creo que es la mejor de Marvel (y una de las mejores del género a día de hoy), pero… ningún “pero”? Te repito, no es una crítica, sino una duda que me dio, jeje. Saludos

  32. Es un excelente análisis con el que cualquiera puede identificarse u oponerse, me ha encantado leerlo y luego leer a usuarios como Kitflus que en sus líneas siempre tiene un buen aporte más allá de su opinión.
    Solo voy a referirme a esta opinión de Adriá:

    Aldrich Killian en “Iron Man 3″… sus asombrosas motivaciones compiten con las del Electro de Sony.

    A mi personalmente juzgando a los villanos de la Fase 2 en forma individual Aldrich Killian -contra mi propio pronóstico- me ha resultado el villano mejor desarrollado, mejor motivado y con el mas claro y convincente objetivo y en este caso muy particular lo que para muchos parece ser su motivación inicial (el rechazo de Tony) no es mas que el empujón que lo convirtió en el ególatra teatral con un gran objetivo: monopolizar el mercado armamentista y generar una guerra mundial ¡hombre! ¿a quién le puede parecer pobre esa motivación/objetivo? Ahora, lo que resultó después en el resto del trama general en IM3 ya es otro cuento. El Electro de Sony también sufrió un rechazo de Spiderman pero hasta allí llegan sus motivaciones, luego de eso solo quiere matarlo, ok a muchos le pareció genial porque una persona con problemas de atención como los de Max reaccionaría (quizás) de esa manera, pero la comparación del artículo me pareció injusta.
    Luego como ya lo dijeron el villano en TWS es todo HYDRA y eso abarca demasiado, por eso no se extienden en las motivaciones de Pierce, sencillamente no es necesario porque él forma parte de ese gusano de HYDRA que se posicionó en SHIELD, de donde derivan los Strike, los agentes durmientes y el Soldado de Invierno, es una conspiración mayor y como tal la entendí.
    Sin dudas la Fase 2 superará a la primera, a falta del broche de AoU yo pondría a TWS al frente, una de las mejores películas de héroes que he visto, entretenida, bien nivelada en acción y trama que se desarrolla con suficiente fluidez como para que apreciemos los giros argumentales.
    Luego GotG que me sorprendió, no soy seguidor de ellos ni de películas espaciales pero esta me encantó, su fallo: el villano como en casi todas las de Marvel pero la interacción de los principales siempre fue el centro, darlos a conocer mientras se desarrolla la trama y Gunn con su equipo supieron llevarlo a la perfección.
    De tercero IM3 que me entretuvo y me al mismo tiempo me hizo reír aunque eso no era lo que esperaba cuando veía los trailers.
    Por último para mi la mas olvidable es Thor TDW, mejora levemente a la primera pero hasta allí, al menos si nos van a dar un villano flojo dennos a cambio un héroe memorable o un trama que lo sustituya ¿no?

    1. Estoy de acurdo contigo palabra por palabra, hasta en lo de Killian !!! Jajaja. Lo que pasa es que si te das cuenta (y has visto la película), las motivaciones de Killian son calcadas a las del Profesor James Moriarty en Game Of Shadow (y el profesor es mi villano favorito en la historia de la ficción), y eso me encantó, sólo que aquí lo desarrollaron al estilo Iron Man de Shane Black, y listo, por eso hasta en lo de Aldrich estoy de acuerdo.Saludos

  33. estoy muy lejos de llamar mediocre a la fase uno, pero hay 2 puntos especiales en los que comparto al 100%
    La música, yo también creo que un tema que caracterice a cada personaje no esta por demás, en si las bso de las pelis de marvel han cumplido, acompañando los momentos que necesitaban un tono intenso, dramático, etc, pero hasta allí, no han sido para recordar
    Y sobre los villanos, el joker prácticamente se roba TDK, en marvel es bastante decir que sirvieron para que el heroe se luzca, destacaria a loki, que se ha echo querer del publico y por obvias razones (creo que es el único con un desarrollo e historia de fondo interesante, completo y complejo), están preparando a ultron, pero aun no lo vemos, hydra como organización igualmente esta muy bien planteada, del resto, la verdad es poco lo que puedo decir

  34. marvel studios va mejorando sus películas poco a poco.

    1. Que Warner y DC tomen nota 😀

      1. Nota de que ? sabes leer ? xd

  35. solo un apunte (que no sé si ya lo habrán dicho porque no tengo tiempo para leer los comentarios) y es que Marvel viene muy irregular con los villanos desde la fase 1, sólo Loki es el más destacable, Stane y Blonsky cumplen, Whiplash y Cráneo tienen un buen planteamiento pero luego se desinflan… en la fase 2 estamos igual, Killian cumple (que si el giro, que si los comics y demás no les gustó pues vayan a acusarlos con su mamá, a mí no me interesa) Malekith de principio a fin mal, Pierce bien y Ronan, que aunque se siente igual de plano que el elfo, personalmente me gusta la presencia que le da el actor y es que al final la película se enfoca más en los mismos Guardianes que en el villano y no me dejó con la sensación de no cumplir

  36. “Y Aldrich Killian en “Iron Man 3″… sus asombrosas motivaciones compiten con las del Electro de Sony.”

    LO MEJOR!

  37. Groot un personaje típico??? pues en Estados Unidos es todo un suceso!!! incluso la gente espera más del resto de los personajes, y termina (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) llorando la “muerte” de Groot y riendo con su baile en la escena pre-créditos (por cierto, otra cosa que no analizaste fue la importancia en la fase 2 de las escenas post-créditos) (FIN SPOILER) fin

  38. De la fase 2 saco cosas muy buenas como las excelentes Captain America: TWS y Guardianes de la Galaxia. Sin embargo tuvo sus desaciertos muy feos (año 2013 para ser exactos), Thor 2 una pelicula totalmente olvidable y sin emocion, y la discutida Iron Man 3 que aunque fue un exitaso en taquilla logro molestar a muchos pero muchos fans y dejo mucho que desear.

    En fin la fase 2 podriamos decir que fue buena si tomamos en cuenta que fueron mas aciertos que los desaciertos, aunque casi estuvo parejo

    -Aciertos: Captain America: TWS, Guardianes de la Galaxia, Avengers: Age of Ultron (no ha estrenado pero lo mas probable es que sea un acierto).

    -Desaciertos: Thor 2, Iron Man 3.

    Igual no creo que la fase 2 superara a la fase 1, ya que en esa fueron mas aciertos que los desaciertos (las únicas malas fueron Thor y Iron Man 2). La fase 1 tuvo al autentico Iron Man, si al que vieron en Iron Man 1, no al payaso que se convirtio en las posteriores secuelas.

Dejar un comentario