Cine cómicsCine DCEl Hombre de Acero / Man of Steel (2013)SeriesSeries DCSmallville (2001 - 2011) [Terminada]

A John Schneider no le gustó la representación de Jonathan Kent en El Hombre de Acero

132

Jonathan Kent y Clark Kent en Smallville

Partidarios y detractores a un lado, entre las mejores cosas que presentó la ya finalizada “Smallville” fue la caracterización de algunos de los personajes que durante años acompañaron a Clark Kent en su viaje. Su padre adoptivo, Jonathan Kent, fue uno de ellos.

El actor John Schneider dio a los espectadores una de las mejores encarnaciones de Pa Kent y, por lo que ha contado recientemente en un Podcast, se sintió algo defraudado al ver lo que hicieron con su personaje en “El Hombre de Acero”.

Recordemos que una de las cosas que más controversia ha generado en “El Hombre de Acero” fue la interpretación de Kevin Costner como Jonathan Kent, que por querer proteger tanto a su hijo fue capaz de decirle que quizás debió dejar que los niños del autobús murieran e incluso sacrificarse a sí mismo.

Me encanta Kevin, me encanta lo que hace. No me importó el hecho de lo que querían, hubo una escena en concreto en la que Jonathan estaba dando consejos a Clark sobre hacer algo que era algo como egoísta, era contar una mentira, no puedo recordar exactamente cómo era. Eso me molestó porque creo que Jonathan Kent es el mejor padre que jamás ha sido llevado a la televisión. Y no me refiero a mi trabajo, me refiero simplemente al hombre al que tuve la suerte de interpretar. Era un gran padre y no creo que el que presentaron en “El Hombre de Acero” lo fuera. Creo que tenía algunos defectos que no pertenecen a los cómics. Realmente me hubiera gustado ser yo, es decir, tenía mi ropa, estaba enfrente de mi silo, así que ¿por qué no?

Vía información | Comic Book

Javi Garcia

Otras entradas

[Cine] Insisten en que Los Vengadores: La Era de Ultrón podría durar 2h 40 y Danny Elfman habla sobre la banda sonora

Entrada anterior

[Cine] Miles Teller habla sobre el humor en Fantastic Four, su fidelidad con respecto al cómic y un crossover con X-Men

Siguiente entrada

132 comentarios

  1. Creo que el Kent que no le gusto es el de MOS.
    A mi me parecio que el J.Kent de MOS hacia cosas muy raras, me gusto mucho mas su padre biológico

    1. Uf, se me ha ido totalmente la olla en el título.

      1. Si nos pagaran un euro por cada vez que se nos va la olla seriamos ricos Javi, son cosas que psan Xdddd

    2. Bueno, es que el padre biológico era una mezcla de Rambo,Comando y Neil Degrasse Tyson.

      1. Y “azafato” de nave espacial.

      2. ¿Neil Degrasse Tyson?mejor dí Alex Fillippenko.

    3. Ni me había dado cuenta del error, di por sentado que se refería al de MOS xD

  2. Coincido con el en lo de que su Jonathan Kent era mas fiel que el de Kevin en el Hombre de Acero, pero segun el tiular parece que a John Schneider no le gusto su propia interpretacion. ¿Lo he entendido bien ?

    1. Nada, he sido yo el que se ha equivocado en el título. A Schneider no le gustó el Jonathan Kent de “El Hombre de Acero”.

  3. [Series] A John Schneider no le gustó la representación de Jonathan Kent en Smallville

    ¿En Smallvill o en Man of Steel?

  4. Para mi el “problema” de Jonathan Kent es la frase cuando Clark le pregunta si tenia que haberlos dejado morir y el dice quizas, esto tendrian que haberlo desarrollado o explicado mejor aunque Claro no es lo mismo desarrollar el personaje en una pelicula de poco mas de 2 horas que a traves de 5 años.

    aunque el jonathan kent de smallville tiene algunas similitudes con el de MOS como reprimir a clark en ciertos momentos o alguna que otra acción discutible.

    1. Clark Kent at 13: What was I supposed to do? Just let them die?

      Jonathan Kent: Maybe; but there’s more at stake here than our lives or the lives of those around us. When the world… When the world finds out what you can do, it’s gonna change everything; our… our beliefs, our notions of what it means to be human… everything. You saw how Pete’s mom reacted, right? She was scared, Clark.

      En mi opinión lo explica en dos intervenciones. En ésta y en la que se ve como observa la reacción de Clark mientras unos compañeros lo retan de malas maneras a enfrentarse a ellos. En el fondo, el Jonathan Kent de El Hombre de Acero y el de Smallville son muy parecidos, aunque el de El Hombre de Acero dispone de pocos minutos y resulta más visceral. Ambos tratan de educar a Clark en la noción de que en base a cual sea su carácter/personalidad adulta así será el mundo en el futuro. Si el Clark adulto acaba siendo una buena persona el mundo podría ser un lugar mejor, pero si no lo es el mundo podría acabar siendo un infierno. De todas formas ya desde la primera escena en la Tierra, en la plataforma petrolífera, se ve que Clark terminó por ayudar cada vez que pudo a costa éso sí de vivir como un paria de sitio en sitio.

    2. Exactamente, no hay que ser genios para entender lo que quiso decir J. Kent a su Clark. El problema es que no fue bien desarrollado, así como no fue bien desarrollada la muerte del mismo.

      1. Cuando la gente discute sobre el significado de las líneas de diálogo de un personaje, y no porque se esté buscando un segundo sentido a sus frases, es porque el personaje está mal escrito, ni más ni menos. Y eso le ocurre al Kent de El Hombre de Acero.

        1. No hay frases entre líneas, lo que sugieren los guionista en esta relación J. Kent – C. Kent es muy puntual y muy literal. Que a unos guste y a otros no eso ya es otro tema. De lo poco que no me gustó fue el desarrollo de la muerte del padre que si me pareció un punto bajo en la trama, porque la lógica humana no funciona así.

          1. Es que no hablo de leer entre líneas, lo que afirmo es que la gente ni siquiera se pone de acuerdo en el sentido literal de las frases de Kent, porque está escrito para ser grandilocuente y en realidad se torna en contradictorio e ilógico, como bien afirmas. El problema no es el fondo, es la forma.

        2. Eh, no. Disiento radicalmente. Hasta el cine más infantil tiene líneas de diálogo que no se pueden entender literalmente. Con esas te cargas el cine. Los personajes hablan y el espectador interpreta. Luego a unos les gustará más o menos lo que interpretan pero es una obligación del espectador darle a la sesera. El guionista no tiene porqué darle todo cocinado y listo.

          1. ¿Y qué tiene que ver que haya líneas no literales en cualquier tipo de cine con mi afirmación? Lo que yo he dicho es que si escribes bien un personaje de ficción todo el mundo recibe el mismo mensaje, y a partir de ahí se pueden sacar segundas, y hasta terceras lecturas, dependiendo de la comprensión subjetiva de cada uno y de las justificaciones e intenciones que dé a entender el guión y la dirección, es lo que se llama dar profundidad a un personaje. Por ejemplo, Bruce Wayne en Batman Begins se convierte en Batman motivado por la muerte de sus padres guiado por las enseñanzas vitales de su padre (es lo que entendemos todos, porque así se nos cuenta literalmente), y a partir de ahí se pueden hacer mil lecturas de la psique del personaje, como el tormento que le produce la pérdida o su relación con el miedo (Que puede ser interpretada de varias maneras). En cambio, si el personaje está mal escrito, porque no concuerda con el contexto, porque tiene un comportamiento contradictorio o porque está vacío de contenido, termina o siendo irrelevante para la historia o termina confundiendo al espectador. Eso le ocurre al Kent de MoS, cuyas frases parecen de personajes diferentes según la escena, yendo del padre comprensivo y trascendente: “todos esos cambios que estás experimentando algún días los verás como una bendición…” Dando a entender que ha venido a hacer el bien y que debes mostrarte al mundo. al padre autoritariamente aleccionador: “ya hemos hablado de ello, debes mantener eso en secreto… tal vez (deberías haber dejado que murieran)” da a entender que tiene una bendición, pero te la callas para protegerte. Y luego pasa a ser heraldo del nuevo mesías: “tienes que decidir quien vas a ser, porque para bien o para mal vas a cambiar al mundo”. Es decir: dilo, no lo digas, pero da igual que lo digas, porque eres el más grande del mundo mundial. Pasando por el: “vas a ser el nuevo mesías, y vas a cambiar el mundo, pero tienes que ser agricultor de mayor, porque toda mi familia lo ha sido siempre”. Si nos preguntamos cual es el objetivo de Kent en MoS, su función como personaje, su finalidad… ¿Proteger a Clark ante todo? ¿Enseñarle a ser humano? ¿Anunciar al espectador la grandeza del advenimiento de Superman? Pues todas y ninguna, porque no está definido, es un personaje desdibujado, con diferentes justificaciones y motivaciones cada vez que sale, y sale cuatro veces menos de dos minutos cada vez. Goyer intentó que el personaje fuera padre, maestro, ejemplo y mártir al mismo tiempo y se quedó a medias en todos los sentidos. Teniendo en cuenta que Costner hace lo que puede con el papel que le tocó. Y todo esto sin hablar de su muerte, que da para otro párrafo como este. No es cuestión de lo que juzguemos nosotros sobre el personaje, sino de lo que se nos muestra, el material que tenemos para juzgar y en eso falla por abarcar mucho y apretar muy poco.

            1. No podía estar mas de acuerdo contigo Kiko. Mejor no se puede explicar

            2. No tiene todas las respuestas, como cuando le dice que no sabe si tendría que haber salvado a los niños (teme por su hijo, como haría cualquier padre) pero sí que sabe que Clark está destinado a grandes cosas, ¿quién no lo pensaría?. Yo veo a un personaje distinto a lo que estamos acostumbrado pero no un mal personaje.

              1. Si el guión se centrara en un aspecto de todos los que intentó Goyer darle a Kent, cumpliría una función, porque estaría definido, tendría una motivación y justificaría su presencia. Es más, si nos hubieran mostrado a un padre preocupado hasta la saciedad por su hijo en todas las escenas que sale, de manera que nos creamos que es capaz de cualquier cosa, incluso hasta se podría justificar su muerte para proteger a Clark. El problema es que cada vez que sale es para soltar lo que Goyer entiende como “lección vital”, muy distintas entre sí, y el resultado que a mi me produce es justo el contrario. Si lo que le sobra a la película precisamente son escenas para justificar en quien y qué se convierte Superman.

              2. si escribes bien un personaje de ficción todo el mundo recibe el mismo mensaje

                Pues yo creo que no. Ni con la primera ni la segunda derivada, cada persona ve un personaje ligeramente diferente, y más cuando el personaje tiene alguna complejidad. Todos sabemos que Cenicienta es buena y que la madrastra es mala. No le pidas contradicciones a esos personajes porque no te las pueden dar. A mi me parece que todas las líneas de papá Kent van en el mismo sentido, y que en el mensaje principal el número de contradicciones es más o menos igual a cero. Aunque cero contradicciones no puede haber si lo que nos tratan de mostrar es una persona real que se mueve por emociones además de por razonamientos.

                Si el “guión se centrara” no abordaría todo lo que aborda y luego nos quejaríamos de que nos tiran personajes planos a la cara.

              3. Si el “guión se centrara” no abordaría todo lo que aborda

                El problema es que aborda tanto que no concluye nada

              4. Bueno hombre, en mi humilde opinión sí que aborda, y no lo hace demasiado mal. Como en ésta o como en el Hulk de Ang Lee, prefiero que una película se arriesgue y se equivoque en algo a que se quede en la seguridad de la superficie y del cliché que sabes que va a funcionar porque ya ha funcionado las mil veces que se ha probado antes.

              5. prefiero que una película se arriesgue y se equivoque en algo a que se quede en la seguridad de la superficie y del cliché

                Si tengo que elegir entra esas opciones me quedó con el cliché que es más fácil que me guste por“básico´´ que sea, a un quiero y no puedo que no me lleva a ningún sitio y me deja mal sabor de boca. Si se arriesga y te la pegas lo has hecho mal. ¿Hiciste bien en arriesgar? si, pero el resultado no deja de ser el que es. Si estudio mucho para un examen y cateo de poco me sirve las 9 horas repasando apuntes, al final repito curso.

              6. Ni con la primera ni la segunda derivada, cada persona ve un personaje ligeramente diferente

                Es que no es lo mismo un personaje profundo, con tantos matices y realismo que se puede justificar subjetivamente de muchas maneras, que un personaje que da a entender muchas cosas porque no está definido y las quiere dar a entender todas. La genialidad de un personaje de ficción no está en ser realista, sino en que creas que es realista. Si quiero ver a un padre con motivaciones realistas, humanas y perfectamente dibujado en su dimensión existencial me bajo al bar de la esquina, que hoy es sábado y hay muchos viendo el fútbol. MoS lo que muestra es en teoria un padre que hace gala de una colección de trascendentalidades que parecen darle complejidad, tanto a él como a Clark, pero en la práctica le faltan minutos y profundidad para que eso funcione. Y lo que termina haciendo Snyder es un “greatest hits” de las frases de Kent de entre todas las que escribió Goyer (que fijo que fueron muchas más), perdiéndose la coherencia del personaje por el camino. Y si no, que me justifique alguien de manera fundamentada su muerte.

                Si el “guión se centrara” no abordaría todo lo que aborda y luego nos quejaríamos de que nos tiran personajes planos a la cara.

                Es que en eso se basa la complejidad de escribir ficción. Hay un punto intermedio entre la simpleza y la complejidad en la que se aúnan credibilidad y un ritmo dinámico. El error es creer que cuanto más complejo y dimensionado es un personaje, mejor escrito está. No, la excelencia está en el equilibrio. Y en mi opinión, este Kent está muy desiquilibrado como personaje por todo lo que he escrito anteriormente.

              7. Ver lo mismo una y otra vez me aburre, por tanto los clichés me aburren. Vosotros decís que no funciona el papel de papá Kent en esta película. Yo digo que sí funciona con el matiz de que la escena de su muerte se pudo resolver mejor. Simplemente cambiando al perro por un niño el sacrificio que plantea habría sido entendido. Lo del chucho hay mucha gente que no lo entiende e incluso provoca alguna risa.

              8. Y si no, que me justifique alguien de manera fundamentada su muerte.

                No es un padre perfecto pero lo que sí tiene claro es que quiere proteger a su hijo a toda costa. En la escena del tornado se muestra precisamente eso, es capaz de sacrificar su vida para evitar que Clark corra el riesgo de exponer sus poderes ante la gente porque creía que el mundo no estaba preparado, no quería que su hijo fuera rechazado ya sin vuelta atrás.

            3. No estoy de acuerdo del todo contigo. Como padre uno quiere que su hijo se caiga para ver que si sigue haciendo eso se va a hacer daño pero si se cae que no se haga daño. Eso te convierte en contradictorio? Puede, pero no tenemos la verdad de la enseñanza.
              Estoy de acuerdo en que la muerte es exagerada y la leccion a dar por lo menos cyestionable. Pero como tu dices, no es un personaje contradictorio, es du forma de pensar, tql vez debia dejar morir a los niños como debia dejarlo morir a el.

            4. Goyer intentó que el personaje fuera padre, maestro, ejemplo y mártir al mismo tiempo y se quedó a medias en todos los sentidos. […] No es cuestión de lo que juzguemos nosotros sobre el personaje, sino de lo que se nos muestra, el material que tenemos para juzgar y en eso falla por abarcar mucho y apretar muy poco.

              Completamente de acuerdo.

            5. Tampoco estoy completamente de acuerdo contigo KIKO ROBLES. El cine siempre nos ha vendido personajes definidos y nos ha nublado el juicio.
              Ten la mente mas abierta. Jonathan Kent era un padre comun, mortal, con sus respectivos miedos, equivocaciones y contradicciones. ESO para mí es INTERESANTE, RICO ver en un personaje. Me da gracia cómo nos hemos acostumbrados a pensar de manera monótona en el cine…

              1. A ver, siempre dentro desde mi subjetividad, ni estoy defendiendo los personajes planos, ni digo que los personajes realistas, comunes mortales y cercanos a la humanidad no enriquezcan una película. Digo que en este caso concreto prefiero un personaje más definido (que no más simple), al personaje que intenta ser profundo pero NO consigue ser lo porque está o mal escrito o en su defecto mal montado. No tiene que ver con el cine con significado o sin él, ni la comodidad de un personaje masticado. Repito, un personaje con más facetas y trasfondo no es mejor si todo ese material no está bien desarrollado o no es de calidad, como es el caso del que hablamos.

        3. El papá de Superman en MOS es uno de los grandes errores en la historia del cine de superheroes. Rompe con toda la psicología y arquetipo del original.

          Lo malo del cambio es que también afecta al personaje principal, ya que por “justificar su educación” comete un par de barbaridades en la película que a su vez también lo cambian con respecto al cómic y lo dejan muy mal parado.

          Esos son los cambios que nos deberían enfadar en las películas por manipular la esencia misma de los personajes (que aún después de muchos años y autores se mantienen más o menos intactas).

          Pueden cambiar formas, tonos, estilos, colores, situaciones,etc pero la esencia…no es lo más recomendable.

          1. Deacuerdo con eso lamentablemente el señor kent no fue muy bien escrito y ademas no le dieron el desarrollo que merecia.

  5. Muy de acuerdo, una de las peores cosas de MOS es ese Kent, tanto por las cosas que dice como por lo que le pasa (SPOILER: seleccionar el texto para verlo) con esa ridícula muerte (FIN SPOILER)

  6. Y esto es lo que sucede cuando se trata de “oscurecer” a la fuerza los conceptos de un personaje que desde un principio nunca fue oscuro, por eso tenemos una versión bastante cuestionable del padre adoptivo de Superman, lo bueno es que el Jor-El de Russell Crove lo opaco, pero como dije gracias a meterle tintes oscuros varios personajes quedan desdibujados y de los conceptos originales queda poco. Espero que con próximas adaptaciones DC aplique oscuridad a quienes lo necesitan porque yo no me veo a Flash o a Shazam en plan oscuro.

    1. Qué tendrá que ver el tono que quieran darle a una película con la c*agada que hicieron con el padre adoptivo de Superman…jaja

  7. Justo ayer me vi de nuevo Man Of Steel y sí, es un acercamiento distinto a Jonathan Kent pero en el fondo sigue siendo el mismo padre que intenta criar a su hijo lo mejor que puede a la vez que intenta protegerlo.

    1. El hecho que Jonathan haya sido un buen padre no quiere decir que haya sido perfecto, como cualquier mortal pudo sentir temor, confusión, por eso le dijo a Clark que a veces es mejor no hacer nada (refiriéndose que debió haberlos dejado morir a los chicos en el bus) está bien se equivocó, a mi me gusta lo veo muy humano, un razonamiento equivocado en ese momento bajo la presion, me pareció bueno.
      Pero no faltan los infantiles, los de mente estrecha que no ven mas alla.

      1. Una pregunta Adrià Medeiros, en lo personal me parece injusta la critica hacia MoS que le ha seguido en estos años.
        Crees que es sospechosa esta crítica?? no te pido detalles solo si o no.

        1. ¿Sospechosa en qué sentido? Lo que a mí me parece es que se la critica de forma injusta y desproporcionada, de nuevo, a mí parecer.

          1. Así es, es desproporcionada la crítica, me parece que hay mano contra la expansión del universo DC.
            Sin dar nombres.

            1. Tampoco veamos una conspiración donde no la hay. Yo sí que noto cierta dureza respecto a todo lo que hace DC en comparación a Marvel pero de allí a pensar que los Illuminati están involucrados hay un trecho.

              1. Quizá esté cayendo en el error por querer definir esta rara dureza contra DC..
                gracias

              2. Pues va a ser que sí están involucrados, míralos míralos 😀

                http://i60.tinypic.com/28bv6z7.jpg

              3. Pues va a ser que sí están involucrados, míralos míralos 😀

                O.O ¡Sí que es una conspiración!

              4. XDD No fui yo quien mencionó a los Illuminati 😉 … XDD

  8. Es cuestionable y debatible lo del bus, pero personalmente me encantó el papel de kevin y esa conversación con clark tiene su toque emotivo 🙂

  9. John Schneider para mi es el mejor Jonathan Kent que ha habido nunca tanto en cine como televisión. Y estoy de acuerdo con lo que dice, para mi el Jonathan de Man of Steel no era el que yo conocía de los cómics y en mi opinión fue lo peor de Man of Steel.

  10. Estoy viendo smallville una vez más desde aquel final de temporada hace tantos años, compre el pack por amazon con las serie completa y la estoy disfrutando mucho, realmente la actuación y el personaje de Jonathan kent es de lo más destacable, durante toda la serie buscando la forma de proteger a su hijo , pero al mismo tiempo, siempre le decía que “no estas haciendo nada malo” cuando usaba sus habilidades para salvar gente y alguien lo veía.
    El tío ben de superman. Hubiera sido bueno que el hubiera interpretado en man of steel, pero parece que quisieron cargar el elenco con actores más “de peso” (Kevin kostner, russel crowe)

  11. Yo creo que lo que no le gustó fue que no lo llamasen para el papel, en fin.

  12. Bueno, está claro que nadie va a mencionar a Glenn Ford en Superman (1978). Ese es el mejor Jonathan que ha habido, y la escena de su muerte es algo de lo que muchos directores deberían aprender, por sencilla pero a la vez emotiva. Y me refiero a las pelis de Spiderman, el Batman Begins de Nolan, etc etc.

    1. La muerte de Jonathan Kent en Superman fue una gran escena, pero no me parece tan emotiva como la muerte del tío Ben en Spider-man de Sam Raimi.

    2. Esa parte encadena una serie de escenas que si no te sobrecogen es que eres de piedra.

      Desde el discurso del padre tras burlarse de él los chicos del coche, su muerte repentina e inesperada, el funeral en el cementerio, y como colofón el despertar en la noche del joven Clark intuyendo la llamada del verde cristal. Amanece y su su madre le atisba en lontananza, se acerca a él y tras las emotivas palabras finales se despiden con un abrazo verdadero. La cámara-grúa comienza un suave ‘travelling’ asciende sobre ellos, sobrepasándolos, y nos presenta el infinito horizonte, duro e incierto como la vida….

      Maestría en la dirección y la manipulación de las emociones en estado puro.

      1. Esa parte encadena una serie de escenas que si no te sobrecogen es que eres de piedra… Maestría en la dirección y la manipulación de las emociones en estado puro.

        Pues llámame poco empático, pero a mi no me produce ni sobrecogimiento ni manipula mis emociones en modo alguno. Siempre he dicho que fue un personaje torpemente escrito como excusa dramática para oscurecer un aprendizaje de un Superman que no necesitaba ese aspecto para ser más cercano a la realidad. En mi opinión es el segundo fallo más grande de la película.

        1. Ups, creo que hablabas de Donner. Olvida lo dicho. 🙁

          1. Ya me parecía a mí XD

  13. A mi me gusto su representacion y con eso tengo xd..

  14. El titulo esta drogado, jajaja.

  15. Bueno, Smallville estaba tan centrada en el drama adolescente que cada figura paterna tuvo su momento de estupidez para que Clark tuviera algún cnflicto y la audiencia se pudiera identificar.

    Par mi Man of Steel es una película con decentes ideas pero malas ejecuciones. Desde la perspectiva de adaptación Ma y Pa Kent son los mejores padres del medio porque son los que crean a Superman, pero personaje de Kevin Costner la verdad raya en el abuso psicológico. Se enfocaron mucho en crear el mito se Superman que se olvidaron completamente de Clark Kent como persona.

    1. Exacto, lo que debió haber pasado era darle 3 minutos mas a jonathan kent diciendole a clark algo mas motivador, pero aún así no sería suficiente como.en una serie de tv como lo habeis dicho. Todos entendemos que pa kent se preocupaba por su familia y no es que sea malo o egoista, simplemente dijo “maybe” y su sacrificio en el tornado es la prueba que no era egoista.

      1. No creo que sea cuestión de tiempo en pantalla, creo que es mas bien de eficacia. Tomo por ejemplo la escena tan “controvertida” que reescriben arriba, que es la conversación padre-hijo que tienen después de que la madre de un niño que salva Clark va a visitar a los Kent. La mayor parte de las lineas de Jonathan Kent son cosas que tanto el joven Clark como la audiencia ya saben (la señora esta asustada y por eso es tan inquisitiva y que Clark es diferente); mientras que el consejo paternal es solo una palabra. Los niños no son tontos, ellos saben cuando son juzgados por otras personas y ademas Clark tiene super-oído y visión de rayos X. Él sabe lo que pasa y está deprimido por la reacción de las peronas; él se siente diferente y tiene dudas no solo por lo que puede hacer sino también por como reaccionan los demás si se muestra como realmente es. No necesita un discurso de motivación, necesita un padre que lo oriente y que lo comprenda. Necesita sentirse aceptado y necesita consuelo. Ese es el núcleo del drama en esa escena y se puede resolver con algo tan simple como un abrazo entre padre e hijo.

  16. Jonatahan Kent es un personaje de ficcion que representa todo lo que un padre adoptivo debe de ser, y mas aun con la responsabilidad de formar al hijo que se convertira en el salvador del mundo.

    Me parece que una escena no debe juzgar el trabajo de Kevin Costner o particularmente de los guionistas y director que establecieron asi la escena. Si querian mostrar un lado humano es comprensible que todo padre intente proteger a su hijo aun si eso signifique ser egoista y permitir que los niños del bus mueran ahogados, quizas con esto el Kent de MoS pretendio de alguna manera enseñarle que a pesar de tener poderes y vocacion de heroe no siempre salvamos a todos los que necesitan nuestra ayuda.

    Imagino que esa leccion tambien se la dio al sacrificarse el mismo durante el tornado y de alguna manera lo estaba protegiendo de revelar su identidad ante todos.

    El Kent de las peliculas de Christopher Reeve tambien actuo similar al de Costner, manteniendolo oculto para protegerlo de si mismo y de ser marginado por el resto, pero lamentablemente no tuvimos mucho de El en las peliculas originales.

    En Smallville durante 5 temporadas se pudo explorar mas a ese personaje, no solo siendo un padre protector sino aliado e incluso maestro al inculcarle que cada hijo debe formar su destino al final del dia.

    Y en otro plano, habia que darle mas protagonismo Russell Crowe

    1. representa todo lo que un padre adoptivo debe de ser

      Yo incluso dejaría esa frase sin “adoptivo”.

  17. Veo que el Jonathan de MoS , cría a Clark para ser una persona con una vida normal , no para que se convierta en un Héroe.
    Todo lo que le dice es para controlar sus poderes y pasar desapercibido. Porque si no iba a pasar lo que finalmente se ve en la película que Clark tenia que ir de un lugar a otro por usar sus poderes.

    El de Smallville hace lo mismo.

    1. Exacto @kaljox. Lo crió para ser una persona normal y que aunque estuviera en sus manos ayudar a alguien no lo hiciera, por miedo. Osea lo que haría un padre normal, no “Pa” Kent.
      Jhon Schneider fue un más que correcto Jonathan Kent. Mención aparte tiene el gran Glenn Ford ,que como bien dice @Julen, la forma en que Donner filmó su muerte es poco menos que magistral, por todo lo que supuso al Clark que vimos, en la que para mí es la mejor adaptación, hasta el momento, del personaje.
      ¿Lo de la muerte de Jonathan Kent en MOS? Pues eso, una “genialidad” de ese guionista “talentoso” llamado David S. Goyer…

      1. No fue el padre que lo sabia todo lo cual me gusto.

  18. Lo único que yo cuestiono del J,Kent de MoS fue su muerte, lo demás creo que estuvo correcto incluso la susodicha conversación del bus escolar, todo tiene un trasfondo que creo en mi opinión fue suficientemente enriquecido.

  19. A mi me gusto el Jonathan Kent de “Man of Steel”, incluso su muerte que para mi representa lo que él quería para su hijo, una vida normal sin tener que mostrar sus poderes al mundo.

    La que sí me llama la atención es la muerte del Jonathan Kent de “Superman” (1978), pues creo que en ese caso Clark pudo escuchar como el corazón de su padre dejaba de latir, sin embargo lo toma por sorpresa.
    http://4.bp.blogspot.com/-oxzqqZz2vk8/Tq55jPIu13I/AAAAAAAAS30/4cemOXTEhac/s1600/Superman_077Pyxurz.jpg
    En mi opinión transmite el mismo mensaje que en “Man of Steel”, el poder tener tanto poder y no haber podido salvarlo :'(

    1. el poder tener tanto poder y no haber podido salvarlo :'(

      Pero en El Hombre de Acero eso está fatal ejemplificado. ¿Un tornado? en un pestañeo lo salva. Pero amigo, un cáncer no lo salva ni el más poderoso. Es en ese detalle donde realmente conectas con alguien como superman y le haces más empático para el espectador, porque es un mal que afecta a muchos. Lo del tornado me pareció una soberana estupidez con perdón de la expresión XD.

      1. Que yo sepa no tenía cáncer, él murió de un infarto.

        1. Cierto, fue un infarto, fallo mío. Y mejor me lo pones, un infarto es más imprevisible que un cáncer. Ningún poder de Superman puede detener eso

          1. Creo que en All-Star Superman si encuentra la cura porque el también es un científico.

      2. Pero que yo recuerde, en la película de 1978 el señor Kent muere por un infarto, y digamos que si pudo ser salvado.

        Y al igual que en esa película, la muerte del señor Kent se debe a que Clark (al parecer) no logra desarrollar un poder, en el caso de “Superman”, Clark pudo usar su superoído y en “Man of Steel”, su supervelocidad.

        1. Hombre pero ahí se trataba de una muerte fulminante, en el momento, no había supervelocidad ni superoído que valga, salvo que el gionista de la escena diga lo contrario, claro 🙂

    2. Claro, ahí está, es un infarto y les pilla por sorpresa. Ahí Clark ve su resignación y su “humanidad. A pesar de todos sus poderes y de tantas cosas que puede hacer, no puede evitar la muerte natural de la persona que más quería y respetaba del mundo.
      La escena del tornado, sinceramente me pareció de risa, el tío, un granjero corriente de kansas, aparece un tornado y de repente se convierte en Bruce Willis. Salvas a todo el mundo y cuando te tienen que ayudar, le dices a tu hijo con superpoderes que no, que prefieres palmarla porque eres la contradicción en persona. Put* lógica…

      1. Exacto. A parte de que el Clark de Donner estaba prácticamente en la inopia respecto a sus poderes, apenas se dedicaba a patear en secreto balones de rugby para desahogarse, y a echar carreras a algún tren para fliparlo. No nos muestran en ningún momento que esté cualificado para andar escuchando selectivamente todo lo que ocurre en su entorno. Evidentemente no sólo le pilla de sorpresa, sino que seguramente no tendría ni idea de cómo usar sus poderes, si es que hay modo alguno, para corregir un infarto.

      2. La escena del tornado, sinceramente me pareció de risa, el tío, un granjero corriente de kansas, aparece un tornado y de repente se convierte en Bruce Willis. Salvas a todo el mundo y cuando te tienen que ayudar, le dices a tu hijo con superpoderes que no, que prefieres palmarla porque eres la contradicción en persona. Put* lógica…

        Respeto que te haya parecido de “risa”, pero en esa escena Clark y Martha no están solos, detrás de ellos hay muchas personas.
        http://vignette4.wikia.nocookie.net/superman/images/a/a0/Clar_muerte_jonathan.png/revision/latest?cb=20131230171929&path-prefix=es
        Y Jonathan Kent sabía que ese no era el momento para que Clark se muestre al mundo, incluso eso genero cierto rechazo de confianza en las personas, y no solo se lo dice a Lois, también se lo confiesa a un padre en la iglesia y entonces este ultimo es el que lo convence diciendo: “A veces hay que dar un salto de fe, la confianza viene después”.

        1. Cierto. Además, también es verdad que, aunque no lo parezca, Clark tiene 18 años en esa escena, es prácticamente un crio. Jonathan no quiere que se arriesge a que pueda ser mostrado.
          Por otro lado, no se sabe a ciencia cierta si Clark en ese momento de su vida va a supervelocidad, porque si el vuelo lo aprende ya de mayor, no sería exagerado decir que con 18 años no era capaz de ir a supervelocidad y salvar a su padre.

  20. La muerte de papa Kent en MOS me parece muy exagerada. La pelicula tiene un monton de secuencias de accion espectaculares, esa se la podrian haber ahorrado. La pelicula del 78 le mete un golazo en este apartado. Por lo demas, ninguna queja con el personaje.

  21. Smallville fue basura televisiva , lo poco rescatable eran J.Kent y Lex Luthor. Me quedo con el J.Kent de MoS y el de Superman I

    1. y lionel luthor el mejor de todos

      1. demonios, tienes razón , por supuesto , como olvidarme de él , incluso luego aprecio en un episodio de Heroes como padre de Sylar.

  22. ‘Man of Steel’ nos mostró un retrato de lo que podría llegar a suceder si de pronto un alien caminara entre nosotros… y el tipo que encontró a ese mismo alien, se encargó de educarlo y guiarlo hasta convertirse en un adulto, resultó ser un campesino de instrucción media que no podía menos que verse rebasado por las circunstancias de semejante hallazgo.
    Además, él NO sabía hasta dónde podían llegar a desarrollarse los ‘poderes’ de Clark, así que no tenía la menor idea de lo que ocurriría en caso de que los gobiernos más influyentes del mundo le pusieran una mano encima… por ello debía mantener en secreto sus orígenes.
    Vamos, que en un mundo medianamente ‘real’, un padre jamás alentaría a su hijo para que se cuelgue una capa y salga a combatir TODAS las amenazas del mundo. En los comics funciona, sí, y me encanta; pero la visión de Nolan y Snyder era otra, y también me encantó.

  23. A mi personalmente me parecio con diferencia el peor personaje. Muy alejado del padrazo que es en los comics. O al menos la imagen que tengo, no he leido mucho de superman. Pero por ejemplo en comics como Superman Rojo hacen mucho incapie en que la diferencia entre el superman clasico y el comunista fue su educación, y como en el original esta creo un heroe fuertemente moral, en la version comunista aunque tambien moralista, esta viene mas de un gobierno que de la naturaleza bondadosa inculcada por una familia.

    En MOS vemos un padre temeroso, que inculca sobretodas las lecciones la de ocultar la identidad a los demas, ya que la humanidad le temera si lo conocen. En vez de un padre que enseñe la bondad y la ayuda por encima de los valores egoistas. Y todo esto culmina con la muerte de Jonhatan, al cual superman tiene que dejarlo morir enrfente de sus ojos solo por la obsesion de su padre que no ayudar si corre en peligro su identidad. Ya solo por esto me parece un fallo garrafal, sin añadir lo absurda de la situación, el padre puede sacrificar su vida por salvar al perro, pero el prota no puede hacerlo para salvar a su padre. Y mas teniendo en cuenta que con su supervelocidad podria haber apartado al padre sin ser visto, pero bueno.

    Y aqui llega otra diferencia con el comic que me parece muy grave, mas grave de hecho que los cambios de etnia, porque esto si cambia la esencia de un personaje. Y es que la muerte del padre adoptivo de superman deberia ser por una causas que superman no pudiera evitar(infarto, enfermedad). Tanto por el efecto emocional, como para mostrar al propio personaje sus limites y que no siempre sera capaz de solucionarlo, y finalmente supone una reafirmación para alguien que no enferma y puede con todo,de que la humanidad, aunque puede ser muy fuerte unida, tambien es muy debil como especie, lo que hace que tenga una mayor necesidad de protegerles.

    Y en general me pasa con casi todos los personajes de MOS, me parecen planos, con motivaciones dudosas o muy topicas, apenas muestra el caracter afable y esperanzador del protagonista, para mostrarnos una pelicula con aspiraciones serias, al estilo nola, pero claro esto es dificil, porque si quieres plantear algo mas serio, vas a tener que pulir mas el guión. Y de hecho es lo que le ocurre a TDKR, no es muy compatible la explosiones sin ton ni son con tramas serias. Es el peligro de pretender ser “maduro” con un producto diseñado para otras funciones que no son la realidad. Y MOS es claramente un ejemplo de coitus interuptus entre seriedad y espectacularidad. Esta muy bien hecha, y no digo que sea mala, pero las escenas muchas veces se nota que estan metidas para dar el momento epico de turno. Por ejemplo: Como tenia que haber una escena de Lois callendo y superman rescantadola pues metieron lo que para mi es una de las secuencias mas absurdas de la pelicula. La podeis ver en el min 119. El avion donde va lois con el motor alienigena colisiona con la nave de terraformación y crean esa especie de agujero a la zona negativa que absorve todo a su alrededor, con tanta fuerza que vemos como succiona toda la nave, el avion, los coches de la calle, escombros a nivel de la calle, etc. Pero Lois que acaba de saltar del avion que a cochado a cientos de pies de altura, en vez de ser succionada milagrosamente cae. Dandonos una escena ridicula donde se ve de fondo como absolutamente todo (escombros, coches, etc) sube mientras que ella en primer plano cae. Toda para que superman pueda salvarla.

    Si me planteas una pelicula “ligera” y con unas intenciones de entretener ante todo, pues voy a valorar un fallo asi, como algo trivial. Pero si vas de pretender hacer un peliculon serio, pues te juzgare a ese nivel. De la misma forma que no analizo ni juzgo a El Padrino y a La guia del autoestopista galactico por el mismo patron. O dentro del universo marvel, no veo que sean las misma pretensiones las de TDK, Winter soldier, Watchmen, que las de Los vengadores, Guardianes de la Galaxia, o el Superman clasico. Las primeras buscan algo mas que entretener, buscan ser una obra de arte, o al menos imprimirle mas arte a una industria muy comercial. Y bueno me planto aqui, que sino me voy a otro tema y no acabo nunca.

    Mi conclusion con respecto a MOS, es que sus pretensiones fueron mas altas que el producto que dio y si la valoramos dentro de la categoria de los “mayores” la veo pobre. Valorada dentro de producto de entretenimiento la veo bastante decen, por encima de la media.

    1. “no he leido mucho de superman”…
      Con eso fue suficiente, dejé de leer todo tu comentario.
      Con todo respeto.

      1. Tranquilo estoy acostumbrado a los prejucios y a las valoraciones superficiales.

        1. Te recomiendo leer “Superman: Secret Origins”, y “puede” que ahí veas a un Jonathan Kent muy parecido al de “Man of Steel”.

          http://fortressofbaileytude.com/viewsfromthelongbox/wp-content/uploads/2011/04/Superman-Secret-Origin-1.jpg

          😉

        2. Pero Lois que acaba de saltar del avion que a cochado a cientos de pies de altura, en vez de ser succionada milagrosamente cae. Dandonos una escena ridicula donde se ve de fondo como absolutamente todo (escombros, coches, etc) sube mientras que ella en primer plano cae.

          No se si habras leido Superman: Last Son , ahi pasa algo similar. Y explicaría porque Lois cae mientras los escombros terraformados son absorbidos al igual que pasa con Superman.

          1. Hay que explicarlo. La singularidad creada con el choque de los dos reactores sólo absorbe la materia kryptoniana. Todo lo kryptoniano es atraído por ella, la materia terrestre no (Lois incluida). En la imagen se ve como el rostro de Clark se deforma y le aparecen brillos, mientras que el de Lois no se deforma en absoluto.

            http://www.geeksplode.com/wp-content/uploads/2013/05/Man-of-Steel-GIF-Lois.gif

            1. Por ejemplo: Como tenia que haber una escena de Lois callendo y superman rescantadola pues metieron lo que para mi es una de las secuencias mas absurdas de la pelicula.
              Si me planteas una pelicula “ligera” y con unas intenciones de entretener ante todo, pues voy a valorar un fallo asi, como algo trivial.

              Como pone @LevMyshkin el agujero sólo absorbe la materia kryptoniana. Y de verdad ni siquiera tienes que haber leido el comic que mencione , solo tenias que haberle puesto atención a la película para entenderlo.

              Con lo cual concluyo que algunos de los críticos de Mos ven fallos solo porque no prestaron atención.

    2. Lois que acaba de saltar del avion que a cochado a cientos de pies de altura, en vez de ser succionada milagrosamente cae. Dandonos una escena ridicula donde se ve de fondo como absolutamente todo (escombros, coches

      No se si habrás leído Superman: Last Son , ahi pasa algo similar y se explicaria el porque de esa caída mientras los escombros terraformados y Superman son absorvidos.

    3. Lois que acaba de saltar del avion que a cochado a cientos de pies de altura, en vez de ser succionada milagrosamente cae. Dandonos una escena ridicula donde se ve de fondo como absolutamente todo (escombros

      No se si habrás leído Superman: Last Son , ahi pasa algo similar y se explicaria el porque de esa caída mientras los escombros terraformados y Superman son absorvidos.

    4. Lois que acaba de saltar del avion que a cochado a cientos de pies de altura, en vez de ser succionada milagrosamente cae. Dandonos una escena ridicula donde se ve de fondo como absolutamente todo (escombros

      No se si habrás leído Superman: Last Son , ahi pasa algo similar y se explicaria el porque de esa caída mientras los escombros terraformados y Superman son absorvidos.

    5. Lois que acaba de saltar del avion que a cochado a cientos de pies de altura, en vez de ser succionada milagrosamente cae. Dandonos una escena ridicula donde se ve de fondo como absolutamente todo (escombros

      No se si habrás leído Superman: Last Son , ahi pasa algo similar y se explicaria el porque de esa caída mientras los escombros terraformados y Superman son absorvidos.

    6. Lois que acaba de saltar del avion que a cochado a cientos de pies de altura, en vez de ser succionada milagrosamente cae. Dandonos una escena ridicula donde se ve de fondo como absolutamente todo (escombros

      No se si habrás leído Superman: Last Son , ahi pasa algo similar y se explicaria el porque de esa caída mientras los escombros terraformados y Superman son absorvidos.

    7. Lois que acaba de saltar del avion que a cochado a cientos de pies de altura, en vez de ser succionada milagrosamente cae. Dandonos una escena ridicula donde se ve de fondo como absolutamente todo (escombros

      No se si habrás leído Superman: Last Son , ahi pasa algo similar y se explicaria el porque de esa caída mientras los escombros terraformados y Superman son absorvidos.

  24. Yo creo que BvS ademas de que puede ser una gran pelicula, le dara un buen lavado de cara a MOS.

    1. Puede ser, pero en mi opinión, el único lavado de cara que MoS necesita es la fotografía, y teniendo en cuenta que eso ya se ha arreglado contratando de nuevo a Larry Fong, no tengo ninguna duda respecto a eso.

  25. Sinceramente el papel de jonathan kent creo que fue uno de los mas flojos, parece que goyer queria que clark tuviera 2 peleas ideologicas entre sus 2 padres, el biologico que queria que clark evitara la continua autodestrucción del hombre y evitar que la tierra sufriera el mismo destino que krypton, mientras su padre adoptivo sabe que clark esta destinado a hacer grandes cosas ya sean para bien o para mal pero cree que clark no esta listo y trata de postergarlo hasta que crea que tanto el, como el mundo esten listo y ademas temia por la seguridad de su hijo ya que jamas vieron que tan desarrollados son los poderes de clark y como cualquier padre humano temia que los gobiernos experimentaran con el y seguramente los señores kent los mandaban a una carcel del gobierno, bastante humano fue el planteamiento de jonathan pero creo que ahi es el error, jonathan limita mucho a clark en cuando actuar y cuando no, tampoco enfatizaron mucho en la pelicula como el le enseña a clark entre lo correcto y lo que no esta correcto, para mi el papel que le dieron Jor-El como el que impulsa a clark a usar sus poderes para beneficio de su mundo adoptivo, ese papel debian haberle dado a jonathan porque el es la primera persona que lo impulsa a clark en no limitarse a tener una vida normal(como en Superman Earth One) hasta le habian hecho un traje y su clasico simbolo y Jor-El como el mentor sobre su origen kryptoniano y el ultimo factor que termina de convenzer a clark a convertirse en Superman.

  26. Señor John Schneider, se lo dice un padre… los consejos que le da Pa Kent al joven Clark en MOS son lo más normal y natural del mundo, deje de pensar por un momento que se encuentra en un cómic y en un mundo de fantasía como de hecho quiere transmitir en esencia MOS y verá que me da la razón… un padre SIEMPRE antepondrá la seguridad de su hijo, por mucho que este tenga superfuerza y sea “invulnerable”…

    1. Y añado en defensa de “Pa Costner”, es un padre que no quiere IMPONER el rumbo que debe seguir la vida de su hijo, no porque tenga superpoderes yo le debo decir a mi hijo que debe dedicarse a salvar vidas, eso sería EGOÍSTA de mi parte, igual que sería un error inculcarle unos ideales que ni tienen por que ser intachables ni tienen por que ser infalibles, el mundo “realista” que propone el universo de MOS no es el mundo “infantiloide” de los cómics donde hacer el bien casi siempre es bien recompensado, se basa en un mundo REAL, donde tus acciones por muy nobles y buenas que hayan sido traerán consecuencias de lo más diversas, ingratitud e incluso odio, y ASÍ deja constancia de ello MOS y su secuela, donde no todo el mundo quiere a Superman como su protector benevolente…

      Repito Pa Kent no fué un mal padre, ni siquiera fue un padre “contradictorio” como quieren insinuar algunos, es un padre PREOCUPADO por su hijo, como lo estaría cualquier padre que de VERDAD teme por la integridad de su hijo y que lo ama con todo su ser. Es comprensible los consejos que le da, aunque sepa que de una manera u otra su status quo no podrá permanecer indefinidamente en el desconocimiento general…

      1. estoy completamente de acuerdo contigo, en el entorno “realista” que se quiso impregnar a mos, jhonatan kent funciona como un padre de la vida real que estuviera pasando esa situación con su hijo. ¿Y que padre de la vida real le diría a su hijo, por mas superfuerza que tenga que arriesgue su vida para salvar a completos desconocidos, o que haga cosas peligrosas por ser heroico? Ningún padre coherente y que se preocupe por su hijo haría eso. Yo estoy satisfecho con el papel de costner en la peli, y si man of steel tuvo algún problema que no la dejo ser una película super memorable para la crítica o para algunos fans, no creo que radique en absoluto en la figura de j. Kent…

        1. Ningún padre haría eso, ningún padre que tuviera dos dedos de frente y le preocupe la seguridad de su hijo, es que ni siquiera le diría muestrate al mundo, exhíbe tus poderes a los demás, le animaría a mantener un perfil bajo seguramente por el resto de su vida en pro de su seguridad y de quienes le rodean y le quieren…

          Otra cosa es que la gente quisiera ver al Pa Kent de los cómics, pero ya digo, ese tipo de padre no calza con la esencia y dinámica de MOS, hubiese sido incongruente, yo me veo REFLEJADO con el Pa Kent de MOS y sin embargo no podría sentirme identificado nunca con el de los cómics, al menos no con el que le incita a proclamarse heroe y salvador del pueblo, convirtiendose en protector de los inocentes…

          1. Todos los personajes eran personas con defectos e inseguridades. Personas mas reales , tal vez sea por eso que no les gusto a algunos.

            Como dices Jonathan solo quiere proteger a su hijo como lo haría cualquiera padre. Para él primero es su hijo , segundo su hijo y tercero su hijo.
            Por eso le dice que tal vez no debio ayudar a los del bus para no poner su seguridad en peligro. No por ser psicópata sino porque solo quiere protegerlo ya que para él lo mas importante en todo su mundo es su hijo no unos extraños.

            1. Y de hecho, estoy seguro que como padre no le quiso decir “pero Clark, como se te ocurrió salvarlos?? debiste dejarlos morir! imagina que te descubren!” no… la gente saca esto de contexto y lo eleva a unas proporciones que colocan a Pa Kent en cuasi un psicópata homicida carente de emociones, PARA NADA.

              Simplemente lo invita a REFLEXIONAR por sí mismo, a que evalúe y tome en cuanto ALTERNATIVAS a lo que pudo haber hecho, está claro que de estar ahí el propio Pa Kent hubiera dado su vida para salvar a esos muchachos y de alguna forma lo ejemplifica dejandose absorber por el tornado salvando el status quo de su hijo a la vista de extraños una última vez, lo cual pone de manifiesto que no es un egoísta…. mas SÍ un padre que se preocupa por la seguridad individual de su hijo, como es natural y prioritario en todo padre que se precie.

              1. Incluso en esa escena Jonathan Kent se toma unos segundos para responder.

              2. Exacto, ese detalle es formidable porque pone de manifiesto que como padre no tiene respuestas para todo, es más le dice “tal vez”…

                Ser padre es MUY complicado, es como cuando te viene tu hijo y te dice que le han pegado en el colegio… qué le dices?

                a) pégale 2 hostias y si puedes más fuerte todavía?
                b) pon la otra mejilla y predica con el ejemplo de la mansedumbre? XD
                c) ve al tutor y cuentale lo sucecido para que de paso te encasillen de chivato?

                Yo, COMO PADRE, le hubiese dado una respuesta muy parecida a la que le dió Pa Kent, le hubiese dicho además, que si está en tu mano hacerlo y si así es como lo sientes en tu interior, haz siempre lo correcto e intenta ayudar a los demás, tratando de llevarte bien con todo el mundo, pero no dejes nunca que te subestimen y mucho menos que te pisen el cuello, porque para chulo ya estás tú XD al menos esa sería en parte mi filosofía de vida…

              3. Repito Pa Kent no fué un mal padre, ni siquiera fue un padre “contradictorio” como quieren insinuar algunos, es un padre PREOCUPADO por su hijo

                Que no, que seas padre o no, no te dejas asesinar por un tornado para que esto le de la lección moral definitiva a tu hijo. Es retorcido y no tiene ninguna garantía de producir el efecto deseado, más bien de fracasar.

                Tu vida la pones en peligro sólo para salvar a tu hijo directamente, no para ejemplificar el camino a seguir.

              4. Zaxxon, no se deja morir, simplemente sale del coche con un tobillo torcido y no le da tiempo a salir del tornado.

              5. Se deja morir diciéndole con gestos “no, no vengas a por mí”.

              6. no te dejas asesinar por un tornado para que esto le de la lección moral definitiva a tu hijo.

                Primero que no se deja asesinar , como pone Razzangel no puede escapar por su tobillo.

                Tu vida la pones en peligro sólo para salvar a tu hijo directamente, no para ejemplificar el camino a seguir.

                No le trata de dar un ejemplo al ponerse en peligro y decirle que no vaya . Al decirle que no vaya a salvarlo es para protegerlo de la exposición a la que se pondría.

              7. Al decirle que no vaya a salvarlo es para protegerlo de la exposición a la que se pondría.

                ¿Y eso es realista? Ni de coña. Nadie se entrega a su propia muerte con ese sogiego, tampoco para proteger semejante cosa.

                El instinto de supervivencia propia es práctiamente el más fuerte que existe, desde luego más que el “instinto de que tu hijo no revele sus poderes”. Un Papi Kent realista estaría deseando que su hijo le salve (no todos tienen la suerte de tener un kryptoniano en la familia) aunque sea con un camiseta improvisada en la cara, si tanto le preocupa que se la vean. Eso sí, luego ya como Supermán va siempre a cara descubierta después de tanto dilema con lo de ocultarse al mundo, irónico.

                Ese era un momento tan bueno como otro cualquiera para mostrarse al mundo, qué digo bueno… era el más necesario e idóneo. Das a conocer tus poderes ante 8 desconocidos, sí, pero salvas a tu padre. Pero no… mejor dejarlo para después en una plataforma petrolífera a cara (y pechotoro) descubierta delante de montones de trabajadores flipados que le miran directamente.

                Lo de instar a Clark a que no le salve, en un mundo realista, habría incurrido casi con toda seguridad en que no tendríamos a Superman, sino a un maníaco traumatizado por haber tomado la peor decisión de su vida, reprimiendo su deseo más fuerte y natural, el de salvar de la muerte a su padre. Yo me odiaría por eso eternamente, pero claro, yo soy realista, la puesta en escena de la muerte del señor Kent no.

          2. Concuerdo en todo @Zatoichi, todo hombre que se considere buen padre no cometería tal error de exponer a su hijo en un mundo que no es perfecto y le teme a lo que no conoce.

            1. Un mundo por otra parte injusto, ingrato, egoísta, carente de empatía donde hacer el “bien” no siempre será recompensado positivamente y donde tus acciones por muy nobles y bienintencionadas que sean en el mejor de los casos pasarán desapercibidos para la mayoría de los mortales… c’est la vie por duro que suene.

              Eso no quita en absoluto que trates de inculcar buenos valores en la mente de tu hijo para que sea una persona de bien y de provecho, que no un tonto…

              1. En los comentarios deel director el lo traduce asi, no me mato para darte una leccion, sino para no ver el reboot de los 4 fantasticos! Y a las 9 en casa!
                Seamos serios caballeros…

      2. ni siquiera fue un padre “contradictorio” como quieren insinuar algunos

        No Zato, no lo insinúo. Lo afirmo abiertamente con citas literales del guión como he hecho más arriba. 🙂

  27. Lo de que se mueran los niños antes de descubrirse, el echo de que se deje morir antes que su hijo lo salve es la razón de la existencia de Clark Kent. Si no, no habría razón para su existencia.

  28. no dice nada nuevo, a casi nadie le gusto lo que hicieron con el… a excepción de los fans de DC que defienden lo indefendible…

    1. Lamentable que nos englobes a todos en el mismo saco. Es fácil tachar a los demás de fanboys pero no sé si deberías mirarte en el espejo, entonces.

      1. Ya sabemos que no te gusta nada de DC @Cesar, no hace falta que nos lo recuerdes xD y segundo como seguis con la generalizacion de que a casi nadie le gusto.

        1. Ademas que claro, tenes algo en contra con los fans xD

          1. Esta más claro que el agua xD

      2. no me refiero a todo los fans, me refieron a un grupo de fans de DC, ese grupito que piensa que todo lo que hace la compañia es increible
        y defiende cosas indefendibles como esa, de esos tambien hay en la marvel, no se sientan ofendidos… en mi comentario hablo sobre la noticia asi
        que si me parece que todos lo que defienden lo que hicieron con jonathan Kent caen en el fanatismo, y cuando me refiero a la mayoria “Steel” me refiero
        a los no fans que son muchos

        1. Eso es absurdo. Puedes estar de acuerdo con lo que hizo Jonathan Kent en “El Hombre de Acero” incluso sin ser seguidor de DC o Superman. Muchos nos quejamos de eso y a otros les pareció bien, no tiene nada que ver con el fanatismo. Fanatismo sería defenderlo a capa y espada criticando sin ton ni son lo que hacen los demás como argumentos para ello, llegando incluso a descalificar a otros. Opinar que te gusta (o no) lo que han hecho y argumentarlo no es fanatismo, es tener una opinión al respecto.

  29. En MOS, quizá fuese por la falta de tiempo, quizá realmente estaba mal escrito, pero yo no sentí que papa kent estuviera llevando a clark por ningún camino, prácticamente pidiéndole ser algo que no es, un humano, y en ese aspecto jor el creo que estuvo mejor, y diría que porque tuvo mas tiempo en pantalla, uno supo de sus motivaciones, y se le pudo ver guiando a sups durante la segunda parte de la peli, y kent en lugar de mostrarle opciones alternativas dejo las cosas en un “talvez deja que mueran”

  30. exactamente es eso lo que hacen javi Garcia, defender a capa y espada criticando sin ton ni son lo que hacen los demás como argumentos para ello…
    te puede gustar, de hecho es solo una version, pero ese no es Jonathan kent, defender esa version diciendo que si es una buena adaptacion
    del personaje es un absurdo… totalmente de acuerdo con la noticia, ese jonathan kent no es el que todos conocemos, de hecho lo trataron muy mal,
    que la gente no entienda eso y se ponga a defenderlo argumentando cosas que no tienen nada que ver o atacando es otra cosa… una cosa es decir que te gusta y otra muy distinta defender al punto de idealizarlo o igualarlo con la version original del personaje…

    1. Pue s ami me encantó. Por que nadie es perfecto. Y en esa escena cuestinable también se ve la “debilidad” de Pa Kent: LA SEGURIDAD DE SU HIJO. Por un lado quiere que salve a la gente pero por otro siempre tiene miedo de que puedan descubiri sus secreto. Y de hecho en Smallville el propio John Schneider le echa millones de regañinas por usar sus poderes para salvar a la gente. Pero obviamente en 10 años es fácil ver la postura buena de Pa Kent. En la peli apenas hay unos minutos pero creo que abuen entendedor, pocas palabras bastan.

      Es facílisimo de entender. Como el “tema cansino” de que Superman no mata, cuando se cuestionó la escena de Zod. Está todo HIPERMEGARAZONADO.

      No es defender a capa y espada. Es criticiar a capa y espada lo que hacen algunos.

      Un saludo majines.

    2. Muy bien, pero nada de tirar la piedra y esconder la mano. Acusas a un usuario en concreto y no veo ningún comentario suyo defendiendo irracionalmente su postura ante esta noticia. ¿Me dices dónde hace lo de defender a capa y espada lo indefendible criticando a los demás, por favor?

      1. Hola Javi,

        Hombre acabo de contestar a Cesar justamente, mi comentario esta abajo del suyo justamente, creía que se entendía.

        ¡UPS! Acabo de darme cuenta de que no iba por mí la cosa. Ya me extrañaba la verdad…

        ¡Un saludo!

        1. Efectivamente, no iba para ti mi comentario sino para @cesar. ¡Saludos!

    3. Cesar. Tu quieres que te den la razón y punto. Prueba a dar mejores argumentos y a lo mejor así consigues algo. Lo que para ti no tiene ningún sentido para otra gente sí lo tiene y ademas están dando razones de porqué. Y sobre todo deja de llamar fanáticos a los que no opinan como tú porque pareces el típico caso de alguien que ve la paja en el ojo ajeno pero no ve la viga en el propio.

Dejar un comentario