Gotham (2014 - 2019)SeriesSeries DC

Rumores afirman que Warner Bros. estaría planeando una serie situada entre El Caballero Oscuro y El Caballero Oscuro: La Leyenda Renace

57

Imagen oficial del set de The Dark Knight Rises / El Caballero Oscuro: La Leyenda Renace (2012)

El año pasado terminó la interpretación que Christopher Nolan ofreció sobre Batman con “El Caballero Oscuro: La Leyenda Renace” y pese a que el director ha aclarado que su Batman no convive con otros superhéroes cerrando las puertas a un posible universo compartido entre su trilogía y “El Hombre de Acero” unos rumores indican que Warner no tiene intención de dejar ir a este universo tan fácilmente.

Desde el portal ThinkMcFlyThink, que parece que está bastante al día con los “Batrumores”, informan que Warner Bros. tendría en mente lanzar una serie sobre la policía de Gotham que se situaría entre “El Caballero Oscuro” y “El Caballero Oscuro: La Leyenda Renace” para que podamos ver los esfuerzos que llevaban a cabo la policía de la ciudad  para erradicar el crimen de las calles y llegar a la situación que vimos en el inicio de la última entrega de la trilogía. Según indica la fuente, Jonathan Nolan estaría involucrado en el proyecto.

En los cómics ya se ha utilizado la idea de ver como actúa el cuerpo de policía de Gotham en la serie “Gotham Central” pero es de esperar que si este rumor se confirma no se basen en ella o que solo cojan elementos que encajen en el universo “nolanita”.

Vía información | ThinkMcFlyThink

¡Síguenos en Youtube!

Debates en directo, rewview, unboxing y mucho más en vídeo

Otras entradas

[Reseñas] Superman: La llegada de H’El Núm.1 (de 3)

Entrada anterior

[Cine] Continúa la campaña viral de Kick-Ass 2. Con un Par con unos vídeos protagonizados por El Hijoputa y Mother Russia

Siguiente entrada

57 comentarios

  1. No, por esto si que no paso. La trilogía de Nolan se quede como está, una trilogía con un buen inicio y soberbio intermedio como lo fue el caballero oscuro y un final en la leyenda renace. El universo Batman de Nolan está lo suficientemente cerrado para que no sea tocado. Ahora Arrow sigue sus pasos y quieren poner en la segunda temporada quieren presentar a Flash para que cuadre en sus planes de expansión de la liga de la justicia. DC hace demasiados movimientos y muy arriesgados

    1. Ja… Dc se mueve en los terrenos mas seguros y menos arriesgados posibles. No apuesta a nada. Con la secuela de MOS, no se arriesgan a hacer otra pelicula de Superman en solitario, pero no se le animan a presentar a otro personaje desconocido como WW o Aquaman, ponen a Batman que ya es terreno seguro, cualquier cosa con su nombre vende. A cambio hacen una serie con Green Arrow sin Green Arrow, y no les da para jugarse y hacer una pelicula de Flash y lo presentan alli. No les da para arriesgarse con nada. No los culpo despues de GL, es dificl, el verdadero daño que hizo GL..

      Mientras Marvel ya ha puesto todas las cartas sobre la mesa, estos estan con timidos superman y batman en una misma pelicula.

      1. ¿Te parece poco arriesgado poner a Batman y Superman juntos en la gran pantalla? madre mía…

          1. Mejor que hagan la peli de Mr. Mxyzptlk & Bat-mite no? eso sería arriesgar con un par de coj*nes… o mejor aún que metan a Aquaman en la secuela de MOS aunque no peguen ni con cola estos 2 personajes y todo el mundo sepa que el dream-team lo componen Superman y Batman y ninguna pareja más…

            Después de que Batman tenga residencia indefinida en el Olimpo de los superheroes adaptados al cine tras su casi insuperable trilogía yo diría que poner a Batman y Superman juntos en pantalla es bastante arriesgado, no tanto por la recaudación pues sabemos que hasta el más tonto va a ir a verla, sino por el riesgo de arruinar la imágen de Batman, que te aseguro le importa y MUCHO a la Warner hoy por hoy, que ya no estamos hablando del Batman de los 60′.

            1. A la Warner lo que más le importa es el dinero, si no arriesgan dinero, entonces se sienten seguros, ¿y qué mejor manera de ganar dinero que juntando a Batman y Superman?

            2. Por eso se asegurarán de cuidar al Batman que muestre Snyder y de darle un gran bombo.

              Pero yo solo digo que no es arriesgado reunir a los dos grandes y más conocidos superhéroes de la historia, Superman tiene buenas películas, Batman tiene buenas películas, Superman da dinero (no tanto como Batman pero 600 millones no es nada despreciable), Batman les hace ricos… 2+2=4. Aquí no hay riesgo. Si precisamente han hecho este movimiento para reventar la taquilla porque en 2015 viene una BRUTAL competencia.

            3. Yo vería una película de Mr. Mxyzptlk y compraría el DVD tan sólo por escuchar su pronunciación.

      2. No es lo mismo que Disney arriesge a que la Warner, El poder y dinero de disney le dan tres vueltas a la Warner.

        Lo mismo va para Marvel, en este momento noes lo mismo que marvel arriesgue a que lo haga Dc. Si Dc y Marvel apostaran lo mismo, DC perderia mas que Marvel por la simple custion de que DC aun es joven en universos cinematograficos.

        Asi que eso de que Dc no se arriesga, no es cierto. DC se arriesga segun lo que puede arriesgar

        1. primero lo primero: ¿DC joven en universos cinematografico? perdón, pero el Superman de Christopher Reeves dio pauta de como se hace una pelicula de Super Heroes, y el Batman de Michael Keaton dio pauta de como se hace una pelicula se Super Heroes mas adulta. Y sin estos pioneros en el cine de superheroes, Marvel quizás ni seria lo que es ahora.

          segundo: Estoy de acuerdo en que DC arriesga segun lo que puede arriesgar ¿y sabes porque? porque es la Warner la encargada de las películas de DC, y la Warner tiene toneladas de proyectos al año. ahora ¿porque Marvel y Disney sobreexplotan su universo cinematografico? porque esto es de lo que vive Marvel Studios, y es sencillamente Marvel Studios quien se encarga de sus peliculas, Disney solo las financia. Porque si Marvel le hubiese pertenecido a Disney desde siempre, creeme que estarían en las mismas que DC y la Warner.

          Ahora lo que no entiendo ¿DC es una porqueria por no sobreexplotar sus superheroes en el cine? Si la Warner no antes peliculas de Superheroes es porque nadie las pidió. Nadie estaba deseando una pelicula de la Liga de la Justicia hasta despues de los Vengadores. Asi que no vengan a llorar a DC por algo que nunca se vio obligado a hacer, ni que nadie le pidio que hiciera antes.

          1. No estoy echandole en cara nada a Dc de hecho el rimo al que va me parece bueno.

            Se que Dc fue parte del inicio de la moda de los superheroes y sigo sosteniendo que es joven en universos cinematograficos (me refiero a universos compartidos) por que los intentos de hacer algo por el estilo con peliculas como Superman returns o Green Lantern no prosperaron.

            Y si Marvel tiene su propia division de peliculas destinada a producir especificamente la tematica de superheroes que es Marvel estudios algo que DC no tiene y en este aspecto se muestra como es que Dc no puede arriesgar lo mismo que Marvel. Si Marvel fracasa tiene mas peliculas pero si Dc fracasa el universo compartido puede estar en peligro.

            Dc no tiene la obligacion de hacer este universo compartido pero para que la moda de supers sigua esta tiene que dejar ganancias y el modelo de recaudacion de Marvel a sido un exito asi que tendran que Dc al menos tiene que intentarlo.

            Repito, no estoy encontra de Dc solo estoy diciendo que Dc y la Warner hacen las cosas por una razon, el plan que estan siguiendo por el momento va bien.

  2. Yo pensé en algo de esto, pero claro, otra serie policiaca más, cansa.

  3. que basura jaja quieren hacer una serie de policias con el nombre de ghotam como fondo….me parece que se quieren aprovechar de la fama que hiso TDK…

  4. jonathan nolan? suena algo asi como ted raimi, el forzosamente famoso y notablemente menos talentoso hermano menor de sam raimi.

    1. Memento fue creación de Jonathan Nolan.

    2. Pues no sé que decirte de los Nolans Brother sobre cual tiene más talento. Uno es mejor dirigiendo, el otro es muchísimo mejor escribiendo.

  5. buena idea.. cuando marvel y ABC decidieron implementarla hace mas de un año.

    ojala sea solo un rumor, pero no me extrañaria si fuera cierto. parece la clase de tonteria apresurada caracteristica de warner y DC para alcanzar a la competencia. un programa basado en una franquicia que ya se acabó, y que ocurre en los 8 años en los que no hubo batman? como quien dice; otro programa generico de policias solo con “gotham” en el titulo.

  6. un show sobre gotham, sin batman?.. no aprendieron la leccion con birds of prey? ya es hora de dejar de vivir de las viejas glorias, señores de warner. querer seguir exprimiendo eternamente el nombre de nolan y TDK, solo demuestra lo perezosos y faltos de creatividad que son…

    1. Hombre, la adaptación de “Birds of Prey” era mala por sí sola, no por la ausencia de Batman. Aquello no había por donde cogerlo xD

  7. Demonios, ¿a quién diablos le interesaría ver eso? En serio, hacer eso sería un acto muy desesperado de DC.

  8. hablando de peliculas, DC comics me cansa (Salvo en lo animado). Siempre salen con un superman o un batman, buscan lo seguro y la verdad, para mi ya es demasiado, por que no hablamos de una pelicula de Flash, Otro Green Lanterns, una Wonder Woman… siempre tienen que ser series o películas animadas… DC esta muerto para mi, gracias Warner por hacer todo esto posible.

  9. Pues la idea me parece interesante, aun que después se combierta en un procedimental el tema superheroico ahí de segundo plano puede ser interesante y si encima meten algunos cameos de Batman ya puede ser la leche, por que en esos primeros años de 8 años completos seguramente habría hecho cosas y siempre pueden también conectar con las series de Arrow y futura Flash también, mola mola! 😛

  10. No entiendo por qué tanta mala onda. Con la cantidad de series policíacas que hay y se quejan de que no es original. Un dato a todos: las series de este estilo no van a morir por “falta de originalidad”. Además, Jonathan Nolan hizo un buen trabajo con “Person of Interest”, estoy seguro que algo bueno puede quedar, siempre y cuando se mantengan los personajes imprescindibles (como Gordon).

    1. Amigo a esa mala onda no le tienes que dar importancia,la otra vez cuando se anuncio lo de Superman/Batman para 2015,tambien un monton de gente tirando basura en vez de alegrarse,la verdad no entiendo por que.

  11. Si sale yo igual la vere, lo peor sera que dare raiting xD

  12. Y Warner sigue con las series… muy bien Warner, muy bien…

  13. Buuuuu Otra serie de policías ya estamos cansado y hastiados de series así… >=(

  14. si van a hacerla entre TDK y TDKR no pueden utilizar a john blake como protagonista (suponiendo que no aceptara al final ser el nuevo batman), y no creo que una serie sobre jim gordon sin gary oldman les funcione tampoco.

    aparte de gordon y blake, ninguno de los policias que mostraron en las tres peliculas tuvo algo de memorable como para darle su propia serie. por otro lado no podrian enfrentarse a ninguna amenaza grande con alguno de los villanos clasicos de batman, por que seria dificil explicar por que bruce wayne no salió del retiro en ese momento para enfrentarla. ademas, no se suponia que el acta dent habia reducido el crimen en gotham al minimo? que tendria de interesante una serie de policias en una ciudad en la que casi no hay crimen?

    en fin, una mala idea por donde se le mire.. ya el nolanverso se cerró. hora de aceptarlo.

  15. si se llegara a continuar la saga de nolan en la proxima pelicula y esta serie llegase a compartir universo con arrow y la eventual serie de flash, lo aceptaría. de lo contrario, sería un innecesario spin-off.

    1. ojo, no digo que sea una mala idea. sería una buena vitrina para ver otros villanos que no se mostraron en la trilogía, como riddler, scarface o el pingüino, y que se situe en un universo compartido con arrow y la eventual flash. pero como dije, tendría sentido solo si la warner planea que este batman reaparezca en la pelicula con superman. de haber reboot, sería un spin off innecesario

      1. Si se hace esta serie,voy a suponer que se seguiria usando al Batman Nolan de referencia.

        ¿quieres ver a Riddle,a Pinguino y a Scarface en version realista? Yo no.Prefiero las versiones de comic.

        Que cansado estoy de la Trilogia Nolan y de los fanboys que se niegan a aceptar que es una historia que ya acabo,y que ni siquiera es fiel al comic.No deis mas la murga por favor.

        Que daño a hecho EL CABALLERO OSCURO al cine de superheroes de verdad.

        Todas las peliculas que salen quereis que sean como esas,realistas e infieles al producto original.

        1. ¿que version realista ni que version realista? si tampoco tienen superpoderes extravagantes como para no ser realistas. ahora ¿daño? no se porque siento que hace 5 años no se hablaría de daño.

          si quieres ver una historia fiel al comic, leete el comic, porque hasta el momento no ha habido una adaptacion de batman que sea 100% fiel al comic, ni todos los comics representan fidelidad entre uno y otro.

          1. me da igual.Los superheroes no tienen que ser realistas,es una incoherencia que haya SUPERHEROES realistas….

            Pues hace 5 años igual no,pero ahora mismo si,por que cada vez que sale una de superheroes todo el mundo quiere que sea un Dark Knigth 2.0.Como le a pasado a Man of Steel,que todo el mundo queria una Batman perdon Superman Begins.

            Ese es el problema que tengo con la trilogia Nolan.

            Aparte de la desvirtuacion del personaje (pues lo convierte en un maton mas).

            1. No es una incoherencia, la trilogía de Nolan demuestra que con el enfoque adecuado se puede trasladar en cierto modo a un personaje a nuestro mundo. Pero es cierto que no todos los personajes aceptan esos cambios, por otro lado, se confunde mucho realismo con seriedad y “no-realismo” con cachondeo, y eso tampoco es del todo cierto.

              A lo otro… que se le va a hacer, si sale una obra de arte como es The Dark Knight es normal que la gente la imite, pero aparte de Man of Steel (que a mi si me gustó y que para nada es como dices) pocas películas superheroicas han intentado seguir ese esquema, Marvel tiene el suyo de espectáculo ligerito, Iron Man 3 se aleja de la visión de Nolan acercándose al esperpénto y la sátira y Avengers es un espectáculo puro y duro sin pretensiones.

              1. Aunque se haga bien,es un sinsentido,¿como va a haber superheroes realistas? si no es realista ser un heroe ya no te digo un superheroe..

                A mi me encanto Man of Steel,pero mucha gente esperaba ver un Batman Begins 2.0 Superman.

                No digo que las empresas sigan ese contexto,digo que los fans en si son los que lo piden.Todos quieren que las peliculas de superheroes sean realistas y como Dark Knight.

                Menos mal que no las hacen asi,de verdad.

                Y mira que me gusta la trilogia Nolan,pero e llegado a ODIARLA,por culpa de los fanboys cegados,que pese a que Nolan dijo milmillones de veces que su Batman realista no convive con ningun superheroe en su universo,y que su historia acabo,sigen mojando las bragas e inventando teorias absurdas para que Bale y el Batman realista de Nolan volviesen al cine en Justice League.

                Pobre Nolan,tiene ochentamil fanaticos,pero ninguno le escucha cuando habla…

              2. “Arrow” se podría considerar que es una serie realista pero aún así incorporará a Flash en su universo, ambos héroes pueden convivir sin que haya una incoherencia. “Batman: Año Uno” es un cómic MUY realista, policíaco pero aún así está en el mismo universo que Green Lantern o Superman. A lo que voy es que ser realista no implica que no se puedan incorpora elementos fantásticos si se hace bien.

                Y no se porque dices que ser un héroe no es realista, yo considero a los bomberos y a los policías unos grandes héroes.

                Entiendo tu postura de “odio” hacia la trilogía de Nolan, me ha pasado lo mismo con otras cosas a las que he llegado a coger rabia por como hablaba la gente de ella de una forma muy repelente pero aunque Nolan diga que su héroe no entra en un universo compartido, si lo piden es porque ha gustado y Nolan entiende eso por mucho que se niegue y reafirme que su Batman es SU Batman y de nadie más.

  16. No es lo mismo que Disney arriesgue a que la Warner arriesgue, El poder y dinero de Disney le dan tres vueltas a la Warner.

    Lo mismo va para Marvel, en este momento no es lo mismo que marvel arriesgue a que lo haga Dc. Si Dc y Marvel apostaran lo mismo, DC perderia mas que Marvel por la simple cuestion de que DC aun es joven en universos cinematograficos.

    Asi que eso de que Dc no se arriesga, no es cierto. DC se arriesga segun lo que puede arriesgar.

    1. primero lo primero: ¿DC joven en universos cinematografico? perdón, pero el Superman de Christopher Reeves dio pauta de como se hace una pelicula de Super Heroes, y el Batman de Michael Keaton dio pauta de como se hace una pelicula se Super Heroes mas adulta. Y sin estos pioneros en el cine de superheroes, Marvel quizás ni seria lo que es ahora.

      segundo: Estoy de acuerdo en que DC arriesga segun lo que puede arriesgar ¿y sabes porque? porque es la Warner la encargada de las películas de DC, y la Warner tiene toneladas de proyectos al año. ahora ¿porque Marvel y Disney sobreexplotan su universo cinematografico? porque esto es de lo que vive Marvel Studios, y es sencillamente Marvel Studios quien se encarga de sus peliculas, Disney solo las financia. Porque si Marvel le hubiese pertenecido a Disney desde siempre, creeme que estarían en las mismas que DC y la Warner.

      Ahora lo que no entiendo ¿DC es una porqueria por no sobreexplotar sus superheroes en el cine? Si la Warner no antes peliculas de Superheroes es porque nadie las pidió. Nadie estaba deseando una pelicula de la Liga de la Justicia hasta despues de los Vengadores. Asi que no vengan a llorar a DC por algo que nunca se vio obligado a hacer, ni que nadie le pidio que hiciera antes.

      1. KRSP a todos no puedes meterlos en el mismo cajon, en mi caso yo vengo deseando una pelicula de la JL desde finales de los 90, muchisimo antes de MARVEL STUDIOS y sus AVENGERS y la pedi todavia mas cuando vi la Liga de la Justicia animada en Cartoon Network. En lo que si estoy de acuerdo contigo es en que DC no estaba obligado a hacerlo, pero pienso que debieron ser visionarios y no ser tan confiados en que solo es Batman y Superman, lo seguro.

        1. obviamente no hablo por todos, se que muchos deseaban de antes ver a la jl. me refiero si a los que ahora catalogan a dc como lo peor solo por no haber hecho antes lo que hizo marvel, cosa que nunca se vieron en obligacion de hacer. aunque si concuerdo en el hecho de que debieron haber empezado a adaptar mas heroes, y de a poco haber constituido una justice league improvisada. pero bueno, es lo que tenemos

      2. No estoy echandole en cara nada a Dc de hecho el rimo al que va me parece bueno.

        Se que Dc fue parte del inicio de la moda de los superheroes y sigo sosteniendo que es joven en universos cinematograficos (me refiero a universos compartidos) por que los intentos de hacer algo por el estilo con peliculas como Superman returns o Green Lantern no prosperaron.

        Y si Marvel tiene su propia division de peliculas destinada a producir especificamente la tematica de superheroes que es Marvel estudios algo que DC no tiene y en este aspecto se muestra como es que Dc no puede arriesgar lo mismo que Marvel. Si Marvel fracasa tiene mas peliculas pero si Dc fracasa el universo compartido puede estar en peligro.

        Dc no tiene la obligacion de hacer este universo compartido pero para que la moda de supers sigua esta tiene que dejar ganancias y el modelo de recaudacion de Marvel a sido un exito asi que tendran que Dc al menos tiene que intentarlo.

        Repito, no estoy encontra de Dc solo estoy diciendo que Dc y la Warner hacen las cosas por una razon, el plan que estan siguiendo por el momento va bien.

  17. La trilogía de Nolan está muy bien como está, déjenlo ahí… y mejor centrarse en la película del 2015.

  18. genial , y si piensan que va a ser una serie de policías mas, son idiotas, estamos en el universo de batman que carajo puede ser normal. batman tiene villanos, el no es un simple y estúpido policía privado que resuelve casos de asesinatos, batman es un superheroe, y como dijo la noticia es una serie sobre la policía de Gotham para que podamos ver los esfuerzos que llevaban a cabo la policía de la ciudad para erradicar el crimen de las calles, ahora díganme el crimen de gotham es normal? NO!

    ESTO NO ES CSI.

  19. wow ,wow ,wow DC,…quieren introducir un nuevo batman en la pelicula Superman/Batman de 2015, y rumorean con expandir el de Nolan en una serie de policias?…creen que la gente no va a confundirse?

  20. Marvel hace una serie sobre SHIELD y no pasa nada.
    DC hace una sobre Gotham Central y todo el mundo pierde la cabeza

    1. Busca las diferencias y encontrarás la respuesta xd.

    2. Marvel hace una serie sobre SHIELD…que se une a su actual universo cinetamografico,para complementarse.

      DC hace una serie sobre Gotham,aprovechando el tiron de el Batman de Nolan y sin unirla a su actual universo que estan montando.

      ESE es el problema.

      1. Porque SHIELD no aprovecha el tirón de los Vengadores, claro…
        Lo de unirla o no al universo actual…pues se arregla con universos paralelos, toda una tradición en DC. O se une a Arrow. O a Batman 1966, qué más da, el caso es que esté bien, no que hagan los sacrificios adecuados en el altar correcto de los dioses de la Continuidad

        1. Si amigo,SHIELD aprovecha el tiron de los Vengadores,pelicula que salio el AÑO PASADO,y cuya segunda parte saldra en 2015.

          La de Gotham busca aprovecharse del tiron de unas peliculas con 3 años de antiguedad.

          ¿lo entiendes ahora?

          1. “The Dark Knight Rises” salió el año pasado.

              1. SHIELD tiene el tirón de The Avengers, eso por supuesto, pero pretende expandir su universo. DC va a lo seguro y esta serie no pretende expandir ningún universo compartido ni nada, simplemente hacerla por el tirón que tiene la trilogía de Nolan, nada más.

                De todas formas, la noticia es un rumor como muchos otros.

  21. A decir verdad, me parece una opción terriblemente lógica. He aquí mis argumentos:

    1- Batman es acción real, sin superpoderes, sin fantasía. No sólo funcionaría bien en televisión, sino que simple y llanamente es más fácil de hacer sin que chirríe que otras muchas series (seamos sinceros, “Érase Una Vez” funcionaría mejor con un presupuesto de cine, pero no lo tiene). Y más aún con el enfoque de Nolan, que sólo requiere una serie de acción y espionaje.
    2- La trilogía de Nolan ha dejado mucho en el tintero. Por bien hecha que pueda estar, esta Gotham pierde algo de su épica cuando te das cuenta de que su galería de villanos se ha reducido al Espantapájaros, Ra’s al Ghul, el Espantapájaros otra vez, el Joker, Dos-Caras y Bane (con la infraestructura de Ra’s al Ghul) (y con el Espantapájaros otra vez). Necesitamos al menos saber que Gotham se ha enfrentado a más monstruos, aunque sí que es cierto que no pienso que esto diera para muchas más películas.
    3- Ocho años son muchos años. Y después de esos ocho años, Batman vuelve a desaparecer, y esta vez del todo (bueno, ya me entendéis). Incluso si se ha retirado, durante esos ocho años tuvo que pasar algo en Gotham. Bien llevado, siempre he dicho que esto puede dar para una serie de hasta ocho temporadas.
    4- Gotham Central siempre me ha parecido una serie excelente, pero no sólo por sus historias, sino por un elemento fundamental: Batman queda reducido a la mínima expresión. Aparece de vez en cuando (aunque casi nunca se deja ver), salva el día y deja a la policía planteándose qué hacer ahora que ha tenido que venir un friki disfrazado a hacer su trabajo. En la trilogía de Nolan, Batman se retira tras la muerte de Harvey Dent y no reaparece hasta que Bane llega a la ciudad; ese Batman retirado podría encajar en esta historia, reapareciendo sólo cuando es estrictamente necesario y volviendo a ocultarse en las sombras al terminar porque no quiere volver al juego.

    Es cuestión de que lo hagan bien, claro. Pero yo la vería. Sinceramente, no dejo de preguntarme por qué tantas series de Batman en animación, a cuál más infantil, cuando hablamos del superhéroe de DC que más éxito tiene desde la trilogía de Nolan y uno de los que mejor funcionarían en acción real.

  22. tiene tanto sentido como hacer una serie sobre lo que estaban haciendo las secretarias del daily planet entre superman y superman II…

  23. Warner no tiene intención de dejar ir a este universo tan fácilmente.

    claro que no, es mas que obvio que a warner le interesa mas el dinero que los personajes o los fans, después de que prácticamente dijera que el futuro de dc en el cine depende de la taquilla de MOS, como dejar pasar a una trilogia tan exitosa….
    No me importaria ver a bale de nuevo como batman, pero no quiero ver al batman de nolan, simplemente al lado del superman de cavill, es demasiado débil.

Dejar un comentario