Cine y películas de cómicsCine y películas de DCDestacadaThe Batman (2021)

Rumores de una nueva versión del Joker en una trilogía de The Batman

107

Joker rumoreado para las siguientes películas de The Batman

Interesante rumor salta a Internet con la noticia de que Warner Bros. tendría planeado colocar al Joker en futuras secuelas del Batman de Robert Pattinson. Parece aún pronto para saber qué vendrá después de “The Batman”, la nueva película que presentará otra versión del caballero oscuro en el cine a partir del año que viene, pero parece que el director Matt Reeves tiene la clara visión de hacer una trilogía.

La película del año que viene va a contar ya con una interesante galería de villanos, como Enigma o el Pingüino, además de la antiheroína Catwoman. A partir de ahí, parece que el siguiente paso será colocar al Joker en unas potenciales segunda y tercera película. El plan estaría ya tan marcado que incluso habrá una referencia al villano en la película del año viene.

De momento, este rumor, apunta a que no será la versión de “Joker”, por lo que no veremos al actor Joaquin Phoenix, sino que estaremos ante una nueva versión del villano, aunque de momento no se ha comenzado ningún casting, por lo que quizás no lleguemos a ver al villano hasta la segunda película.

Sabemos que esta versión de Batman va a potenciar aún más las habilidades como detective del personaje, situándose además en los primeros años del superhéroe como el vigilante de Gotham, por lo que se puede hacer un largo recorrido con todos los villanos que quieran usar, colocándolos también en sus primeras fases.

Vía información | Daniel Richtman (vía The Direct)

Álvaro Sánchez Cazorla
Fundador de Blog de Superhéroes. Sevillano, bloggero desde 2006, forofo de los superhéroes y las películas de ciencia ficción. Empezó su afición leyendo los clásicos cómics de Spider-Man de Bruguera. Su pasión acabó derivando en el resto de superhéroes y las películas frikis.

Otras entradas

[Series] Hartley Sawyer ha sido despedido de The Flash

Entrada anterior

[Series] Cancelado DC Daily de DC Universe por cuestiones presupuestarias

Siguiente entrada

107 comentarios

  1. Menuda fatiga… Sería curioso que en las pelis de Battinson su Joker estuviese encerrado en Arkham y solo tuviesemos menciones o un cameillo en su celda del manicomio. Sería una nueva forma de ver al personaje e incluso podría crear un halo mayor de misterio y atención en el personaje. Pero darle oportunidad de brillar a otros villanos de la Galería del personaje.

  2. Si Leto en su momento la tenía difícil, no me imagino ahora el nuevo actor tendría que ser el Padrino para al menos llegarle a Ledger y ahora a Phoenix, la verdad se ve muy difícil ya son muchos Jokers y todos son diferentes, muchos dicen que este debe ser el de los juegos Arkham pero yo lo veo muy similar a varios ya vistos, para mi va ser inevitable que hagan un nuevo Joker original, tendrán que copiar de los otros

    1. Así es Va ser muy difícil para el nuevo actor, tendría que ser alguien desconocido, porque no creo que alguna Super Estrella quiere el papel sabiendo el Reto que es y los monstruos que debe superar, porque bien dices ya no es solo Ledger ya es Ledger y Phoenix

    2. Es que el Joker de Arkham es el más fiel al cómic en esencia, personalidad y apariencia. Lo curioso es que de los 4 que llevamos en cine, ninguno ha sido demasiado fiel, así que en mi opinión ahora toca algo más “clásico” para el personaje.

      1. El de Nicholson era súper fiel a los cómics. Ya luego Ledger y Phoenix fueron versiones muy autónomas con referencias a los cómics. Y bueno Leto trató de ser una mezcla de varias versiones y salió mal.

        1. Bueno, tenía lo de ser el que mató a los padres de Bruce, que muy fiel no era.

          1. Hablo de la estética, la personalidad, apariencia y cosas referentes al cómic (como su pistola de 2 metros). Lo de los padres es un cambio menor.

            1. Sí, en estética sí, pero como dicen lo de los padres y por supuesto lo de tener un origen hacen que no sea el Joker que yo conozco

        2. Hombre, el de Leto no es que haya salido mal, es que no hemos podido verlo directamente.
          yo sigo pensando que ese Joker si le dan la oportunidad de volver, y desarrollarlo, puede llegar a la altura de los grandes, con el aliciente de ser el mas comiquero quitando al gran Jack, que se basa en la versino mas clasica

          1. Concuerdo, Joketo tenía mucho potencial pero le j*dieron su papel desde arriba con los cambios impuestos y cortes sufridos por el estudio.

            https://pm1.narvii.com/6068/2090f8dc5c4ca6c7bf9da1bf77fbc19af952c77f_00.jpg

            Junto al de Nicholson, el Joker más comiquero y con más inspiración del cómic en lo visual. Lo que pasa es que la gente ve un tatuaje y se le nubla el juicio… podría habernos dado mucho más como Joker. Y al parecer Ayer lo tiene grabado.

            1. Eso es cierto, pudo no gustar incluso lo poco que se le vio, pero era muy comiquero

          2. Mas comiquero. Por lo menos yo lo de los tatuajes y los dientes no recuerdo haberlo visto en ningún lado.

            1. Claro, porque para eso tendrías que leer cómics… XD

              https://girloncomicbookworld.files.wordpress.com/2015/04/all-star_batman_and_robin_8a.jpg?w=1160

              Sinceramente, a los que os quejáis de que pueda tener tatuajes, viniendo de un personaje que literalmente se hizo arrancar la cara y la llevó grapada… no se os puede tomar en serio.

              El Joker hace, dice y se viste como le sale de los huevos, deal with it.

              1. También hay que decir que lo de la cara arrancada es un poco heavy, yo no lo tendría como referencia para un Joker del cine jajaja

              2. Es que el Joker de Ayer está basado en el de Miller, con conponentes del Joker de Azzarello. Tiene hasta el mismo tatuaje del Joker de Miller en la espalda. Al igual que Batman de Affkeck está basado en el de Miller. Y es un Joker bastante interesante, que, si mal no recuerdo, mató a Robin. (Jason) Como en el DCEU.
                https://i1.wp.com/batman-news.com/wp-content/uploads/2016/07/IMG_8401.jpg

              3. Porque lo uso un autor en un trabajo especifico, significa que es el mas “comiquero”. Y en los otros autores que no lo usaron así que no cuentan. Lo siento pero a mi visualmente el mas apegado me parece que es el de Nicholson, como dijeron arriba, seguido del de Phoenix. Pero bueno estas en tu derecho de pensar lo que quieras.

              4. El de Phoenix precisamente es el menos comiquero amigo. Es una gran peli pero eso no es el Joker.

              5. Para mi todos son Joker y tienen características de él en base a los cómics. Cuando un personaje tiene 80 años de historia a sus espaldas, es absurdo pensar en una única versión válida o que reúna todas las facetas en una misma…

                https://pbs.twimg.com/media/EaHkS6KWoAcd6zE?format=jpg&name=900×900

                Todos ellos son el Joker de una forma u otra y se complementan, como ocurre con todos los Batman cinematográficos y como ocurrirá con Pattinson y las licencias que se pueda tomar el director, como todos se han tomado. NO existe la versión definitiva de ningún personaje adaptado a la gran pantalla, a todos les falta algo y siempre les faltará.

                Ocurre lo mismo en los cómics… como dijo Miller estos personajes son ENORMES, son el equivalente a las leyendas y mitos antiguos, que han discurrido a lo largo del tiempo tomando la forma de las generaciones que los han conocido.

                Por eso ciertas generaciones no entienden que Batman también lo era la versión Adam West, al igual que lo son los que le sucedieron. No se puede sacrificar uno en detrimento de otro, te puede gustar uno más que otro, es comprensible, pero no negarlos.

                Y eso es algo que comprendes y aceptas cuanto más cómics lees, único material “definitivo” a la hora de crear tu concepción de estos mitos.

              6. https://i.pinimg.com/236x/96/20/a4/9620a4b14e93893e375aabe34ec4804e.jpg

              7. Es que el de Phoenix solo es realmente el Joker a partir del momento del plató. Y sí que tiene cosas del cómic (pocas, pero tiene), pero para mi es el menos comiquero de todos y tiene el problema que no me lo creo como alguien que pueda ser un jefe del crimen.

    3. Actores geniales con un nivel interpretativo alto para interpretara un gran Joker hay muchos, solo es cuestión de escribir bien al personaje y una buena dirección de actores.
      Si es Para Pattinson, yo pondría a James McAvoy:
      https://i.ytimg.com/vi/I8-FxxgRACE/maxresdefault.jpg

      a Iwan Rheon de Game of Thrones:
      https://estaticos.elmundo.es/assets/multimedia/imagenes/2016/06/09/14654694127759.jpg

      o a Bill Skaarsgard de It:
      https://tresubresdobles.com/wp-content/uploads/2019/11/el-primer-test-de-maquillaje-de-pennywise-con-bill-skars-rd-_k89Zm6O_TI.jpg

      1. Bill Skarsgard sin ningún tipo de duda. McAvoy no sé no lo veo mucho y Rheon lo veo muy bajito.

        Yo añadiría más carne de primera. DiCaprio podría ser un gran candidato, creo que sería el único rol del género que él aceptaría.

        1. Di Caprio suena mucho, pero en sus 45 creo que estaría algo mayor para Pattinson (y se lo comería con patatas en pantalla).

          1. Hombre, la edad me la suda. Y si es para una trilogía y aparecer en dos películas basta y sobra. Y sobre lo de que se lo coma en pantalla… ¿que no es lo mismo cada que sale el Joker con Batman en donde sea? XD

          2. El Joker se come a Batman en cualquier versión que hagas de manera interpretativa.

            1. Eso es inevitable por el simple hecho que la mayoría de veces al actor que interpreta a Batman lleva máscara.

              1. Y porque son papeles completamente distintos, donde interpretativamente, tanto por la naturaleza como por las características del personaje, le permite al actor, si es bueno, sacársela con todo…

                Ejemplo: Gary Oldman… lo pones de comisario al lado de Batman y seh, te hace un buen papel. Lo pones de malo y flipas…

                Pues lo mismo con Pattinson, nada más hay que ver el papelón que se marca en “The Lighthouse”, no todos los papeles te permiten lucirte igual… pero ojo, porque por las declaraciones de Reeves y Robert parece que van a ahondar más en la dualidad y dicotomía de Bruce/Batman y si lo hacen bien, se puede marcar la mejor interpretación del personaje hasta la fecha.

        2. Hombre Rheon es solo 12 cm mas bajo que Pattinson… nada que la magia de Hollywood y un par de zapatos elevadores no resuelvan…

      2. Yo me jugaría unas fichas por Woody Harrelson que ya ha trabajado con el director.

      3. Kronos muy buena elección de Cast pero a Patricia déjamela para un papel de Villano en Marvel que ya la edad no me le ayuda mucho. Sobre los otros dos son Excelentes el segundo un Joker loco y payaso como el de la serie animada de los 90 o al tercero como el Joker de la serie animada The Batman la serie animada del 2005 con todo y su cabellera larga, la primera ves que lo vi fue en Batman vs Drácula, me encantó una de sus frases: “Batsi tú me complementas”.

    4. Ya te digo yo que el actor que elijan tiene que tener los huevos bien cuadrados. Si el listón ya estaba alto hace un año, ahora ni te cuento.

    5. Puestos a opinar,se me ocurre la rallada de que el Joker lo interprete Pattison, un mismo actor para 2 papeles. Sería un puntazo

  3. Me gusta más el rumor de la vuelta de Affleck y su película junto al Joker de Leto y el Deathstroke de Manganiello.

    1. Rezemos para poder verlo…

  4. ¡Tres Jokers en menos de diez años! es demasiado para nuestro cerebro! Aunque sería una buena coincidencia, porque se viene el evento del cómic “Three Jokers”. Curioso.

  5. Habrá cameo en The Batman, estoy seguro. Mi elección sería el rumoreado pero pasado por alto Macaulay Culkin, aunque no me importaría que fuera Johnny Depp, pero de este tengo dudas sobre que firme para algo tan grande. Muchos dicen que deberían dejar espacio para otros villanos y estoy de acuerdo, pero vamos, siendo una futura trilogía, muchos tendrán su momento y es de Joker de quien hablamos, un imprescindible en cualquier saga de Batman (una pena que Batffleck y Joketo no se cruzaran).

    1. Yo no contrataría nunca un Johnny Depp para ese papel. Demasiado sobreactuado. Yo cogería al actor de Adrian Chase de Arrow. Tiene la cara del Joker total.

  6. Sinceramente con la enorme galería de villanos que hay, podrían cambiar, para no ser tan repetitivo. A mi me gustaría ver a la Corte los Búhos, nose si como arco de dos películas, plantar la semilla en una secuela si se llega a dar para en la tercera usarlos. Pueden usar a Hush también, obvio la historia un poco cambiada por la cantidad de personajes que salen, El Sombrero Loco. Aunque hay un personaje que intelectualmente, lo podría hacer sufrir mucho y que estaría bueno verlo en el cine, es Hugo Strange. Aunque seguro tambien Reeves no se va a querer quedar con la espina de decir, no use al Joker, no mostre mi version del Joker. Todo esto suponiendo que The Batman sea una buena película y mas que nada exitosa para el estudio

    1. Todo Batman tiene que tener su Joker. La cosa está en si es villano principal o no. Ojalá tenga un papel tipo juego de Arkham City. Importante pero no el principal.

      1. Yo no lo veo tan necesario el tener que meter al Joker en cada adaptación, pasa que es algo que dije en su momento, siempre se va querer ver todas las versiones de un batman contra un joker, porque es EL villano y el Joker vende mucho. El tema es ese, tener a ese personaje, no utilizarlo como principal, es muy difícil, Arkham City es secundario porque fue el principal en Asylum. Habra que ver que tiene planeado Reeves..

  7. Bueno, es evidente que cada versión de Batman debe tener su Joker. Lo que no me gusta nada es esa obsesión por trilogías. Después de la trilogía volveremos a hacer otro Batman y siempre es lo mismo, aunque hagan distintas historias. Tanto cuesta hacer un Batman joven y que tenga toda una trayectoria de 7-8 pelis individuales estilo Harry Potter? O sea, puedo entender trilogía para un Batfleck ya veterano, te permite jugar con cosas que no has podido hacer antes, pero es necesario hacer siempre trilogías?

    1. Tienes razón, batman es un personaje tan grande que se necesita más que una trilogía si quieres abarcar todo su mundo, incluyendo la batifamilia

      1. Exacto. Si quieren hacer el Batman definitivo tiene que ser así. Y sino que innovara. La gracia de Batfleck (o un Batman veterano) es que podías poner por ejemplo un villano que se relacionara con alguna historia del pasado y así, sin necesidad de ver sus orígenes, tenías algo que lo ligaba a su pasado o sino ya podías avanzar con historias como la Corte de los Búhos, Red Hood, incluso las historias de la saga de videojuegos Arkham, que si siempre haces un Batman joven y con trilogías no podrás ver nunca. Si coges un Batman joven al menos que lo desarrollen para más allá de una trilogía. Que yo disfrutaré cualquier peli de Batman que me den, pero que se arriesguen un poco hombre!

    2. La trilogía es el modelo mas seguro para trabajar una franquicia de cine… Se necesita lograr un fanbase muy masivo, sólido y cohesionado para que una franquicia soporte mas películas (como fue el caso de Harry Potter),
      Incluso Marvel respetó la estructura de las trilogías dentro de su MCU (Capitan America, Iron Man y Thor tienen 3 películas cada uno y Avengers son tres películas en donde la última por su envergadura fue dividida en dos actos), su gran acierto fue que produjeron sus trilogías de manera continua, con poca separación entre ellas y entrelazadas con su universo compartido aprovechando personajes y lineas argumentales para darle impulso al interés de los fans.

      1. Ya, pero hablamos de Batman. Su fanbase rebasa ampliamente la de Cap, Iron Man y Thor (que este último tendrá 4ta parte) e incluso diría que supera la de Harry Potter.

      2. Thor tendrá su 4 película. Las trilogías simplemente son el modo fácil. Origen, nudo y desenlace. Además, todo relacionado con una misma trama general, como con Nolan. Puedo entender que me hagan una trilogía basada en un tema, pero luego síguelo con otras historias, complementalo si lo haces con otras pelis del universo etc. No es lo mismo el caso de Iron Man por ejemplo. Iron Man ha tenido trilogía pero a su vez ha sido el personaje principal de todas las de los Vengadores (4 pelis), ha sido el antagonista en otra de un compañero y mentor de otro personaje en otra. O sea su desarrollo es de al menos 9 pelis. Con Batman tienen que hacer algo parecido. Si quieren hacer trilogía pero lo complementan con una historia colectiva de un DCEU, podemos ver mucho de Batman. Pero si solo es trilogía individual… Meh

        1. En general la trinidad de Marvel tuvo la ventaja del Universo compartido, por lo que sus personajes tuvieron flexibilidad y con ello participaciones fuera de la tradicional trilogia (el caso de Thor es un caso bastante curioso porquesu cuarta parte es parte de un nuevo arco) pero a groso modo si que se ha respetado el modelo de trilogías.
          Yo supongo también que el tema de las trilogías tendrá mucho que ver con la manera en la que se gestionan los contratos con los actores en Hollywood.

          1. Si pero Iron Man por ejemplo, ha tenido 3 pelis, pero es trilogía realmente? Yo creo que no. La 2 podrías decir que es secuela directa de la 1, pero la 3 no lo es de la 2, ni tampoco de los Vengadores. Y aportar aporta poco al MCU y al propio Stark (gracias a eso hace la legión de hierro, se ve su obsesión por crear Ultrón y se cita que casi pierde a Pepper, pero a banda de eso nada). El Capitán América sí que tuvo claramente trilogía, pero su historia culmina en Endgame (como Iron Man). Y con Thor tú mismo lo dices, tiene un nuevo arco. Puedo entender que hagan un arco de Batman que sea una trilogía, pero después puede tener perfectamente otra con otro arco, o simplemente secuelas temporales pero más libres en cuanto a historia. O más desarrollo gracias a un universo expandido.

    3. Aunque estoy de acuerdo. Hay que decir que con las trilogías es más fácil mantener una calidad general en todas y eso es más importante. Cosa que con franquicias longevas ya sabemos que es difícil. Que sí todo muy bonito que hicieran las 8 películas de Harry Potter pero más de la mitad son muy mediocres y apenas 2 o 3 son las que realmente destacan. También pasó con los X-Men que Fox no fue capaz ni siquiera de hacer 3 películas bien seguidas. Y lo mismo pasará con el Spider-Man del MCU (que ojalá se pongan las pilas con la 3ra). Y al final las mejores franquicias del cine terminan siendo trilogías. El Señor de los Anillos, El Padrino, Star Wars, Volver al Futuro, The Dark Knight, El Planeta de los Simios.

      Vamos que esto de hacer una franquicia longeva de Batman lo bancaria más para una serie de 5-6 temporadas que adapte los juegos de Arkham.

      1. A ver, es que yo soy muy fan de Harry Potter por los libros, las pelis me parecen todas bastante normalitas. Disfruté como un enano en la primera porque el inicio es casi idéntico al libro, pero después cambian cosas que no me gustan.

        Está claro que tienen que ser buenas historias y con calidad general. Pero a ver, eso a veces se puede hacer con 4 pelis en vez de 3. O si lo amplias con un universo expandido, tienes la posibilidad de que sean solo 3-4 individuales pero a su vez lo sigues desarrollando en pelis grupales y quizá participación menor en otras. Sí, va a significar que el actor casi no pueda hacer otras pelis, pero que le digan a Robert Downey JR si no repetiría lo mismo con Iron Man. Y mira que su trilogía ha sido mediocre en general.

        1. Yo es que no me he leído los libros y la saga de HP la critico como lo que es, una franquicia cinematográfica. Si es fiel o no, no me aporta nada. Para mí de la 5ta en adelante, cuando Yates asume la dirección, todo se va en picada. Conveniencias, Deus Ex Machina, personajes insulsos e insípidos. Muchas de las cosas que yo hubiera hecho para mejorarlas creo que no son “fieles a los libros”. Yo hubiera hecho que Draco tuviera un arco de redención (un personaje como mucho potencial), que Harry terminara con Cho (la hermana de Ron es un tremendo cero a la izquierda), le hubiera dado más presencia a Voldemort que sale muy poco en 8 películas y es el jodido villano. Cosas así que seguramente no están en los libros pero que quedarían excelentes en las películas. Ya te digo, Alfonso Cuarón debió seguir en la saga.

          Por otro lado, no sé qué otra franquicia llegó a las 4 películas o más manteniendo la calidad estándar. Se me ocurre Toy Story pero es que la 4ta es tan omitible, aunque sea buena, que da igual. Indiana Jones la embarró con su 4ta película. Terminator, Alíen, Depredador, Jurassic Park, todas han bajado el nivel. Miedo me da John Wick ahora mismo. Y bueno hay muchos más ejemplos. También creo que es muy pronto para pensar anexar a Battinson a un universo, de momento me gusta la idea de verlo a su bola.

          1. Insisto, el mejor terreno para explotar a Batman de manera longeva es en una serie. Lo mismo con Spider-Man.

            Qué casualidad que las mejores versiones de ambos personajes están en series animadas y videojuegos donde tienen amplio margen de desarrollo.

            1. Ciertamente Batman y Spider-Man son personajes tan ricos que quedarían mejor en serie para poder mostrar todo. De hecho estaba pensando que ya tocaría nueva serie animada de Batman… y que la trataran de hacer para un público más adulto (no digo que no la puedan ver niños pero sí más adulta). Bien hecho se podria superar a la serie de los 90. De hecho en series animadas para mi las mejores Batman del Futuro y Spectacular Spider-Man porque a parte de trama episódica hay una trama de temporada.

              1. Lo que me gustaría es una serie animada de Batman como la serie animada de Spawn en su momento. J0der amaba esa serie.

                Para mí las mejores adaptaciones de Batman son: la saga Arkham, la Mascara del Fantasma y la serie animada de los 90’s, la trilogía de Nolan y las dos de Burton. En ese orden. Si Burton hubiese llegado a hacer trilogía quizá hasta sería mejor que Nolan.

                Y por el lado de Spidy (no he jugado el juego de PS4 por ahora): serie animada Spectacular Spider-Man, serie animada de los 90’s, Spider-Man de Maguire e Into the Spider-Verse.

          2. Por no decir que una cinematografía muy fea, siempre pasaba que en esas películas de Yates se tenían unas escenas en oscuros que cuando las veías en el cine… decir veías es eufemismo, porque no se distinguía nada de nada estando ahí sentado.

            1. Pensaba que era el único que lo pensaba. La cinematografía de Yates es basura. Con ese filtro fotográfico grisáceo tan feo de ver que le puso desde la 6ta. Por no decir que la muerte de Dumbledore está rodada de manera súper mediocre y mal hecha. Esa cámara lenta cenital tan cochina me arruina demasiado una escena que debió ser súper emotiva.

              Nada que ver con la hermosa cinematografía de Cuarón en el Prisionero de Azkaban.

              1. A saber cómo es que se afianzó tanto en esa franquicia que no lo soltaron ahora con Animales Fantásticos.

              2. La orden del fénix es muy buena y oscura y le da altura al elegido Potter que hasta ese momento resultaba insulso. Luego de ahí fue en picada aunque en la última peli la guerra en Hogwarts está muy bien hecha

              3. No he visto ninguna de Animales Fantásticos. Luego de 8 películas de HP quedé un poco “fatigado” y recuerdo que cuando salió la primera de Animales Fantásticos, se estrenó muy cerca de Doctor Strange (allá en 2016) y entonces mis opciones eran: volver al mundo mágico de HP que ya me lo conocía o ver un nuevo de magia. Tampoco vi la segunda. Le he perdido totalmente el seguimiento al lore de HP finalizada la saga principal.

                He leído que Warner planearía unas películas de origen sobre Voldemort, sería algo bueno ya que el villano en la saga principal apenas aparece salvo en la última película. Pero ojalá no la dirija Yates.

              4. No te pierdes de nada con animales fantasticos, si algo rescatabas de harry potter es que habia puro crack interpretativo: Rickman, gambon, oldman, thewlis maggie smith, glesson, fiennes,isaacs,etc. En mi sentir personal este cast no tiene algo similar, es mas es el cast con el que menos feeling he tenido de todas las franquicias existentes (el unico personaje con el que conecte un poco fue el de dan fogler) tanto asi que ni siquiera he tenido interes alguno en ver la reciente secuela (y eso que esta un actor que siempre cumple como jude law interpretando a dumbledore).
                Ah y en lo de yates muy de acuerdo, algo le ha de saber a rowling para que el tipo se vaya encargar de todas las peliculas siguientes (algo que de paso tambien se me hace muy excesivo).

          3. Pues te recomiendo mucho leerlos porque vale mucho la pena. Yo el primero lo leí en 3 días de lo enganchado que estaba y los he leído varias veces. En los libros Draco tiene redención, de hecho en el final de todo, se saluda con Harry. No es que sean amigos pero se respetan. Además que la madre de Malfoy ayuda a Harry. Voldemort está muy bien desarrollado y es super interesante en los libros. En especial en el 6 que conocemos mucho de él, igual de Dumbledore en el libro 7 que conocemos traumas de su pasado que no se comentan en las pelis… Harry acaba con Ginny pero en los libros no es tan boba, aunque yo prefería a Cho. Neville no está enamorado de Luna en los libros, de hecho si mal no recuerdo, le gustaba Ginny.

            1. Según tengo entendido, Neville en los libros es un puto amo pero en las películas la verdad me da bastante palo. No sé qué tanta redención tuvo Draco en las novelas pero yo me hice fan de un fanfiction que sostenía que Malfoy viajaba con el trío protagonico en la 7ma película para destruir el Horrocrux lo que daría lugar a un triangulo entre Ron y Hermione lo que justificaría la partida de Ron del grupo y que en la batalla final en la 8va película Draco fuera el que decapitase a Nagini con la espada de Griffyndor demostrando que la espada podría presentarse incluso en un Slytherin, y muriendo a consecuencia de sus heridas por la serpiente. No sé yo es que pienso que Draco pudo ser un personajazo y no lo aprovecharon para nada en las películas.

              Por otro lado, recuerdo que hubo un momento que me cabreó muchísimo en la 8va película que fue que Ron aprendió el idioma de las serpientes por escuchar a Harry hablar dormido, luego una amiga fan creo que me dijo que eso también pasó en los libros y qué quieres que te diga… odio los Deus Ex Machina y ese me pareció tremendamente lamentable…

              Y bueno de los ojos de Harry y su madre mejor ya ni hablo porque me cabreo mucho más.

              1. Ron no aprendió a hablar el idioma de las serpientes, solo aprendió una palabra y era “abre”. Una palabra yo lo veo viable que la pueda aprender.

                En los libros Neville es un desastre los primeros años, en el sentido de que es bobo y falla en todo, pero es un tío del que te harías amigo en la vida real. Además, creo que no se mostró en las pelis, pero tiene una historia muy triste con sus padres y es que la profecía que decía que Harry Potter era el elegido para vencer a Voldemort, podía también implicar a Neville, lo que hizo que los esbirros de Voldemort torturaran sus padres de tal manera que olvidaron incluso quienes eran o que tenían un hijo… La verdad, me dio mucha tristeza y en las novelas el propio Harry lo piensa… siempre había pensado que había tenido muy mala suerte de no poder conocer a sus padres… pero cree que quizá el destino de Neville fue peor porque tampoco los ha llegado a conocer de verdad, los tiene vivos y en una larga agonía para toda la vida. Y en los últimos libros Neville hace mucho, de hecho es uno de los líderes de la resistencia.

                Uno de los amigos inseparables de Malfoy se acaba revelando contra él y Harry lo salva. No es que sea una redención como la que tú dices, pero en el libro es muy orgánica. Para mi me funciona.

              2. Solo aprendió una palabra, casualmente porque Harry habla dormido, que casualmente es “abre”, que casualmente le sirve para abrir esa puerta (en vez de otra palabra más código) y que casualmente la recordó en ese momento… DEUS EX MACHINA.

                Que por cierto en la película ni siquiera te dicen que la palabra era “abre” solo te dicen que Ron escucha a Harry hablar dormido. Lo siento pero si los libros también tienen ese tipo de conveniencias para forzar a la trama no estoy muy ilusionado por leerlos.

              3. Yo no recuerdo que la peli diga eso, pero en el libro no dicen eso ni en broma. Te dicen que aprendió la palabra “abre” que de hecho es de las pocas que ha dicho Harry en ese idioma. Ron le ha visto varias veces decir esa palabra, por ejemplo al bajar en la Cámara Secreta y con el medallón. Por eso si no recuerdo mal, deciden con Hermione aprender esta palabra por si le pasara algo a Harry que no se quedaran sin posibilidades de destruir los horricruxes.

          4. Qué mal que tenía un escrito largo hecho y al momento de enviar me salió error de la página… Pfff. A escribir de nuevo. Decía que habría James Bond, Misión Imposible o Fast and Furious que también tienen muchas pelis, aunque las dos primeras casi siempre son pelis independientes y no tienen relación con la siguiente, a excepción de las últimas (al menos en MI). Con Fast and Furious ya se ha empezado a notar que estiran demasiado el chicle. Yo la habría parado en la 6, como mucho en la 7.

            Yo lo que creo es que no necesariamente todo tienen que ser trilogías aunque sí estén en la misma saga. WW es el claro ejemplo cuando Jenkins dice que WW84 no es secuela… o sea es secuela temporal y tiene en cuenta la anterior pero no es en un arco narrativo conjunto. Por decirlo de alguna manera. Batman Begins y TDK podrían no haber sido del mismo arco sin TDKR. Al hacer TDKR prácticamente toda la trilogía depende de la Liga de las Sombras. En la serie Arrow también tenemos un ejemplo de como las 3 primeras temporadas son un arco (la Liga de Asesinos, que quizá se podría incluir la 4, pero lo cuento separado porque cuenta el arco de inicio y caída del justiciero Arrow). Mientras que en la 5 hacen una trama que tiene en cuenta las anteriores pero no es del mismo arco.

            En los juegos Arkham es lo mismo. Arkham Origins conecta con la trilogía de Rocksteady pero no guarda relación con la trama principal del Titán / Virus del Joker que sí tienen los otros 3 juegos. De hecho, si Arkham Knight hubiese acabado de otra forma, sin que se rebelara públicamente la identidad de Batman, la saga podría haber continuado con otro arco, sin el nombre Arkham aunque siendo continuidad temporal, por ejemplo con el hijo Damien o la Corte de los Búhos.

    4. Por eso Yako yo siempre opinare, que Batman es un personaje ideal para formato serie, que se que opinas maso menos lo mismo.

      1. Bueno es que en verdad, casi todos los superhéroes son idóneos para formato serie, pues es su medio natural. Los cómics son series.
        Pero en cine todo depende de lo que quieras contar. Christopher Nolan clavó lo que es una trilogía con una narrativa de tres partes bien clara: comienzo, caída y ascenso. Aunque también es verdad que yo hubiera metido alguna peli más y me hubiera quedado tan ancho.
        En fin, que yo cuántas más historias de un personaje y menos reinicios me hagan, mejor.

    5. Totalmente de acuerdo. Ponerte como objetivo una trilogía si no es por temas narrativos que tengas muy claros, me parece totalmente absurdo. Yo también prefiero una saga con todas las historias que sean necesarias.

  8. Hasta ahora ahora muchos rumores de cosas parecidas a la trilogía de Nolan 🤔, habra que ver en qué termina convirtiéndose este Batman

  9. Para mi Jerome fue un Joker increíble, deberian ir en esa onda, aunque al final lo jodieran un poco

  10. Dane Dehaan, sin pensarlo.

    1. Compro, lastima que lo vimos de Duende de forma parecida

  11. Lógico, todo director que coja a Batman va a querer usar a Joker. Hasta Snyder pensó en él para Batman v Superman.

    Aunque me gustaría como dicen arriba una saga más que una trilogía. Ver la historia de Batman, sus inicios, su madurez, su adopción de Robin y Bárbara… Ojalá presentar a estos dos personajes y contar cómo Joker les destroza la vida. Sería épico.

    Y ya de opciones estaría bien que le diesen el papel al actor de Jerome en Gotham, se merece que le llamen Joker después del trabajazo que hizo.

    1. Exacto es que se trata de eso. Y sino, si lo metes dentro de un universo compartido ya puede ser otra cosa. Si tienes una trilogía, una peli en la que te enfrentas a otro compañero pero es principal suya (Iron Man en Civil War, BvS podría ser algo así), 4 pelis de la JL, otra en la que sales de mentor de Nightwing etc. Pues vale, es trilogía pero la cosa cambia. Pero solo trilogía y en un mundo que parece que será ajeno a los demás superhéroes… pues me parece simplemente otra versión de Nolan. Luego tendré que verla e igual me flipa, pero inicialmente me decepciona.

  12. el joker de leto aparentemente es historia y el de Joaquin Phoenix era para una pelicula. sin problema para uno nuevo!!!

  13. Que se tranquilice porque veremos una secuela por el mero hecho de ser batman, pero no habra una tercera, de eso estoy seguro. Pasara lo que ya dije. Al publico se la cuelas una vez por el nombre de la marca, no dos. Vease batman forever y la consecuente batman y Robin, tortugas ninja y su secuela fuera de sombras, the amazing spiderman y su secuela el poder de electro, 4 fantasticos y su secuela con silver surfer… Con este batman pasara de nuevo, la gente tiene ganas de batman pero no de ver mas de lo mismo como el nolanverso 2.0 que se avecina.

    1. Si pasara eso lo meterían en el DCEU. Dudo que lo reiniciaran si al menos en críticas ha estado bien.

    2. Puede ser, pero los ejemplos que usaste no fue precisamente que no funcionaron por el hartazgo del público de ver historias repetidas, sino que simplemente fueron malas.

    3. Mucho asumes tú y das por sentado… XD pásame la bolita mágica.

  14. Bill Skarsgard. La opción perfecta (edad, tamaño, calidad y ya hasta fue un payaso).

    Leonardo DiCaprio. El mejor actor (aunque no creo que acepte más de una película).

    Willem Dafoe. El comodín (aunque ya está algo mayor).

    1. El primero quedaría bien pero no sé, no me convence. Lo asociaría demasiado a IT.

      Di Caprio… no lo sé… Sin duda es un actorazo… pero no sé si necesita ponerse en eso, podría ser un marrón (a la vez que un reto para él)… Si es para trilogía quizá aceptaría estar en 2 pelis.

      Dafoe si hubiese sido más joven habría sido el mejor.

      1. La gente parece que no sabe que con Pennywise, Skarsgard se puso prótesis, peluca y maquillaje más exagerado para verse más cabezón y darle vida.

        Con Joker el maquillaje y la caracterización serían más sencillas lo que haría que, de entrada, se vea diferente.

    2. De esos tres, sin duda Dafoe. Él tenía que haber sido el Joker del DCEU y con él adaptar la versión tal cual de los videojuegos (que básicamente es la esencia de lo mejor de los cómics).

    3. No me desagrada el sueco, pero como que sería encasillarse un poco, no?… XD

    4. Mira lo que encontré Soprano:

      https://scontent-lga3-1.cdninstagram.com/v/t51.2885-15/e35/p1080x1080/97342094_3016202148463789_6108979582780980776_n.jpg?_nc_ht=scontent-lga3-1.cdninstagram.com&_nc_cat=101&_nc_ohc=dahkewPdRJUAX-0QPHM&oh=d201132f611a4616c005587a64921f50&oe=5F060E95

      para que te fapees un rato… XD

      1. Joder, ya me puse cachondo… xd

  15. Buenas.

    A mí personalmente me hubiera gustado ver más del Joker de Leto, ya que el pobre no supieron usarlo. Recordad que estaba más o menos basado en el Joker de Miller en “the dark Knight returns”…bien vestido y reipenado.

    Para futuras adaptaciones…lo tengo claro:

    Crispin Glover

    o William dafoe:
    https://www.cinemascomics.com/wp-content/uploads/2018/02/willem-dafoe-joker.jpg

  16. ¿Me quedaré con ganas de ver a Willem Dafoe como el Joker? Pues posiblemente sí, porque ya está mayor. Pero no sé si DC es consciente de lo que ha dejado pasar.

  17. Está claro que no hay Batman sin Joker, ni Joker sin Batman… hasta en la cinta de Phoenix marcan el nacimiento de Bruce en el futuro Batman y la conversión de Arthur Fleck en quien llegará a ser en el mismo momento.

    Son el ying y el yang del cómic y la existencia del payaso solo se justifica por la existencia del murciélago, es su razón de ser, pero… está ya muy quemado el personaje. Son ya muchas las interpretaciones que se han hecho del mismo y me gustaría que dieran margen para adaptar otros villanos con muchísimo potencial, que gustarían igual o incluso más que el Joker al público…

    No me cierro a que Reeves haga su propio Joker, pero por favor que ello no signifique eliminar la aparición de otros villanos en la trilogía o saga.

    1. Te das cuenta cuando un actor es de calidad cuando puede interpretar las 2 caras de una misma moneda…

      https://pbs.twimg.com/media/EM_gYVVWoAAemFc.jpg

      Y de entre todos los actores que han interpretado a Batman los 2 que lo hubiesen hecho y bordado son Bale y Pattinson…

      https://i.pinimg.com/originals/17/42/22/174222f064ceb9258bf6460a74a6df8a.jpg

      1. Pues ahora que lo dices… estaría guay que Bale regresara para hacer de Joker. Sería un puntazo.

  18. Viendo el debate de las trilogías, perfectamente podrían aplicar la formula de Star Wars: la trilogía de las trilogías. Así, una trilogía para el comienzo, otra para el nudo y otra para el desenlace, y se tienen mas películas para introducir más personajes.

  19. Me sorprende que Warner a estas alturas no le haya vendido los derechos de la galería de villanos de Batman a otras editoriales, en vez de tenerlos pudriéndose en una esquina. Al menos así les sacarían algo de dinero del que tan urgidos están sus jefes. Por mí parte, no veo que haya el menor atisbo de interés o creatividad para volver a utilizarlos nunca.

    Con lo que molaban las historias de los 80’s, 90’s y los 2000’s, ya que cada enemigo era muy particular a su manera y no sólo enriquecía el metaverso de Gotham y otros rincones de DC, sino que ponían a prueba a Batman de formas muy diversas. Incluso en encarnaciones más antiguas, como el Batman de Adam West, por muy estrafalarios que fuesen en diseño o historia, daban la sensación de que había todo un mundo de posibilidades y de peligros por explorar.
    En cambio, ahora todo es Joker y Harley Quinn hasta en la m4ldita sopa o intentan de la manera más forzada posible que se parezcan a ellos. O en el mejor de los casos, se limitan a contemplar la opción de reciclar a villanos estilo Ra’s y Bane, porque fue lo que se popularizó con Nolan y claro, la mentalidad de Warner (y de otras compañías oportunistas, como Sony) es que hay que sobreexplotar lo que funciona hasta dejar el pozo seco. De hecho, Fox también cayó en eso con Magneto y Dr. Doom.

    Digan lo que quieran del método de trabajo de la competencia, al menos ellos sí tienen las agallas para experimentar con otros antagonistas, en vez de ser unos míserables co-dependientes de un par de archienemigos para un mismo héroe y no me refiero exclusivamente a lo hecho con Spider-man.

  20. VEO a Robert Pattinson y ME SIGUE Pareciendo que Tiene MÁS CARA de Joker/Jack Napier que de Batman/Bruce Wayne, HASTA si Hiciera de Terry McGinnis/Batman Beyond PODRÍA PASARLO sin Problemas, PERO SIGUE sin Convencerme del Todo Que es EL NUEVO CABALLERO OSCURO de Gotham, SÉ que es un Excelente Actor Después de HABERLO VISTO en Crepúsculo y The Lighthouse, PERO FÍSICAMENTE No Me Convence del Todo, DEFINITIVAMENTE Tengo que Ver un Trailer o AL MENOS un Teaser Para CONVENCERME de Lo Contrario, ACTORALMENTE Tengo Claro que es Muy Capaz, LO DE PROFESIONAL o MUY POCO QUE Tenga en Este Momento CREO Que Se Le Puede Perdonar Debido a la Pandemia y Cuarentenas del Coronavirus, ADEMÁS Entiendo que Estaba Troleando y Haciendo Bromas en ese Momento, NO TENGO Certeza, PERO OJALÁ Vuelvan a Sacar Material Pronto y VER si Logran Hacerme Cambiar de Opinión

    Y SOBRE el Tema del Joker, CREO que es Muy Apresurado ADELANTAR Secuelas y Hasta Trilogías Cuando NI SIQUIERA Se Ha Estrenado La 1º, TENGO CLARO que Matt Reeves Tiene “PLANES AMPLIOS” Para Esta Saga, AL NIVEL de Harry Potter (Daniel Radcliffe) Por lo que RECUERDO Haber Leído, SI PODRÁ Concretarlos o No eso es OTRA COSA, ADEMÁS Imagino que OTROS PLANES Son Sumar Su Versión de Batman en una Nueva Película de la Justice League o en Un REBOOT de Esta con David Corenswet (The Politician) Como Superman/Clark Kent SEGURAMENTE, Pero TODO DEPENDE del Éxito o Fracaso del Snyder’s Cut Por lo que Recuerdo Haber Leído, PERO MIENTRAS “La Tierra Siga Detenida”, NO PODREMOS Avanzar Mucho Con Entrevistas o “DESEOS” de Cualquier Cineasta Para SU PELÍCULA o SAGA, es Mi Opinión Al Menos

  21. Realmente debería ser en una 4ta o 5ta película, si es duro decirlo pero este nuevo Batman al ser joven puede tener varias películas estilo Harry Potter, sobre que actor puede hacer del Joker fácilmente le cambiarán la etnia ahí no se que actor podrían elegir. Batman tiene a la corte de los Búhos y otros villanos los cuales dan para mucho, deberían dejar descansar a Bane, Hiedra, Joker, Pingüino, dos caras y al señor frío por un tiempo. Quién vio a Gotham dirá lo mismo, en una segunda traigo al doctor Hugo Strange quien se obsesiona con Batman y en sus experimentos crea a un Man Bat e incluso el puede crear a Cara de Barro u otro villano, tienes a Mat Hatter quien puede controlar a la gente. En una tercera traigo a la banda de la escalera real quienes puedes hacer una especie de “Ahora me ves/Now you see me.” Simplemente es ver más haya de sus villanos tradicionales. Batman igual que Spiderman tiene tantos villanos que pueden hacer hasta 10 películas si son creativos.

  22. Estaba claro que el Joker acabaría apareciendo. No porque no tenga muchos villanos Batman y el estudio no quiera usarlos, más bien porque Reeves quiere contar su historia en forma de trilogía.
    También suena Bane. Podría si quiere, hasta aparecer Harley interpretada por una nueva actriz y eso no impediría seguir viendo a Margot Queen.

    1. Mucha gente está dando por sentado desde los “mentideros” menos fiables, que van a tirar por 2 versiones de Batman al mismo tiempo, junto a toda su mitología y villanos y la única realidad por el momento es que no hay ningún tipo de medio serio y fiable que lo respalde… yo no me haría muchos ilusiones a ese respecto.

      El hecho de que estuviese sonando una cinta de Bane ala Joker y que no siguieran adelante POR SI a Reeves le apetecía utilizarlo en sus películas, ya te da un indicativo de que Warner no va a apostar por llevar adelante 2 versiones de Batman distintas, ni repetir con sus villanos en 2 medios distintos. Ya nos demostró que no es amiga de eso cuando el Escuadrón de CW fue uno muy distinto al de cines y cuando al “Joker” de Monaghan nunca lo llamaron de forma oficial como tal.

      Si el Batman de Reeves se establece y posiciona positivamente, solo van ha desarrollarlo a él y sus villanos presentados en su saga, siendo Harley uno de los pocos villanos que irá por libre, pero solo porque Reeves muy probablemente no cuente con ella.

      1. Y sí, si hay nuevo Joker en la saga de Reeves, significa que Joketo está fuera de juego… y también Batfleck, claro.

        Pero bueno, esperemos que nos den una super sorpresa y anuncien que Batfleck vuelve para enfrentar a su Joker, Deathstroke y unos cuantos más… cosa muy improbable, pero ojalá que podamos verlo.

      2. Es muy probable que no la utilice, pero si quisiera hacerlo… Habría dos versiones en el cine. También fíjate en lo siguiente, podría Reeves usar a Bane… Y El SS de Gunn va a Santa Prisca. Así que podría volver a verse la misma situación con otro personaje, porque por mucho que diga el estudio, y si lo usa antes Gunn, no le van a poner trabas a Reeves a estas alturas si quisiera usarlo también.

    2. Eso de que quiere contar su historia como trilogía. Yo por lo menos no lo compro. La razón es mas sencilla. El Joker vende como también lo hace Bane. Por eso es mucho mas sencillo irse por este tipo de villanos mas conocidos, que por otros que aun no han sido adaptados, claro que seria mas difícil hacerlo, pero si lo hacen puede llegar a salir realmente bien.

      1. Cuando Warner contactó a Reeves, Warner quería que contara con Affleck y Reeves se negaba. Reeves quería libertad total por parte del estudio y crear una trilogía, como le dieron a Nolan. Con Reeves el estudio le está dando libertad y obviamente, la mayoría de los directores querrán su versión del Joker.
        Bane por sí solo no es que venda mucho.

  23. Nada que no se supiera. Era mas que obvio que el Joker de Phoenix, no tendría absolutamente nada que hacer con lo que esta haciendo este director, ni con el actor que interpreta a Batman. Simplemente juegan en ligas diferentes. Entonces era solo cuestión de tiempo para que adaptaran nuevamente al villano mas conocido, no necesariamente el mejor, que tiene Batman. En fin, yo antes de estar pensando en una secuela de este proyecto, preferirá esperar para ver que tan bueno es lo que me presentan , y ver si vale la pena que la hagan o no. Sino es lo suficientemente bueno, seria mejor tirar de un nuevo reboot, cosa que estoy seguro se dará eventualmente como también se dará con Superman, Sipderman, Ironman, etc.

    1. Para hacer un nuevo reboot, preferiría que siguieran la historia de Batfleck, aunque fuese sin Ben, cambiando de actor si hace falta, pero siendo el mismo Batman.

Dejar un comentario