Cine cómicsCine DC

Val Kilmer cree que no importa el actor que interprete a Batman

11

Imagen de Batman Forever (1995)

Hace casi 25 años se estrenó la película “Batman Forever”, que no fue precisamente la mejor bien recibida por los fans —aunque poco después tendríamos “Batman y Robin”—. Esa tercera entrega de Batman nos dejó a Val Kilmer como el encapuchado de Gotham y tras estas más de dos décadas, Kilmer echa la mirada atrás para contar por qué su Batman no duró más allá de una sola película.

Kilmer reflexionó sobre aquella época en una reciente entrevista con The New York Times. Una vez más, los conflictos de agenda que hubo con “El Santo”, de 1997, se marcan como la razón principal para no volver a enfundarse en el traje de Batman, pero esta vez ha añadido que el multimillonario Warren Buffett visitó el set de “Batman Forever” durante la producción, y ahí tomó consciencia, según lo ve él, que da igual quién esté debajo de la máscara.

Todo sucedió cuando Buffett llevó a sus nietos al rodaje porque querían ver al Caballero Oscuro en carne y hueso, por lo que Kilmer se quedó con el traje puesto para que le viesen los niños. Para su sorpresa, los niños ni le hablaron, y sólo les interesaba llevar la máscara o sentarse en el Batmóvil. La lectura que Kilmer hizo de ese momento es que el actor detrás de la capucha de Batman es irrelevante, que Batman no está hecho para ser un hombre de verdad. Batman está destinado a ser anónimo, de forma que la persona que lo vea puede verse a sí mismo en él.

Por eso es tan fácil tener cinco o seis Batman —afirma Kilmer—. No se trata de Batman. No hay ningún Batman.

Cabe recordar que ha habido historias anteriores sobre el tenso estado de ánimo que hubo en el set de “Batman Forever”. En una entrevista publicada después del estreno, el director Joel Schumacher calificó a Kilmer de “psicótico”. Sin embargo, durante una charla con Vulture el verano pasado, Schumacher admitió que el actor era “un fabuloso Batman”.

Vía información | The New York TimesVulture

Álvaro Sánchez Cazorla
Fundador de Blog de Superhéroes. Sevillano, bloggero desde 2006, forofo de los superhéroes y las películas de ciencia ficción. Empezó su afición leyendo los clásicos cómics de Spider-Man de Bruguera. Su pasión acabó derivando en el resto de superhéroes y las películas frikis.

Otras entradas

[Cine] Marc Guggenheim se suma a la adaptación de Prophet

Entrada anterior

[Series] Imágenes de Supergirl 5×18: The Missing Link

Siguiente entrada

11 comentarios

  1. Miguel Juan Payan de Acción Cine, dijo algo muy interesante: “No importa Batman, el reto es conseguir a Bruce Wayne”. No puedo estar más de acuerdo con esa reflexión. Porque a fin de cuentas podrás tener el traje, los Batarangs, el cinturón y el coche, pero al final del día la chispa la va a dar el actor, y este debe interpretar a Bruce Wayne interpretando a Batman.

    1. Si, yo también recuerdo aquel vídeo, creo que fue sobre la opinión de Pattinson sobre Batman.

      Y es cierto, puedes rellenar un traje con musculo falso, poner a un especialista de acción para la lucha y nadie notará la diferencia. Y cuando hable sólo verás una boca.

      Pero para ser Bruce Wayne hace falta presencia, carisma y elegancia.

      1. Por eso mismo se necesita un buen actor, no solo una cara bonita. Y por eso mismo alguien como Reeves que entiende la importancia de tal aspecto escribió el guión pensando en Pattinson, que interpretativamente confío en que hará un muy buen trabajo, al nivel de Bale y si el guión se lo permite, incluso superior.

  2. A mí me gustó este actor y su Batman, no me hubiera molestado que siguiera, aunque fue bueno que no se viera manchado por Batman & Robin. Batman Forever es mi placer culposo. Y sobre el actor, lo vengo diciendo desde siempre, no hace falta un ganador del oscar ni un actorazo para hacer de Batman. Menos a estas alturas que el personaje ha experimentado ya 7 actores diferentes. Con que sea solvente basta y sobra. Los que sí necesitan actores de calibre son sus villanos.

  3. Pucha, pero extaño a Ben

  4. La cinta pese a sus excentricidades, sigue siendo una decente película del murciélago, con detalles muy chulos de los cómics y para haber sido hecha en el 95′ manejó muy bien la inclusión de Robin.

    Lo de los pezones son detalles menores cuando uno sabe que desde los despachos sonaban nombres como Bill Murray y Eddy Murphy en los respectivos roles. Además fueron recuperados por Snyder para el traje de Ozymandias y dejó en claro que lo importante es el contexto y tono en que se usen… XD

    De la tetralogía pasada, Batman Forever se salva, Batman & Robin sin embargo, hay que hacer un gran esfuerzo de abstracción y entenderla como un tributo al Batman de los 60′ si no, no hay manera.

    1. ¿En serio para ti Batman Forever se salva? ¿Con ese Enigma convertido en un Ace ventura Psicópata y Tommy lee jones sobreactuando con su dos Caras? Puff…. Para mí como ha dicho el amigo Heissenberg más arriba, es un placer culposo. Porque no es una buena película. Eso sí, el soundtrack mola mucho. Eso y el dialogo donde Batsy le dice a Robin las consecuencias que te conducen a convertir la venganza en tu vida. Ese dialogo refleja a la perfección lo que es Batman y me encantó.
      El resto… lo pongo en la misma liga que el Daredevil de Affleck. Si me topo con ella haciendo zapping en televisión, me quedo viéndola porque me entretiene. Respecto a BvS… para muchos (me incluyo) está en el top de las 20 peores superproducciones de la historia del cine. No hay por donde pillarla.

      1. Perdón, quise decir Batman y Robin, no BvS. Se me fue la pinza.

      2. Para mi, dentro de lo que comprende la tetralogía y encima comparándola con lo que vino 2 años después, sí se salva.

        Batman Forever mantiene un Batman retratado de forma seria, una muy buena banda sonora, reconocible y casi a la altura de la de Elfman, y aunque sus villanos son demasiado excéntricos, al menos la motivación de Enigma la compro y su razón de ser y lo que hace en la cinta, me parece original.

        Tiene momentos y escenas extraídos del cómic directamente y si bien no tiene el grado de oscuridad que requiere una peli sobre Batman, respeta todo lo relativo al apartado fantástico en gadgets, villanos y escenarios estrambóticos, una Gotham que se siente como en el cómic con una personalidad única, etc…

        Personalmente hay películas en el género, algunas incluso del último lustro que me parecen peores, aún con todos sus fuegos de artificio y los recursos técnicos con los que cuentan hoy.

  5. Coincido con los que la califican como placer culpable. Creo que los villanos son de lo peor ya que es imposible tomarselos ni un poco en serio. Pero algo que siempre rescate (a demás de Kilmer, que no lo considero como un mal batman) fue la adaptación e introducción que se hizo de Robin. El traje como una mezcla de tributo al traje original del cómic con una mezcla de modernidad me gusto mucho y pienso que estuvieron acertados ahí, igual que en la elección del actor.

  6. Un ejemplo de un gran casting. Pero cuando el guion y la dirección no acompaña, no garantiza absolutamente nada. Aun así yo prefiero siempre tenerlo a no tenerlo.

Dejar un comentario