Películas de cómicsPelículas de DC

Zack Snyder opina sobre la nueva película de Superman con un actor negro

44

Montaje de Zack Snyder y Val-Zod, versión de color de Superman de Tierra-2

Está prácticamente confirmado que vamos a ver a un Superman interpretado por un actor negro en los próximos años. No está muy claro si van a cambiar como tal a Kal-El o si van a coger su historia de origen y llevársela a un nuevo personaje (el propio artículo THR no es muy claro en ese sentido), pero Warner Bros. quiere moverse en la línea de colocar al primer Superman de color en el cine.

Tras esa propuesta está el director J.J. Abrams, que aquí solo ejercerá de productor y no de director, y el escritor Ta-Nehisi Coates, que entregará su propuesta de guion a finales de este 2021. Además, se dice que este Superman podría ser parte importante del futuro de la franquicia de DC en el cine, aunque por el momento se moverá en un universo diferente al del resto de películas.

Guantelete del Infinito de Thanos en versión LEGO (76191)
Magnífica réplica de 31 cm de alto del Guantelete del Infinito que usa Thanos en la película Vengadores: Infinity War. Hazte con este maravilloso set de LEGO de 590 piezas

Sin duda, este movimiento es un golpe más a las esperanzas de ver continuar al Superman de Henry Cavill pies sigue sin haber planes conocidos de seguir contando historias de esta versión del personaje. Se oyen rumores e informaciones desde hace meses, pero nunca termina de hacerse nada oficial, y los fans van perdiendo la esperanza.

El Superman de Henry Cavill nos lleva directamente al director Zack Snyder, responsable de esa versión del personaje. Durante una reciente entrevista, le han preguntado al cineasta por su opinión por este movimiento. Snyder ha elogiado la propuesta. Así, califica la decisión de un casting de un actor negro como algo inteligente y que quizás se tenía que haber hecho antes:

Mi sensación es que me encanta JJ [Abrams], me encanta lo que ha hecho en el pasado.

Estoy interesado en ver lo que va a pasar. Es un movimiento audaz, muy bueno y probablemente largamente esperado. Pero amo a Henry Cavill como Superman. Él es mi Superman.

No estoy realmente involucrado en ninguna de las decisiones de Warner Brothers de ninguna manera, así que supongo que para mí es sólo esperar y ver lo que hacen con esto y cómo se manifiesta. Pero, a primera vista, parece interesante.

En estos comentarios, el cineasta ha aprovechado para echar la vista atrás y recordar su tiempo junto al actor Henry Cavill:

Suscríbete a Disney+

Creo que Henry es un gran Superman. Me divierto mucho trabajando con Henry, nos esforzamos en Man of Steel para hacer un Superman moderno, en su relación con la sociedad y el mundo moderno.

Vía información | Radio Times

¡Síguenos en Youtube!

Debates en directo, reviews, unboxing y mucho más en vídeo

Álvaro Sánchez Cazorla
Fundador de Blog de Superhéroes. Sevillano, bloggero desde 2006, forofo de los superhéroes y las películas de ciencia ficción. Empezó su afición leyendo los clásicos cómics de Spider-Man de Bruguera. Su pasión acabó derivando en el resto de superhéroes y las películas frikis.

Otras entradas

[Reseñas] Los 4 Fantásticos núm. 28

Entrada anterior

[Series] WandaVision iba a incluir unas escenas de Monica Rambeau en terapia

Siguiente entrada

44 comentarios

  1. Se entiende que quiere ser políticamente correcto (o ingenuo) con WB, pero estas declaraciones me parecen innecesarias. Totalmente en desacuerdo, excepto en que Henry Cavill es el gran Superman moderno que estos tiempos requerían.

    1. ¿El Superman que estos tiempos modernos requieren es un héroe que se enfrenta a Zod es una ciudad llena de civiles causando tantos daños colaterales que meses después van a seguir contando los cadáveres?

      Yo, como lector de cómics veterano, no puedo considerar que el Superman de Snyder sea el Superman de los Cómics. No transmite valores, no se preocupa por las vidas de los demás, no se sacrifica por las personas, en definitiva, es un tipo con poderes que se parece a Superman, pero no es Superman.

      En los cómics lo primero que haría Superman en una situación así seria llevar la batalla lejos de los civiles, jamás lucharía con Zod en metropolis tirando rascacielos sobre civiles.
      Y jamás le rompería el cuello a Zod. Superman no mata, esa es la clave del personaje.

      1. que bien que bien, lo que sea pero no que sea negro. Ya hay un superman negro en los comics, para que?, warner haciendo lo que saber hacer, arruinar todo.

        1. Hay personajes de color que tienen historias realmente interesantes en el universo de D.C.
          Olvidarlos para transformar a un personaje blanco en negro me parece un error además de una falta de respeto hacia la comunidad negra. Es como decir “no teneis personajes interesantes, asi que vamos a coger a los que son interesantes y los vamos a hacer negros.

          Además si tenemos en cuenta que hay un par de Superman negros en los cómics es como decir “bueno, si, sabemos que hay personajes negros que son superman en los cómics. Pero no vamos a contar su historia porque no es interesante. La historia interesante es la del Superman blanco asi que os la cedemos.
          Hacer que Clark Kent sea negro a mi me parece que no aporta nada al personaje salvo que lo quieras plantear como un mundo paralelo donde no deja de ser interesante lo que puede pasar si en Kansas de los años 50 aterriza una nave de Kripton con un Kriptoniano negro.
          Seria una historia muy parecida al cómic sobre la nave de Superman aterrizando en la URRS.
          Pero más allá de ese historia, no le veo aliciente alguno.

          Eso no quita para que el Superman de Snyder, no sea Superman

      2. En los cómics muchas veces se ha visto obligado a luchar en Metropolis y ha habido destrucción.Es Superman se enfrenta con enemigos de un alto poder y no siempre se puede elegir el terreno donde luchar.Y Superman si ha matado al General Zod en los comics y esto le ocasionó una gran depresión y se exilió al espacio.

        1. Creo que te refieres a la historia escrita por John Byrney donde superman termina en la zona fantasma, dentro de un universo de bolsillo, con Zod y otros dos criminales que han asesinado a la población humana del planeta.
          En esa historia toma un trozo de criptonita de ese universo (que a él no le afecta) y la usa para matar a los 3 Kriptonianos, para después jurar no volver a matar.

          En aquella época, post-crisis, se le dio a John Byrne mucha libertad creativa y nos brindó historias buenas y otras realmente impactantes (como la de Barda siendo controlada mentalmente y violada por un servidor de Darkseid).
          Esas historias fueron muy criticadas y controvertidas (precisamente por lo que hablamos, que Superman no mataría). Pero se suponía que estaban contruyendo a un personaje desde cero y Byrney queria darle un motivo para jurar no volver a matar.

          Dicho esto, como bien señalas hay arrepentimiento tras los hechos y depresión. Nada de esto se ve en la versión de Snyder, porque como digo, no es la esencia del personaje

          Sobre pelear en Metropolis, no recuerdo ningun comic donde la destrucción de la pelicula se vea igualada. Si me puedes poner ejemplos estaré encantado de debatir contigo sobre ello.

      3. juraría que la pelea con doomsday era en una ciudad, que no dibujen los cadáveres de los que 377797800284925asaban por ahí es simplemente porque no era políticamente correcto. si hace a un alienígena que traspasa paredes de un golpe tiene que respetar la idea que es muy probable que del otro lado haya alguien.

        1. En la pelea con Doomsday, la Liga dle Justicia en pleno lo trata de retener y mantener fuera de la ciudad, el tiempo suficiente para que de tiempo a evacuar. Y la pelea que se sucede en la ciudad se hace tras tratar de evacuar civiles.
          ¿En que momento de la película de Synider Superman se para a rescatar o evacuar civiles?

          1. “¿En que momento de la película de Synider Superman se para a rescatar o evacuar civiles?”

            Jajaja incluso hay una parte que me dio gracia y es cuando Zod le lanza un camion que transportaba gasolina. Superman en vez de detenerlo simplemente se eleva tranquilamente esquivando dicho camion y dejando que explote atras de él sin inmutarse de posibles daños a terceros.

            1. Efectivamente.
              Eso resume perfectamente lo que quiero decir.
              Gracias

      4. otro que solo suelta hate por echarlo….xd, 1,. te recuerdo que Zod puso la máquina terraformadora en el centro de la Metropoli precisamente para cargarse a tantos humanos como le fuera posible! dado que ese era su primer objetivo: Aniquilar a la raza humana para luego terraformar la tierra y poblarla con su raza de kryptonianos, 2.- Siempre salen con su estupidez de “noooo es que a fuerza Superman debio obligar a Zod a luchar en otro lado”…ah si claro a un kriptoniano loco fuera de control decidido a acabar con la humanidad y siendo tan fuerte como Kal-El y además entrenado en combate seguro Superman debió obligarlo llevandolo de la manita a pelear al desierto, siguiente aclaración: quien empezó a destruir todo fue Zod, en su afán de derrotar a Superman, y 3.- Si algo le preocupa a Superman son los humanos! razón por la que no permitió que Zod llevara a cabo sus planes de acabar con la raza humana, tomó una decisión que evidentemente le dolió y causó remordimiento osea matar al único sobreviviente de su raza para poner primero a los humanos, al menos no se fue tranquilamente a comer hamburguesas y cerveza como ciertos “heroes” de marvel al final de su 1a película después de dejar una NY destruida y llena de cadáveres que no porque hayan omitido esas muertes del 1er plano no quiere decir que no las hubo (sí,que sea una escena eliminada no significa que no pasó), ah pero supongo eres de los de doble moral que alaban que el Superman de Reeves mate a Zod en la fortaleza de la soledad lejos de la civilización, no? aunque Zod ya no tenía poderes y vemos como Superman lo mata sin ningún remordimiento casi con una sonrisa y una caraza de indiferencia….

        1. Me molesta eso del hate, si te soy sincero. Es como decirle al otro, “tus argumentos no me importan, son solo hate, Porque yo no opino como tú”.
          Si además sumas que mezcles lo que los Vengadores hacen en la pelicula (por cierto tampoco me gusta que el Capitan America o los Vengadores maten en las peliculas de Mavel, de hecho en los cómics los Vengadores en sus estatutos lo prohíben expresamente por lo que también eso lo han hecho mal en Disney-Marvel ) me hace pensar que has polarizado mucho la respuesta a mi comentario.

          No obstante.
          Zod, en la pelicula pelea contra Superman, lo quiere muerto. Y lo persigue para pelear con él. Si Superman se va a otro lado Zod le seguirá y con el la pelea.
          No hablamos de llevarlo a la fuerza al polo norte, hablamos de huir volando, y hacer que Zod te siga (como hace todo el rato durante la pelicula) y pelear en otro sitio,

          Sobre el arrepentimiento, yo en la pelicula no lo veo en ningún lado.

          1. Si notas que eso se escuchó muy tonto verdad, Zod quería muerto a Kal-El pero si Superman se alejaba Zod seguros con su plan, digo si viste que Superman va al otro lado del mundo y Zod no lo siguió, concuerdo que hay mucho de donde decir que a Superman le hizo falta empatía, el tren o la pipa, pero se tiene que entender que el jamás se había enfrentado a semejante poder y es más es la primer vez que usaba su traje, concuerdo que no es el Superman que muchos esperaban ver, pero también es claro que se le busca de una y otra encontrarle lo negativo a dicha película, que no evolucionará el personaje en las siguientes películas ahí si veo problema, pero en esa primer película YO digo que es de lo mejor en cuanto a superhéroes.

        2. Los “héroes” de Marvel (como los llamas despectivamente) van a come Shawarmas, despues de que en su película se vé claramente como dividen esfuerzos tanto para salvar a tantos civiles como pueden mientras tratan de detener la amenza de los Chitauri. Y después de una emotiva escena en la que muestran a la población neoyorkina agradecida con los héroes que salvaron su ciudad.
          Acusas a la gente de Haters porque no ven o no comulgan con los detalles que justifican momentos polémicos de MOS, pero tu haces exactamente lo mismo con las películas de Marvel para tratar de justificar tus argumentos. Tal vez deberíamos empezar a llamarte Hater también.

          1. Eso es un tanto confuso como gracioso, pues como dices al final de Vengadores 1 se muestra como que el daño colateral fue mínimo, pero en Iron Man 3 y Civil War se mostró que fue mucho más y fue el inicio de la división en la opinión sobre los superhéroes.

            1. No dice en ningún momento que los Avengers hayan salvado a todo el mundo, lo que se ve es que hacen su mejor esfuerzo para salvar a los que puedan (el capitán se lleva una buena paliza salvando civiles atrapados), y la escena de los Newyorkinos refuerza esa idea.
              Ya en Avengers 2 y en Civil War se potencia el hecho de que en cada intervención de los Avengers hay bajas civiles, pero en todos los casos siempre se tiene cuidado de mostrar que también logran salvar a la mayoría de los civiles (en Sokovia y en Lagos).
              Y la gran frase que deja claro ésto al público en el Universo Cinemático de Marvel la dice Steve Rogers en Civil War:
              “Nuestro deber es salvar el mayor número de gente, pero si no aprendemos a vivir con eso a la siguiente tal vez nadie se salve.”

      5. enserio dices que en los comics jamás ha habido una batalla en medio de la ciudad con un montón de civil? estas diciendo que eso es inusual?

        1. Yo no he dicho eso.
          He dicho que cuando la pelea es en la ciudad, la primera preocupación de Superman en los cómics (y ya puestos del resto de los héroes en general) es la proteccion/evacuación de civiles.
          En la pelicula de Snyder durante la pelea con Zod en ningún momento se ve a Superman tratando de salvar a civiles, minimizar victimas, alejar la pelea de la ciudad ni nada parecido.
          De hecho el punto de vista de Batman, en Batmane Vs Superman, resume perfectamente lo que quiero decir. Superman se limita a pelearse con Zod mientras tiran la ciudad sobre los civiles.

          1. ¿Entonces en todos los comics de DC y Marvel cada vez que hay una pelea en la ciudad siempre se encargan de sacar a los civiles de la ciudad?

            1. La premisa principal de los Superheroes es “proteger a los civiles”.
              Puedes encontrarte comics con anti heroes, donde el daño colateral es admisible, donde matar al malo es admisible. Pero son eso, anti heroes, que es en lo que Snyder convierte a Superman cuando los daños colaterales le dan igual.
              Pero los grupos estrella de ambas compañias (Liga de la Justicia en D.C y Vengadores en Marvel) su premisa principal es proteger a los civiles, contener el daño, salvar vidas.
              Mientras que la premisa de este Superman es, machacar al malo usando todo mi poder mientras ignoro por completo las vidas de los espectadores.
              Tienes en el cine un ejemplo de ello en la película de Deadpool cuando Coloso habla con Deadpool sobre “lo que significa se un heroe” lo de “no matamos”, lo de “protegemos a la gente”.
              Ese discurso de Coloso debería ser el de Superman.

              1. En ningún momento digo que tengan que matar al malo, me refiero a que las peleas a escala Man of steel en los comics es muy habitual (algo que en el cine no explora ni explorara por las criticas que tuvo) y en los comics como en las pelis se da casi por supuesto que las fuerzas de seguridad del estado son las que se encargan mas de proteger a la población civil (En todas las peliculas de Spiderman cuando hay “publico” en sus peleas la policia es quien esta acordonando la zona para los civiles. Desde luego ellos intentara no hacer daño a nadie y proteger a todo civil posible pero si la pelea exige una batalla de esa magnitud para parar al villano y que no haga aun mucho mas daño pues se hace

      6. Respeto que no te guste este Suoerman, faltaría más. Pero decir que no es Superman es mentir.
        Es como si dijese yo que el de Reeve no es Superman porque vuelve a vengarse de un camionero, deja a la humanidad por Lois, mata a Zod en la fortaleza de la Soledad, lucha en Metropolis contar los kryptonianos… Claro, que la destrucción de cartonpiedra de esa película es la que es por las capacidades técnicas de la época. Si hubiese dispuesto aquel director de la tecnología actual…
        Total, lo de siempre.
        En cambio a mi me han dado el Superman que soñé ver desde que jugaba con mis amigos con el disfraz de Superman de niño.

        1. Lo que digo, es que no es una representación del superman de los cómics.
          El Superman de los comics no es violento, recurre a la violencia como último recurso. Muchas veces se planta delante del villano y deja que descarguen golpes contra él mientras trata de retenero sin hacer daño a nadie.

          Reeve, tampoco es una adaptación fiel de Superman, por lo que tu mismo cuentas. Tiene cosas realmente feas, pero hay un punto que no pasa, y es el de matar a sangre fria. Cosa que el de Snyder si hace.

          A mi el Superman de Snyder se me parece mas a Superboy Prime que a Superman.

    2. No está siendo políticamente correcto con el estudio, está siendo políticamente correcto con las redes sociales.
      El mejor que nadie sabe que, si llega a traslucir un ligero desacuerdo con la idea de rebootear a Superman y cambiarle la raza (desacuerdo que probablemente si tiene tomando en cuenta todas las declaraciones que ha dado acerca de lo que quería y sigue queriendo que le dejen hacer con las franquicias DC), las redes sociales se le echarán encima posiblemente retorciendo el tema hacia lo racial.
      Nadie sabe mejor que él el poder de una horda indignada en redes sociales, y no es tan tonto como para darles una razón para ir en su contra y cancelarlo.

  2. Yo siendo partidario de que Cavill continuase, me decepciona un poco este proyecto.
    Dicho esto, ver la reacción del fandom es aún más decepcionante, hay personajes que no pueden ser cambiados de tono de piel pues su desarrollo se ve influido en su tono de piel. Tony Stark no podría ser lo que es si no fuera un hombre blanco heterosexual alcohólico y mujeriego, los personajes de piel oscura más reconocidos como Black Panther o Luke Cage no podrían ser blancos pues uno fue pensado para ser un representante de un africano de piel oscura y el otro es un remanente del blaxploitation, cambiarles por actores de piel distinta sería absurdo en estos casos. Sin embargo un personaje como Superman no entra en esta lista, él es un representante de todos los humanos sean de donde sean, podría ser del color que fuera pues al fin y al cabo su desarrollo consiste en que fue criado en una familia que le enseñó todos los valores que una persona aspira. Pero los “fans” simplemente no les interesa eso, simplemente porque será negro… o porque supuestamente será una película con una agenda política (como si los comics no tuvieran ninguna agenda, sorpresa los Xmen son un coctel de inclusión étnica).
    ¿Quieres un Superman blanco que sea una directa carta de amor al personaje? Ahí tienes la serie de Superman and Lois
    ¿Este es un proyecto de inclusión forzada hecho para ganar dinero? Claro, pero por como han reaccionado las supuestos fans, hace que piense tal vez sí es necesario este proyecto… Buenos para criticar el supuesto racismo de Geff Johns pero luego se ofenden con estos proyectos.

    1. Comparto 100% postura, que aclaro la fui mutando a medida que la fui procesando porque como todos mi primer sensación fue un puñal en el pecho, vengo de sufrir viendo cualquier cosa pero con una imagen calcada a Superman para pasar a que le cambien la raza y me quiten la “identificación” concebida a lo largo de mi vida como fan en particular de este personaje por sobre los otros con mucha distancia.
      Yo padecí a Snyder, el hecho de que se piense en un reinició del personaje me ilusionaba y sin esperarlo, una daga en el pecho la noticia … que duele.
      No por que sea negro y ahí entiendo entra el conflicto que sienten muchos como yo que sin nunca sentir rechazo por nadie de ese color de piel me pongan en situación conflictiva con mi genuino sentir.
      Entendiendo esto, creo sin siquiera empezar a filmarse Superman ya ganó una batalla de milenios cultural, al menos conmigo porque me marco algo invisible en mi y del cual no quiero ni busco como persona. Es increíble lo que este personaje puede lograr y movilizar, al menos conmigo.
      Obvio que quiero seguir teniendo mi identificación con el personaje. No comparto que la serie sea una carta de amor a el, apenas si sale en la serie (yo veo a un Superman comprometido a ser mas Clark y me saltearon todas las aventuras y acción con el personaje para ver esta etapa en particular)
      Yo creo que lo mejor que pueden hacer, si van hacer a un Superman negro, es que este sea Clark (SI CLARK NO OTRO) pero me deben contar otra historia, no la de la granja sino la de la plantación en Misuri o Misisipi, de los años 30, del KKK, del terror constante solo por ser y en el medio caiga una invasión de Brainiac y no discrimine a nadie todos son cucarachas aunque tengan distinto color, esclavizando a la humanidad toda, en ese contexto entre Superman negro y salve al mundo, siendo negro y dejando un mensaje claro a todos.

      1. PabloLuc creo que me pasa igual que a ti, si me dieras a elegir preferiría a Cavill o a Routh antes que a un superman negro, pero dado que no es una decisión que no depende mí y que ya fue tomada, prefiero concentrarme en lo bueno y esperar a que la película cumpla. Si la película resultase una basura (que ojalá no) pues la criticaría como lo hice con BoP, por poner un ejemplo.

    2. No. Las quejas serian las mismas si quisieran hacer un Superman asiático o latino o escandinavo, Por que dices que a Tony no se le puede cambiar la etnia y a Superman si. No hay alcohólicos negros, o mujeriegos o millonarios. Eso mas me suena a que esta bien que se hagan estos cambios, pero no con los personajes que a mi me gustan.
      “Pero los “fans” simplemente no les interesa eso, simplemente porque será negro…”. Si esa es la percepción que tienes es problema tuyo y no de los fans. Los fans en donde me incluyo, nos quejamos porque quieran cambar la esencia del personaje, solamente por querer quedar bien con un sector que ciertamente ha sido maltratado en ese pías y en esa sociedad. Me pregunto si también le cambiaran el color de piel a los Kent o a Lois, o si esta bien que ellos sean blancos y solo Superman negro.
      “¿Quieres un Superman blanco que sea una directa carta de amor al personaje? Ahí tienes la serie de Superman and Lois”. Yo lo que te respondería es : ¿ Quieres que hayan mas personajes de color o gays o mujeres? Escríbelos. Nadie dice que no pueda haber un personaje que sea mas importante que Superman y tenga las características físicas que quieras, pero no arruines a los que ya existen y son importantes para los fans, cambiandoles por algo que simplemente no son.

      1. Rio, eres un usuario de mente muy cerrada y contradictoria (y ojo que no te lo digo como insulto), no espero poder cambiar tu opinión. Sin embargo, mencioné esos personajes como Tony o te puedo meter a Batman si quieres, porque son personajes que se encuentran en una posición privilegiada, ¿qué otra persona puede estar más privilegiada que un hombre blanco heterosexual? De ahí radica lo interesante de estos heroes, pues dejan de lado sus privilegios para luchar por algo más. No es que esté bien que cambien los tonos de piel de personajes que me gusten o no (si pudieras volver a leer el primer renglón que puse, soy partidario de que Cavill vuelva), pero tampoco es para dar un grito al cielo con en este caso, Superman un personaje que si bien clásicamente es representado como blanco sus ideales o su trasfondo no viene de ningún estatus. Superman representa a cada ser humano y lo que aspiramos a ser por tanto su cambio de piel si bien entiendo es incómodo y más en una era que te lo restriega en la cara, no es mas que un aspecto mínimo, prefiero que lo sepan representar bien.
        Dices que quieren cambiar la esencia del personaje (perdoname que dude si quiera si tienes conocimiento de la esencia de estos personajes), pero de entrada ni han dicho de qué tratará la película, cómo puedes dar por hecho semejante acusación. O si te refieres por esencia a que es de piel blanca, quizá si estamos hablando de problemas raciales a los que te enfrentas (racismo no j*das). Creeme que si la película tratase de un superman luchando por representar a la comunidad negra en vez de a todo el mundo me quejaré, pero por ahora el cambio de piel es irrelevante para la esencia del personaje.
        Y respondiendo tu pregunta final, yo también preferiría que se escribiesen personajes nuevos, pero te pregunto, ¿Este cambio de piel es motivo de escozor en tu vida? Te afecta lo suficiente como para que tires a la basura la película sin aún verla o sin siquiera saber de qué tratará? Si es así, quizá el del problema eres tú.
        Y no creas que soy hipócrita, yo también preferiría ver un superman blanco, pero como ya la desición está tomada y no puedo hacer nada al respecto, no me queda más que esperar a que la película sea buena, lo malo se lo criticaré y lo bueno se lo aplaudiré.

        1. Hombre, es que te has inventado media película, o tal vez ando algo perdido, pero hasta ahora solo han dicho que tal vez veamos a un Clark Kent negro, no que vaya a tener la misma vida de los comics. Pero en el hipotético caso de que así fuera la película, cuando la vea y lo pueda comprobar, créeme que yo me quejaré.

    3. Yo no se el desacuerdo del fandom de donde viene. Pero te puedo tratar de explicar el mio.
      Warner te esta vendiendo una mentira.
      Su premisa (ojo, por lo que se, que quizá cambie y entonces rectificaré) es que si una nave espacial con un extraterrestre afroamericano cae en Kansas, ese muchacho va a tener la misma vida que si fuera blanco.
      Y eso es blanquear el racismo que existe en los EEUU, un racismo social importante.
      Se me hace raro que un matrimonio de negros, tengan una granja en Kansas que lleve varias generaciones en la familia, como es el caso de los Kent.
      Puedes hacer que los Kent sean blancos y Clark negro, pero entonces es evidente que el niño es adoptado, algo que no seria tan sencillo de ocular a las autoridades como hacen los Kent con el niño.
      Pero vamos a suponer que todo esto funciona.
      Un granjero de Kansas negro, estudia, con su esfuerzo saca una beca (no deportiva), va a la universidad, estudia periodismo, sale de la universidad, y consigue un empleo como reportero en el principal periódico de Metropolis donde enseguida gana varios pullizer.
      Esa es la vida resumida de Clark Kent blanco.
      Y Warner te dice que va a ser la misma vida su fuera negro. Y eso, es mentira. Porque la sociedad de los EEUU no es asi.
      Esto está muy bien explicado precisamente en la serie de Falcon, donde se muestra lo complicado que seria un Capitan America negro.
      Pero lo que Warner pretende decir aquí es que si eres negro o blanco, da igual, tendras la misma vida.
      Y eso es una patada en los dientes a toda la comunidad afroamericana que vive en los EEUU el racismo día a día y la desigualdad de empleo, derechos, social, etc

      Por eso está historia me molesta.
      La forma correcta de hacerlo seria contar una historia diferente, con un Superman teniendo que crecer con el racismo día a día, una historia que podria ser muy interesante, no lo niego, porque aquí se verían muchas injusticias sociales vistas a ojos de un Kriptoniano con el poder de un dios. ¿como reaccionaria Clark? ¿Cómo pelear contra todo ese odio? ¿Cómo reaccionar cuando aparezca con capa y la policia le dispare por ser negro? ¿como encajar que la sociedad americana le odie por se un super heroe negro? ¿el gobierno le estrecharia la mano como a un blanco o le atacarían con el ejercito? Son preguntas muy interesantes y serían una historia muy interesante.
      ¿Pero sería la historia de Clar Kent de los comics? no.

      1. Hombre, es que te has inventado media película, o tal vez ando algo perdido, pero hasta ahora solo han dicho que tal vez veamos a un Clark Kent negro, no que vaya a tener la misma vida de los comics. Pero en el hipotético caso de que así fuera la película, cuando la vea y lo pueda comprobar, créeme que yo me quejaré.
        Respondí sin querer a Rio, una disculpa.

        1. No me he inventado la película.
          He tomado la historia oficial del personaje, he tomado las declaraciones de Warner sobre un Superman negro, que especifican será Clark Kent, y te he explicado la razón por la que no seria el superman de los cómics.
          Pero como tú, he dicho que es por lo que sé y que si algo cambia, rectificaré de opinión.

          Pero el argumento de que “los fan que se oponen a un superman negro es por racismo” es un argumento que me parece muy simplista y que no tiene nada que ver con las razones reales por las que, en mi caso, me parece una mala idea por parte de Warner

  3. snyder tiene buena onda con JJ Abrams no me extraña que sea muy correcto con su potencial nuevo superman .

  4. Bueno por lo menos estas palabras de Snyder le dan un puntapié en el hocico a los haters que juran que entre Snyder y Henry Cavill hay mala relación y que hasta sacan de su imaginacción marciana que Cavill es un desleal hacia Snyder y tal, mientras tanto espero el milagro de saber de la sorpresa de una inminente secuela de Man of Steel con el único Superman que queremos la inmensa mayoría: Henry Cavill, sea o no Snyder el director de ésta, el proyecto carbón que Warner busca imponer…eh..cual?..perdón…no existe para mí.

    1. “Haters que juran que entre Snyder y Henry Cavill hay mala relación y que hasta sacan de su imaginacción marciana que Cavill es un desleal hacia Snyder y tal”

      Los que andaban siempre afirmando eso no eran precisamente los “haters”. Si no me crees, mira los comentarios de cualquier declaración de Henry Cavill por 2019-2020.

  5. Pues era evidente que no diría nada negativo al respecto. Si Warner planeara un reinicio de Superman con el mismisimo Henry Cavill, Zack criticaría a Warner, pero aca se trata de un Superman Negro y Zack no se arriesgaría a decir que esta en desacuerdo porque se le echarían encima.

    1. He pensado lo mismo que tú, y he pensado tambien que el cambio racial de Superman pudo haberse ideado en WB para matar dos pájaros de un tiro: para montarse mas en la ola social justice de moda, y adicionalmente como una medida para bloquear los ataques contra el nuevo proyecto de Superman por parte de los fans de Snyder, al darle un matiz racial al tema y escudándose así con un movimiento ideológico con mayor poder y peso en las redes sociales actuales.
      En caso de haber sido premeditada, entonces ha sido una jugada muy inteligente de WB

      1. Es que esa la única explicación posible. Y temo que este Superman si se convierta en el principal junto a Battinson y a la nueva Liga formada tras el Flashpoint.

  6. Y no puede decir otra cosas. Que pasaría si dijera que no le gusta el cambio. Lo tratarían de racistas para arriba.

  7. Como va a ser racista Snyder si Cyborg es el corazón de su ultima película! y ahí tienes a los papas de Vic Stone, al detective marciano y el linterna verde que son interpretados por actores de color.

    Yo no veo problema con que haya un Superman negro, el problema es Warner que no tiene planes, no importa quien sea el director o los actores, mientras WB siga desorganizado, que cosa buena se puede esperar??

    1. Nadie está diciendo que Snyder sea racista, decimos que Snyder no puede decir otra cosa que estar de acuerdo, porque si no, los SJW lo tildarían automáticamente de racista (porque es lo que generalmente hacen) solo por no estar de acuerdo (por la razón que sea).

      1. no lo habian Tratado los SJW de racista algo por el estilo por su pelicula 300? gente con demaciado tiempo libre…

  8. bien bajado ese balón zack
    …. igual solo esperar y ver

Dejar un comentario